Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2018 r., IV SA/Wa 845/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2018 r., IV SA/Wa 845/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Golat po rozpoznaniu w dniu 16.03. 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 845/17 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wniosku w sprawie wydania pozwolenia dla zadania inwestycyjnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 845/17, wydanym na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Ministra Obrony Narodowej z dnia 17 stycznia 2017 r. w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wniosku w sprawie wydania pozwolenia dla zadania inwestycyjnego.

3 Jak wynika z akt sprawy, przesyłka zawierająca odpis sentencji wyroku adresowana do skarżącego została awizowania w urzędzie pocztowym w dniach 8 grudnia 2017 r. oraz 18 grudnia 2017 r., a następnie zwrócona do nadawcy w dniu 28 grudnia 2017 r. (k. 61 akt sądowych).

4 Pismem z dnia 22 stycznia 2018 r. (k. 68), nadanym w dniu 23 stycznia 2018 r., skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Do pisma załączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

5 W uzasadnieniu wskazał, że odpis sentencji wyroku nie został skutecznie doręczony w trybie doręczenia zastępczego. Podniósł, że skarżący nie miał możliwości odbioru pisma w terminie z przyczyn nie leżących po stronie skarżącego. Wyjaśnił, iż w trakcie wizyty w placówce pocztowej w okresie, w którym przesyłka miała jeszcze oczekiwać na odbiór (tj. pomiędzy 12 a 22 grudnia 2017 r.) na skutek błędu operatora pocztowego skarżący został poinformowany, że nie ma do niego żadnej korespondencji.

6 Zauważył ponadto, że powyższe potwierdza informacja znajdująca się na stronie internetowej Poczty Polskiej, zgodnie z którą przedmiotowa przesyłka miała zostać odebrana w dniu 11 grudnia 2017 r. w placówce Poczty Polskiej w K. przy ul. [...]. Skarżący oświadczył, że nie została mu udzielona informacja, kto był nadawcą przesyłki, stąd nie miał wiedzy, że dotyczyła ona niniejszej sprawy. Podał, że powziął tę wiedzę dopiero w dniu 19 stycznia 2018 r., gdy reprezentant skarżącego zapoznał się w siedzibie Sądu z aktami sprawy.

7 Zgodnie z zarządzeniem z dnia 31 stycznia 2018 r. zwrócono się do Agencji Pocztowej w K. o ustosunkowanie się do oświadczenia skarżącego zawartego w piśmie z dnia 22 stycznia 2018 r.

8 W dniu 26 lutego 2018 r. wpłynęło do Sądu pismo Agencji Pocztowej w K., w którym potwierdzono, że przedmiotowa przesyłka została awizowana w dniach 8 grudnia 2017 r. oraz 18 grudnia 2017 r., a następnie zwrócona do nadawcy w dniu 28 grudnia 2017 r.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

10 Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

11 Zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy m.in. uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

12 Przywrócenie terminu może nastąpić, gdy spełnione zostały łącznie następujące przesłanki: wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy; jednocześnie z wnioskiem dopełniona została czynność, dla której określony był termin; uchybienie terminu wywoła ujemne dla strony skutki. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu (postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 2014 r. sygn. akt I GZ 129/14, dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl).

13 W rozpatrywanej sprawie należy przyjąć, że został zachowany siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, gdyż przyczyna uchybienia terminu ustała według oświadczenia skarżącego w dniu 19 stycznia 2018 r., gdy reprezentant skarżącego zapoznał się z aktami sprawy. Wniosek o przywrócenie terminu został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 23 stycznia 2018 r., zatem z zachowaniem terminu do jego wniesienia.

14 Kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie ma ustalenie, czy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Należy podkreślić, że brak winy wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Jedynie gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, można mówić o braku winy. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jakiego można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne czy klęski żywiołowe (postanowienie NSA z dnia 18 kwietnia 2014 r. sygn. akt I OZ 295/14, orzeczenia.nsa.gov.pl).

15 Mając powyższe na uwadze, w rozpatrywanej sprawie należy przyjąć, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, bowiem argumentacja podniesiona we wniosku o przywrócenie terminu nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy.

16 Zgodnie z zarządzeniem z dnia 9 stycznia 2018 r., adresowana do skarżącego przesyłka zawierająca odpis sentencji wyroku wydanego w trybie uproszczonym została uznana za skutecznie doręczoną w dniu 22 grudnia 2017 r. na podstawie art. 73 § 4 p.p.s.a. (k. 61 akt sądowych). Prawidłowość jej awizowania w urzędzie pocztowym wynika ponadto z pisma Agencji Pocztowej w K. (k. 82 akt sądowych).

17 Podkreślić trzeba, że niezbędną przesłanką przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest brak winy strony w uchybieniu terminu, dlatego wobec braku uprawdopodobnienia tej przesłanki wniosek o przywrócenie terminu nie może zostać uwzględniony.

18 Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.