Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2012 r., IV SA/Wa 691/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2012 r., IV SA/Wa 691/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na decyzję Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia należności, odszkodowania i opłaty rocznej za wyłączenie z produkcji gruntów leśnych I. uchyla zaskarżoną decyzję w części, w jakiej utrzymała w mocy pkt I podpunkt 1 decyzji Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Z. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] oraz pkt I podpunkt 1 decyzji Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Z. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...]; II. oddala skargę w pozostałej części; III. stwierdza, że zaskarżona decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; IV. zasądza od Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych na rzecz skarżącej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad kwotę 9 659,40 (dziewięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt dziewięć 40/100) złotych tytułem zwrotu części kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 IV SA/Wa 691/12

UZASADNIENIE

3 Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].02.2012 r., nr [...]

4 Dyrektor Generalny Lasów Państwowych, po rozpoznaniu odwołania G. Oddział w Z. (dalej określaną G.) od decyzji Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Z. z dnia [...].11.2011 r., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

5 Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że pismem z dnia [...].01.2006 r. G. - Oddział w Z. wystąpiła do Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Z. o wydanie decyzji o wyłączeniu z produkcji leśnej gruntów leśnych o powierzchni. 1,2647 ha (działki nr [...] i [...]) będących własnością Skarbu Państwa (w zarządzie Lasów Państwowych Nadleśnictwa W.), albowiem grunty te w miejscowym planie

6 zagospodarowania przestrzennego przeznaczone zostały pod modernizację drogi

7 powiatowej nr [..]. relacji L. - droga krajowa nr [...] klasy Z. Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Z. decyzją z dnia

8 [...].01.2006 r. zezwolił na trwałe wyłączenie z produkcji wskazanych we wniosku

9 gruntów leśnych przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne. Jednocześnie organ

10 wyjaśnił, że należność, opłata roczna i jednorazowe odszkodowanie za

11 przedwczesny wyrąb drzewostanu ustalone zostaną odrębną decyzją, z

12 uwzględnieniem dnia faktycznego wyłączenia tych gruntów z produkcji leśnej.

13 W dniu [...].07.2005 r. pomiędzy skarżącym a Starostwem Powiatowym w Z.

14 zawarte zostało porozumienie dotyczące m. in. finansowania przez G. nabycia

15 gruntów pod realizację tej inwestycji drogowej, zgodnie z projektem i decyzjami

16 administracyjnymi. Następnie po realizacji tej inwestycji drogowej, decyzją Starosty

17 Powiatowego w Z. z dnia [...].08.2010 r. orzeczono wygaśnięcie trwałego

18 zarządu sprawowanego przez G., ustanowionego dla skarżącego na

19 przedmiotowych nieruchomościach. G. - Oddział w Z., pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. poinformowała Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Z., iż w dniu [...] lipca 2006 r. dokonała faktycznego wyłączenia przedmiotowych gruntów leśnych z produkcji.

20 1

21 Jednocześnie podkreśliła, że w sierpniu 2010 r. wygasł trwały zarząd ustanowiony na

22 jej rzecz na przedmiotowych nieruchomościach.

23 Decyzją z dnia [...].11.2011 r. Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w

24 Z. ustalił dla gruntów leśnych o powierzchni 1,2647 ha wyłączonych z

25 produkcji leśnej na mocy decyzji Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów

26 Państwowych w Z. z dnia [...].01.2006 r., należność za trwałe wyłączenie

27 z produkcji, opłatę roczną (za lata 2007 - 2011 r., odpowiednio w wysokości:

28 25034,39 zł., 27577,15 zł., 28560,17 zł., 25566,16 zł., 28957,13 zł.) oraz

29 jednorazowe odszkodowanie za przedwczesny wyrąb drzewostanu w wysokości

30 9039,96 zł. Do uiszczenia tych należności zobowiązał G..

31 Skarżący wniósł odwołanie od decyzji organu I instancji. Podkreślił, że nie jest już

32 zarządcą wskazanej drogi, a obowiązki winny ciążyć na innym podmiocie. W związku

33 z tym stwierdził, iż zgodnie z przepisem art. 12 ust. 4 ustawy o ochronie gruntów

34 rolnych i leśnych, obowiązek uiszczenia opłat przeszedł w momencie wygaśnięcia

35 zarządu na nabywcę tego gruntu, względnie na podmiot sprawujący obecnie trwały

36 zarząd.

37 Dyrektor Generalny Lasów Państwowych, decyzją z dnia [...]. października 2011 r.

38 utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia

39 organ odwoławczy podkreślił, że skoro podmiotem, który uzyskał zezwolenie na

40 wyłączenie gruntów z produkcji była G., to uznać należy, że organ pierwszej

41 instancji prawidłowo ustalił, iż jest ona zobowiązana do uiszczenia opłat rocznych. W

42 niniejszej sprawie nie doszło bowiem - wbrew oczekiwaniu strony skarżącej - do

43 zbycia nieruchomości, w rozumieniu przepisu art. 12 ust. 4 ustawy o ochronie

44 gruntów rolnych i leśnych i obowiązek zapłaty opłat rocznych nie przeszedł na inny

45 podmiot. "Zbycie gruntów", o którym mowa w tym przepisie to przeniesie ich

46 własności na podstawie przepisów kodeku cywilnego (art. 155 i nast.), a więc na

47 mocy umowy sprzedaży, zamiany, darowizny, ustanowienia użytkowania

48 wieczystego, zawartej w formie aktu notarialnego. W tej sytuacji decyzja Starosty

49 Z. z dnia [...].08.2010 r. o wygaśnięciu zarządu na nieruchomościach nie

50 stanowi podstawy do zmiany osoby obowiązanej do uiszczania opłat rocznych, tym

51 bardziej, że strona skarżąca zobowiązała się do tego, na mocy porozumienia z dnia [...]lipca 2005 r. zawartego ze Starostwem Powiatowym w Z.. W uzasadnieniu

52 swego stanowiska powołał orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego,

53 wyrażające taki właśnie pogląd.

54 2

55 W wywiedzionej skardze G. - Oddział

56 w Z. zarzuciła naruszenie przepisów: art. 12 pkt 4 ustawy z dnia

57 3.02.1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych przez błędną wykładnię pojęcia

58 "zbycie gruntów", a w konsekwencji niezastosowanie wskazanego przepisu. W

59 ocenie strony skarżącej, dokonując wykładni terminu "zbycie gruntów" należy

60 posłużyć się regułami wykładni celowościowej. Pojęcie to należy rozumieć szeroko,

61 jako utratę tytułu prawnego do nieruchomości gruntowej wyłączonej z produkcji. Na

62 rozprawie pełnomocnik G. dodatkowo wskazał, iż stanowisko jego potwierdza

63 szerokie zdefiniowanie w art. 4 pkt 4 ustawy z dnia 3.02.1995 r. o ochronie gruntów

64 rolnych i leśnych pojęcia "właściciel", odmienne niż w K.c. Skarżący podniósł nadto,

65 iż na zobowiązania G. w tym postępowaniu nie ma wpływu treść porozumienia

66 z [...].07.2005 r.

67 Generalny Dyrektor Lasów Państwowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej

68 oddalenie i powtórzył argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonej

69 decyzji. Jednocześnie organ podkreślił, że powoływany przez stronę skarżącą

70 przepis art. 12 ust. 4 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych umożliwia

71 przeniesienie wyłącznie opłat rocznych na nabywcę gruntów wyłączonych z

72 produkcji. Przepis ten nie dotyczy należności z tytułu wyłączenia gruntów z produkcji

73 i jednorazowego odszkodowania za przedwczesny wyrąb drzewostanu, które zawsze

74 obciążają osobę, która dokonała faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji.

75 Na rozprawie w dniu [...] listopada 2012 r. pełnomocnik skarżącego rozszerzył zarzuty

76 skargi. Zaskarżonej decyzji zarzucił ponadto naruszenie art. 12 ust. 6 ustawy o

77 ochronie gruntów rolnych i leśnych przez jego niezastosowanie, tj. niepomniejszenie

78 ustalonej należności o wartość gruntu.

79 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

80 Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in.

81 art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

82 (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o

83 postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 1270), zwanej

84 dalej P.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji

85 publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego

86 aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości

87 zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Przy czym w myśl art. 134

88 3

89 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i

90 wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

91 Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o powołane przepisy i w

92 granicach sprawy doszedł do przekonania, że skarga częściowo jest zasadna - w

93 zakresie ustalenia należności za trwałe wyłączenie - co musiało prowadzić do

94 uchylenia w tej części jej i decyzji utrzymanej nią w mocy.

95 Przedmiotem kontroli Sądu w rozpatrywanej sprawie była decyzja Dyrektora

96 Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...].02.2012 r. utrzymująca w mocy decyzję

97 Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Z. z dnia

98 [..].11.2011 r. ustalającą należność za trwałe wyłączenie z produkcji gruntów leśnych,

99 opłatę roczną (za lata 2007 - 2011) oraz jednorazowe odszkodowanie za

100 przedwczesny wyrąb drzewostanu. Decyzja skierowana została do G., przy

101 czym niesporną okolicznością jest, iż wyłączenia z produkcji dokonał skarżący

102 (G.) będący wówczas (do [...] sierpnia 2010 r.) trwałym zarządcą tych gruntów.

103 Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadza się zatem przede wszystkim do

104 ustalenia, czy skarżący – G. - Oddział w Z. - był podmiotem

105 zobowiązanym do uiszczenia 1) jednorazowej należności tj. opłaty z tytułu trwałego

106 wyłączenia gruntów z produkcji (art. 4 pkt 12 ustawy), 2) opłat rocznych tj. opłat z

107 tytułu użytkowania na cele nierolnicze lub nieleśne gruntów wyłączonych z produkcji

108 w wysokości 10% należności wyrażonej w tonach ziarna żyta lub m3 drewna (art. 4

109 pkt 13), 3) jednorazowego odszkodowania za przedwczesny wyrąb drzewostanu za

110 wyłączenie gruntów o powierzchni 1,2647 ha, stanowiących działki nr [...] i [...],

111 będące wówczas własnością Skarbu Państwa (w zarządzie Lasów Państwowych

112 Nadleśnictwa W.) z produkcji leśnej.

113 W rozpatrywanej sprawie decyzję zezwalającą na trwałe wyłączenie z produkcji

114 gruntów leśnych, przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne, będących

115 własnością Skarbu Państwa (Nadleśnictwa W.) wydano na wniosek skarżącej

116 na podstawie przepisu art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 3.02.1995 r. o ochronie gruntów

117 rolnych i leśnych (Dz. U. z 2004 r. nr 121, poz. 1266 ze zm.). Zgodnie z tą regulacją,

118 wyłączenie z produkcji gruntów leśnych, przeznaczonych na cele nierolnicze i

119 nieleśne, może wystąpić po wydaniu decyzji. W decyzji tej określa się obowiązki

120 związane z wyłączeniem (art. 11 ust. 1a). Wydanie decyzji następuje przed

121 uzyskaniem pozwolenia na budowę.

122 4

123 Zgodnie z przepisem art. 12 ust. 1 tej ustawy osoba, która uzyskała zezwolenie na

124 wyłączenie gruntów z produkcji, jest zobowiązana uiścić należność, opłaty roczne, a

125 w odniesieniu do gruntów leśnych - także jednorazowe odszkodowanie w razie

126 dokonania przedwczesnego wyrębu drzewostanu. Obowiązek taki powstaje od dnia

127 faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji.

128 Należność za trwałe wyłączenie gruntów z produkcji, uiszcza się tylko raz - w

129 terminie 60 dni od dnia, w którym decyzja (zezwalająca na wycięcie gruntów) stała

130 się ostateczna (art. 12 ust. 13 ustawy). Nie ma więc znaczenia, kiedy nastąpiło

131 faktyczne wyłączenie z produkcji tj. rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne

132 użytkowania gruntu.. Natomiast opłaty roczne, zgodnie z przepisem art. 12 ust. 4

133 ustawy płaci się raz w roku za dany rok w terminie do 30 czerwca tego roku (w

134 niniejszej sprawie przez 10 lat). W myśl art. 12 ust. 4 ustawy w razie zbycia gruntów

135 wyłączonych z produkcji, obowiązek uiszczenia opłat rocznych przechodzi na

136 nabywcę. Zbywający jest obowiązany uprzedzić o tym nabywcę.

137 Obowiązek uiszczenia należności, opłat rocznych i jednorazowego odszkodowania

138 za przedwczesny wyrąb drzewostanu ciąży zatem z mocy prawa na osobie, która

139 uzyskała zezwolenie na wyłączenie gruntów z produkcji. Jego aktualizacja następuje

140 w momencie faktycznego wyłączenia. Zmiana osoby zobowiązanej do uiszczania

141 opłat rocznych (i tylko tych opłat) zachodzi w przypadku zbycia gruntów wyłączonych

142 z produkcji. Wówczas obowiązek uiszczania opłat rocznych przechodzi na nabywcę.

143 Ponieważ owo zezwolenie na wyłączenie decyzją Dyrektora Regionalnej Dyrekcji

144 Lasów Państwowych w Z. z dnia [...].01.2006 r. udzielone zostało

145 G., podmiot ten zobowiązany był do uiszczenia owej należności,

146 odszkodowania oraz opłat rocznych co najmniej do czasu sprawowania zarządu, a

147 więc do 2010 r. Pozostało zatem do rozważenia, czy obowiązek odnośnie uiszczenia

148 opłaty rocznej dotyczył także 2011 r.

149 Zdaniem skarżącego, opłaty roczne za wyłączenie gruntów z produkcji, przeszły z

150 mocy prawa na inny podmiot (na nabywcę tego gruntu, względnie na podmiot

151 sprawujący obecnie trwały zarząd nad drogą) na podstawie przepisu art. 12 ust. 4

152 ustawy. Interpretując ten przepis skarżący wywiódł, że "zbycie", o którym mowa w

153 art. 12 ust. 4 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych należy rozumieć szeroko

154 jako każde przeniesienie (utratę) prawa do gruntu, a nie tylko jako przeniesienie

155 prawa własności w drodze czynności prawnej (umowy sprzedaży, zamiany,

156 darowizny itd.). Uzasadnił to odmiennym niż przyjmowane w K.c. rozumieniem

157 pojęcia właściciel zdefiniowanego w art. 4 pkt 4 cyt. ustawy.

158 5

159 W ocenie Sądu, stanowisko takie nie jest uprawnione. Interpretacja przepisu art. 12

160 ust. 4 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, dokonana na gruncie doktryny

161 (por. LEX - Tezy z piśmiennictwa do art. 12 ustawy o ochronie gruntów rolnych i

162 leśnych: L. Klat-Wertelecka; Zmiana osoby zobowiązanej do uiszczenia opłat

163 rocznych z tytułu wyłączenia gruntów rolnych z produkcji rolniczej - Teza 1 i 2;

164 wyjaśnienia NZS.2005/4/48, M. Kotulski; Orzecznictwo sądów administracyjnych na

165 tle wybranej problematyki ustawy o drogach publicznych - Teza 7 i 8, artykuł

166 CASUS/2006/3/38, R. Sztyk; Obrót nieruchomościami w świetle prawa o ochronie

167 środowiska - Teza 1; artykuł Rejent 2003/10/227) i orzecznictwa sądów

168 administracyjnych (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

169 Warszawie z dnia 29 września 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 905/09, wyrok

170 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 sierpnia 2011 r.,

171 sygn. akt IV SA/Po 152/11. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we

172 Wrocławiu z dnia 24 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Wr 729/11), wskazuje

173 jednoznacznie, że zmiana osoby zobowiązanej do uiszczania opłat rocznych odbywa

174 się w trybie regulowanym przez przepisy prawa cywilnego. Ustawa o ochronie

175 gruntów rolnych i leśnych nie zdefiniowała bowiem na swój użytek pojęcia "zbycie

176 gruntów" (w art. 4 tej ustawy zawierającym definicje użytych w niej pojęć, termin

177 "zbycie gruntów" nie występuje). W celu prawidłowego zastosowania art. 12 ust. 4

178 cyt. ustawy należy odwołać się więc do przepisów kodeksu cywilnego regulującego

179 kwestię zbycia gruntów (nieruchomości), tj. przeniesienia ich własności (art. 155 i

180 nast. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, Dz. U. Nr 16, poz. 934 ze

181 zm.) Nie zmienia tego fakt przyjęcia w cyt. ustawie, szerszej niż przyjmowana w K.c,

182 definicji pojęcia "właściciel". Przeciwnie, gdyby zamiarem ustawodawcy było szersze,

183 niż przewiduje to K.c. zdefiniowanie pojęcia "zbycie", ono również zostałoby ujęte w

184 słowniczku do tej ustawy, a tak się jednak nie stało. Artykuł 12 cyt. ustawy posługuje

185 się nadto zarówno pojęciem "właściciela" jak i pojęciem "zbywającego" i nie oznacza

186 to, iż pojęcia te są tożsame na gruncie przedmiotowej ustawy. W tym kontekście

187 trafne jest stanowisko przyjęte przez organy obu instancji, iż o zbyciu gruntu można

188 mówić w szczególności w przypadku zawarcia umowy sprzedaży, zamiany,

189 darowizny, ustanowienia użytkowania wieczystego i - co istotne - przy zachowaniu

190 przy tym formy aktu notarialnego, jak przyjmują to orzecznictwo i doktryna. Jeżeli

191 więc nie nastąpiło zbycie gruntów w rozumieniu prawa cywilnego (poprzez zawarcie

192 umowy sprzedaży, zamiany, darowizny, ustanowienia użytkowania wieczystego), to

193 dla obowiązku ponoszenia opłat rocznych nie ma znaczenia, kto zarządza np. drogą

194 publiczną i brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do przeniesienia obowiązku

195 6

196 uiszczania opłat na aktualnego zarządcę drogi. Zatem w rozpatrywanej sprawie

197 również za 2011 r. G. zobowiązana była uiścić opłatę roczną. Trafność takiego

198 stanowiska potwierdza dodatkowo zaakcentowana przez stronę skarżącą - w

199 rozpatrywanej sprawie - wątpliwość co do podmiotu, który aktualnie (po wygaśnięciu

200 zarządu sprawowanego przez skarżącą) winien ponosić opłaty roczne z tytułu tego

201 wyłączenia.

202 Wbrew oczekiwaniu skarżącego nie znajduje zatem uzasadnienia przyjmowanie

203 dowolnej i rozszerzającej interpretacji terminu "zbycie", w dodatku odmiennej od

204 występującej w porządku prawnym.

205 W tym stanie rzeczy, organy orzekające w sprawie prawidłowo obciążyły G.

206 także opłatami rocznymi ustalonymi decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. Sąd nie

207 znalazł także żadnych podstaw, aby kwestionować zaskarżone rozstrzygniecie w

208 zakresie w jakim stanowi ono o obowiązku uiszczenia jednorazowego

209 odszkodowania za przedwczesny wyrąb drzewostanu.

210 Zasadnicze wątpliwości Sądu budzi natomiast sposób, w który naliczona została

211 przez Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Z. w

212 decyzji z dnia [...].11.2011 r. należność za trwałe wyłączenie z produkcji leśnej gruntów

213 leśnych o powierzchni 1,2647 ha, wyłączonych z tej produkcji na mocy decyzji

214 Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Z. z dnia

215 [...].01.2006 r. Decyzja I instancji naliczająca tę należność w pkt. IV ppkt 4 -

216 Pouczenia do niej wskazała, iż należność ta może zostać pomniejszona odrębną

217 decyzją o wartość gruntu wyłączonego z produkcji, po złożeniu przez stronę

218 stosownego wniosku. Na rozprawie pełnomocnik organu oświadczył, iż taki wniosek

219 nie został złożony do chwili obecnej.

220 W ocenie Sądu, praktyka taka jest nieuprawniona. Artykuł 12 ust. 6 ustawy o

221 ochronie gruntów rolnych i leśnych nie daje podstaw do przyjęcia, iż możliwość taka

222 istnieje, a wobec tego rozwiązanie przyjęte w kwestionowanych decyzjach należało w

223 tym zakresie uznać za niedopuszczalne, naruszające przepis prawa materialnego -

224 art. 12 ust. 6 cyt. ustawy - w sposób mający wpływ na wynik sprawy. Przepis ten w

225 sposób kategoryczny stanowi, iż należność za wyłączenie pomniejsza się o wartość

226 gruntu, ustaloną według cen rynkowych stosowanych w danej miejscowości w

227 obrocie gruntami, w dniu faktycznego wyłączenia tego gruntu z produkcji. Wobec

228 powyższego nie ma podstaw, by dokonywać tego pomniejszenia w odrębnym

229 postępowaniu administracyjnym, prowadzonym w dodatku na wniosek strony, w

230 7

231 którym to postępowaniu miałoby dopiero dochodzi do ustalenia rynkowej ceny

232 nieruchomości na dzień faktycznego wyłączenia jej z produkcji, celem pomniejszenia

233 należności. Ustalenie owej należności winno, w ocenie Sądu, nastąpić od razu we

234 właściwej wysokości, wynikającej z pomniejszenia należności o wartość danego,

235 wyłączonego gruntu, obliczoną zgodnie ze wskazaniami ustawodawcy. Ustawa w

236 żaden sposób nie uzależnia dokonania owego pomniejszenia od wniosku strony i nie

237 dokonywane.

238 Ze wskazanych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie:

239 * uznał skargę za zasadną w części kwestionującej prawidłowość ustalonej

240 należności i w tym zakresie orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a oraz art. 152

241 P.p.s.a., uchylając decyzje obu instancji w tej części (pkt.l i III sentencji);

242 * w pozostałym zakresie skargę oddalił na podstawie art. 151 P.p.s.a. (pkt.ll

243 sentencji);

244 - o kosztach postępowania (w pkt. IV sentencji) orzekł na podstawie art. 206 P.p.s.a.

245 Sąd uwzględniając, iż został uiszczony wpis stosunkowy od skargi przyjął, iż

246 częściowy zwrot wpisu z tytułu uchylenia zaskarżonej decyzji we wskazanej części

247 odpowiada kwocie 2459, 40 zł, a koszty zastępstwa procesowego w oparciu o art.

248 205 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 lit. a w zw. z § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra

249 Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz

250 ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę

251 prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.) wynoszą 7200

252 zł.

253 Po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku należało będzie ponownie orzec o

254 należności za wyłączenie przedmiotowego gruntu leśnego z produkcji, uwzględniając

255 wskazania oraz ocenę prawną Sądu, zawartą w uzasadnieniu niniejszego wyroku.

256 8