Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2011 r., IV SA/Wa 600/11

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2011 r., IV SA/Wa 600/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Z. z siedzibą w M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania - uchyla zaskarżone postanowienie -

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. odmówiło przywrócenia Stowarzyszeniu Z. z siedzibą w M. terminu od wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie siedmiu budynków kurników do chowu drobiu o łącznej liczbie 210 000 stanowisk/cykl wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie istniejącej fermy drobiu w miejscowości M. w granicach działki nr [...], obręb M., gm. S.

3 W uzasadnieniu podniesiono, że pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. Stowarzyszenie Z. złożyło wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej postanowienia z dnia [...] października 2010 r. odmawiającego dopuszczenia stowarzyszenia do udziału w postępowaniu, w którym została wydana wymieniona wyżej decyzja środowiskowa. Jednocześnie we wniosku została zawarta prośba o uznanie, że odwołanie zostało złożone w terminie. Kolegium uznało, że zawarcie we wniosku takiej prośby należało uznać jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 2010r.

4 W ocenie organu został zachowany termin określony w art. 58 § 2 kpa tj. wniosek został złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny.

5 Dalej organ stwierdził, że stosownie do art. 44 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) organizacji ekologicznej służy prawo wniesienia odwołania od decyzji wydanej w postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji, także gdy nie brała ona udziału w postępowaniu przed organem pierwszej instancji. Zgodnie z kolei z art. 129 § 1 i 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie decyzji.

6 Sygn. akt IV SA/Wa 600/11

7 W ocenie organu nie zachodzą przesłanki do przywrócenia stowarzyszeniu terminu do wniesienia odwołania. Co prawda stowarzyszenie twierdzi, że zachowało termin do wniesienia odwołania gdyż zawiadomienie Wójta o wydaniu decyzji środowiskowej zostało podane do publicznej wiadomości w dniu [...] lipca 201 Or. Jednak akta sprawy nie potwierdzają tego twierdzenia. Jeżeli stowarzyszenie nie brało udziału w postępowaniu zakończonym decyzją środowiskową i nie doręczono mu tej decyzji, termin do wniesienia odwołania należy liczyć od momentu, gdy informacja o decyzji została podana do publicznej wiadomości. Podanie do publicznej wiadomości należy rozumieć zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie (...). Według ustaleń organu Wójt podał do publicznej wiadomości informację o wydaniu decyzji środowiskowej poprzez zamieszczenie w BIP w dniu [...] lipca 2010 r, na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy S. w dniu [...] lipca 2010 r. oraz we wsi M. i wsi D. w dniu [...] lipca 2010 r. W ocenie organu przepisy nie wskazują w jakim terminie następuje podanie do publicznej wiadomości i z tego powodu wskazuje na odpowiednie stosowanie art. 49 kpa i przyjęcie, że doręczenie uznaje się za dokonane po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.

8 Skoro zawiadomienie Wójta Gminy wydane w trybie art. 38 oraz art. 85 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie (...) zostało podane do publicznej wiadomości w dniach [...] lipca 2010 r. to uważa się je za doręczone po 14 dniach od publicznego wyłożenia tj. najpóźniej w dniu [...] lipca 2010r. Termin do wniesienia odwołania upływał zatem w dniu [...] sierpnia 2010r., natomiast wniesienie odwołania nastąpiło w dniu [...] sierpnia 2010 r, a zatem z przekroczeniem 7-dniowego terminu. Dalej Kolegium wywodzi, że akta sprawy nie potwierdzają, iż podanie do publicznej wiadomości nastąpiło w dniu [...] lipca 2010 r. Zatem nie jest możliwe przychylenie się do wniosku o uznanie, że stowarzyszenie zachowało termin do dokonania czynności. Stowarzyszenie nie uprawdopodobniło, że przekroczenie tego terminu nastąpiło bez jego winy, zatem nie jest możliwe przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

9 Skargę do sądu administracyjnego na powyższe postanowienie wniosło Stowarzyszenie Z., domagając się jego uchylenia. Wskazało, że Kolegium bezzasadnie uznało, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej postanowienia z dnia [...] października 2010 r. odmawiającego dopuszczenia stowarzyszenia do udziału w postępowaniu stanowiło jednocześnie

10 Sygn. akt IV SA/Wa 600/11

11 wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji środowiskowej. W ocenie skarżącego brak przesłanek do takiego zakwalifikowania przedmiotowego wniosku.

12 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, zajmując stanowisko jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wchodzi więc tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Innymi słowy, sąd administracyjny nie rozważa kwestii, czy decyzja (postanowienie) organu administracji publicznej jest słuszna, lecz czy mieści się w granicach obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

14 Z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cytowanej dalej jako p.p.s.a., wynika, iż sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w skardze podstawą prawną. Badając pod tym kątem zaskarżone postanowienie, Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie, a twierdzenie skarżącego w niej zawarte tym bardziej potwierdza wadliwość kontrolowanego rozstrzygnięcia.

15 Zaskarżone postanowienie opiera się na założeniu, że skarżące stowarzyszenie złożyło podanie w trybie art. 58 kpa o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji wydanej przez Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 201 Or. nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie siedmiu budynków kurników do chowu drobiu. Prośba owa została zawarta - zdaniem Kolegium - we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonym od postanowienia z dnia [...] października 2010 r. odmawiającego dopuszczenia stowarzyszenia do udziału w omawianym

16 Sygn. akt IV SA/Wa 600/11

17 postępowaniu o środowiskowych uwarunkowaniach. Prezes stowarzyszenia zamieścił bowiem prośbę o uznanie, że odwołanie zostało złożone w terminie.

18 W ocenie Sądu - co znajduje wyraźne potwierdzenie w zarzucie skargi -Kolegium bezzasadnie przyjęło, że stowarzyszenie złożyło prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji środowiskowej wydanej przez Wójta Gminy S. w dniu [...] lipca 2010 r. Analiza treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a z tego pisma Kolegium wywiodło błędną tezę, prowadzi do wniosku, że przeciwnie - stowarzyszenie stoi na stanowisku, że nie uchybiło terminowi do wniesienia odwołania. Przedmiotowy środek zaskarżenia został złożony w terminie, a termin ten biegł w związku z zawiadomieniem Wójta Gminy S. podanym do publicznej wiadomości w dniu [...] lipca 2010 r. przez sołtysa wsi M. Skoro stowarzyszenie stoi na stanowisku, że nie uchybiło terminowi do wniesienia odwołania jednoczesne wnioskowanie o przywrócenie tego terminu pozostawałoby w sprzeczności z zasadami logicznego myślenia. Wniosek bowiem o przywrócenie terminu składany jest w sytuacji, gdy strona przyznaje, że uchybiła terminowi, jednakże to uchybienie nie było przez nią zawinione. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie skarżący wywodził, że zachował tenże termin. Zatem nie mógł jednocześnie twierdzić, że uchybił mu, a takie założenie stoi u podstaw wnoszenia wniosku o przywrócenie terminu.

19 Stosownie do art. 58 k.p.a. w razie uchybienia terminowi należy go przywrócić na prośbę zainteresowanego, jeżeli strona uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jej winy. Z kolei w myśl § 2 tego przepisu prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, a jednocześnie z wniesieniem prośby strona winna była dopełniona czynności, dla której określony był termin.

20 Z konstrukcji art. 58 k.p.a. wynika zatem jednoznacznie, że przywrócenie uchybionego terminu może nastąpić wyłącznie na prośbę strony i w tym zakresie została wyłączona możliwość wszczęcia postępowania przez organ z urzędu. Nie można również przyjąć za możliwą konstrukcję milczącego, czy też dorozumianego przywrócenia terminu, gdyż przepisom kpa nie jest znany taki przypadek (vide wyroki NSA z dnia 17 listopada 2010 r. sygn. akt I OSK 137/10 oraz z dnia 1 czerwca 2010 r. sygn. akt II GSK 596/09). Jeżeli taki wniosek o przywrócenie terminu nie zostanie złożony przez zainteresowanego procedowanie w tym przedmiocie nie jest dopuszczalne. Wszelkie zatem wywody zawarte w zaskarżonym postanowieniu

21 Sygn. akt IV SA/Wa 600/11

22 należy uznać za bezprzedmiotowe, skoro nie było wniosku uprawnionego podmiotu, który wszczynałby postępowanie oparte na normie art. 58 kpa.

23 Uznając zatem, że zaskarżone postanowienie naruszyło przepisy postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1c) p.p.s.a orzekł jak na wstępie. O kosztach nie orzeczono wobec braku wniosku skarżącego.