Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2017 r., IV SA/Wa 3099/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2017 r., IV SA/Wa 3099/16

Sentencja

1 Dnia 13 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Anita Wielopolska po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym skargi A. S. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2006 r. w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 1739/05 ze skargi A. S. na decyzję Szefa Służby Cywilnej z dnia [...] października 2001 r. nr [...] w przedmiocie konkursu na stanowisko w służbie cywilnej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z 19 października 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt IV SA/Wa 1739/05) odrzucił skargę A. S. na decyzję Szefa Służby Cywilnej z dnia [...] października 2001 r. nr [...] w przedmiocie konkursu na stanowisko w służbie cywilnej (dyrektora [...]- sygn. [...]).

3 Pismem z 29 lipca 2016 r. adw. I. D. wniosła o wznowienie postępowania sądowego zakończonego powyższym postanowieniem.

4 Sąd wezwał adw. I. D. do nadesłania pełnomocnictwa procesowego uprawniającego ją do reprezentowania Skarżącego w niniejszym postępowaniu sądowym - w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania. Wezwanie doręczono adresatowi 14 lutego 2017 r., stąd termin do jego wykonania upłynął 21 lutego 2017 r. (wtorek).

5 W odpowiedzi na wezwanie adw. I. D. 20 lutego 2017 r. nadesłała poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię wydanego w sprawie o sygn. akt II SO/Wa 145/16 postanowienia Sądu z 11 grudnia 2015 r. o przyznaniu Skarżącemu prawa pomocy m. in. w zakresie i ustanowienia adwokata oraz pisma Okręgowej Rady Adwokackiej z 13 stycznia 2016 r. o wyznaczeniu jej w tej sprawie pełnomocnikiem Skarżącego.

6 Pismem z 8 marca 2017 r. adw. I. D. poinformowała, że w sprawie o sygn. akt II SO/Wa 145/16 pełnomocnikiem wyznaczono adw. P. K..

7 Sąd zważył, co następuje.

8 Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu z uwagi na brak pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącego.

9 Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", skarga o wznowienie postępowania powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z tych wymagań jest - zgodnie z art. 46 § 3 P.p.s.a. - dołączenie do niej pełnomocnictwa lub jego wierzytelnego odpisu, jeżeli skargę wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.

10 Stosowny dokument ma być złożony w danej sprawie, stąd udzielenie pełnomocnictwa w innej sprawie (o sygn. akt II SO/Wa 145/16) nie stanowi prawidłowego wykonania wezwania. Nie ma więc w tym kontekście znaczenia, że w sprawie o sygn. akt II SO/Wa 145/16 pełnomocnikiem wyznaczono adw. P. K.

11 Sąd, w sytuacji niewykonania wezwania do nadesłania pełnomocnictwa, nie ma już obowiązku wzywania Skarżącego do podpisania skargi (patrz: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I GSK 62/10 i I FSK 531/12 - dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

12 Skoro adw. I. D. nie złożyła na wezwanie stosownego dokumentu, Sąd odrzucił skargę o wznowienie postępowania na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 57 § 1, art. 46 § 3 i art. 276 P.p.s.a.

13 Niezależnie od powyższego należy wskazać, że nawet gdyby uznać, że wezwanie wykonano prawidłowo, to skarga o wznowienie postępowania podległaby odrzuceniu na podstawie art. 278 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem po upływie pięciu lat od uprawomocnienia się orzeczenia nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana. Strona w postępowaniu o sygn. akt IV SA/Wa 1739/05 nie była pozbawiona możności działania oraz była należycie reprezentowana, a orzeczenie uprawomocniło się 14 marca 2007 r. (k. 198 akt o sygn. IV SA/Wa 1739/05), czyli upłynęło od tego dnia więcej niż pięć lat.