Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 marca 2013 r., IV SA/Wa 2766/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 marca 2013 r., IV SA/Wa 2766/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2013 r. sprawy ze skargi "G." Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w P. na postanowienie Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę

Uzasadnienie

2 Marszałek Województwa [...] decyzją z dnia [...] marca 2012 r.

3 (dalej: "Decyzja") stwierdził wygaśnięcie pozwolenia wodnoprawnego

4 na odprowadzanie oczyszczonych ścieków, udzielonego [...] Sp. z o.o.,

5 a ponadto zobowiązał syndyka masy upadłości [...] Sp. z o.o. – w dniu wydania Decyzji - w upadłości likwidacyjnej (dalej: "skarżąca") do usunięcia elementów oczyszczalni ścieków, znajdujących się na terenie nieruchomości wskazanej w Decyzji.

6 Odwołanie w dniu 24 kwietnia 2012 r. wniósł syndyk oświadczając przy tym,

7 że nie dotrzymał przepisanego terminu z powodu wyjazdu do [...], który trwał od [...] kwietnia 2012 r. do [...] kwietnia 2012 r. Powołując się

8 na powyższe, syndyk wniósł o rozpatrzenie wniesionego ze zwłoką odwołania

9 od Decyzji (dalej: "Odwołanie").

10 Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej – organ odwoławczy w sprawie objętej przedmiotem Decyzji, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia Odwołania. Organ odwoławczy uznał,

11 że Decyzja została doręczona syndykowi w dniu [...] marca 2012 r., przez co termin

12 do wniesienia Odwołania upływał w dniu [...] kwietnia 2012 r. Wnosząc zatem Odwołanie w dniu 25 kwietnia 2012 r. syndyk uchybił przepisanemu terminowi do wniesienia Odwołania, przez co odpadła podstawa prawna rozpoznania Odwołania przez organ.

13 Pismem z dnia 28 czerwca 2012 r. syndyk wniósł o przywrócenie terminu

14 do wniesienia Odwołania argumentując ponownie, że przyczyną zwłoki był pobyt syndyka w [...].

15 Postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. (dalej: "Postanowienie") organ odwoławczy odmówił przywrócenia terminu do wniesienia Odwołania. Organ odwoławczy uznał, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu powrotu syndyka

16 z zagranicy i zgodnie z treścią przepisu art. 58 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.;

17 dalej: Kodeks), powinien on był wystąpić z prośbą o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia powrotu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wniesiono zaś w dniu 28 czerwca 2012 r., a więc z uchybieniem terminu. W ocenie organu okoliczności przywołane przez syndyka nie pozwalają przyjąć, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony, bowiem syndyk mógł zaradzić przeszkodom,

18 na które się powoływał.

19 Skargę na w/w Postanowienie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie syndyk, zarzucając organowi odwoławczemu odmowę uznania wyjaśnień syndyka tyczących rozporządzania majątkiem nie przejętym

20 przez syndyka od skarżącego. W ocenie skarżącego, uchybił on terminowi, bowiem był zajęty równie ważną sprawą windykacji długów skarżącego, ponadto "otrzymał

21 za późno wiadomość o nadejściu korespondencji i dopiero po zapoznaniu się odpowiedział również za późno na decyzję Marszałka Województwa [...]

22 z pominięciem wniosku o przywrócenie terminu do odwołania - czym przyznaje się

23 do popełnienia zaniedbania w tym względzie". Jednocześnie wskazano na skutki utrzymania w obrocie prawnym kwestionowanej w Odwołaniu Decyzji.

24 W odpowiedzi na skargę Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu.

25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

26 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

27 I. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest Postanowienie Prezesa

28 Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] września 2012 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W ocenie Sądu, materiał dowodowy zgromadzony w aktach administracyjnych w rozpoznawanej sprawie, jednoznacznie dowodzi faktu, że strona skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia Odwołania, czego zresztą nie kwestionuje. Zgodnie z art. 58 § 1 oraz § 2 Kodeksu,

29 w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, a prośbę

30 o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, a przy tym jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.

31 II. W treści pkt 1. Odwołania, skarżący wskazał jako przyczynę zwłoki pobyt syndyka w [...] w dniach od [...] kwietnia do [...] kwietnia 2012 r. Tym samym, uznając powyższe za uprawdopodobnione, należało przyjąć, że przyczyna zwłoki ustała w dniu powrotu syndyka do Polski. Wprawdzie o prośba o przywrócenie terminu została wniesiona łącznie z Odwołaniem, na co wskazuje jego treść pkt 1,

32 a czego nie dostrzegł organ odwoławczy, jednak uchybienie to pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie, skoro prośbę o przywrócenie terminu syndyk winien był wnieść

33 w terminie siedmiu dni po ustaniu wskazanej przez stronę przyczyny uchybienia

34 (21 kwietnia 2012 r.), tymczasem uczyniono to dopiero w dniu 25 kwietnia 2012 r.

35 Tym samym, w ocenie Sądu, uchybił on tym w/w przepisowi.

36 III. Na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy nie może mieć również wpływu przywołana w skardze okoliczność, że syndyk wiadomość o nadejściu korespondencji otrzymał za późno. Twierdzenie to nie zostało uprawdopodobnione, nie wykazano,

37 że dostarczenie Decyzji syndykowi nastąpiło z opóźnieniem w przekazywaniu poczty

38 na terenie spółki, a ponadto, że nie było przezeń zawinione.

39 Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł

40 jak w sentencji.