Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2015 r., IV SA/Wa 2415/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2015 r., IV SA/Wa 2415/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 2415/14 w sprawie ze skargi G. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę G. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia, z powodu nieuzupełnienia braków formalnych skargi.

3 Odpis tego postanowienia doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 19 stycznia 2015 r.

4 W piśmie z dnia 27 lutego 2015 r. skarżąca, reprezentowana przez adwokata, wniosła skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

5 W uzasadnieniu wniosku podano, że w ustawowo przewidzianym terminie do zaskarżenia postanowienia skarżąca udała się do 10 kancelarii prawniczych, lecz w każdej kancelarii słyszała, że sprawa jest zbyt zawiła i spotykała się z odmowami. Dopiero w dniu 25 lutego 2015 r. skarżąca znalazła pełnomocnika, który zgodził się ją reprezentować i sporządzić skargę kasacyjną od powyższego postanowienia.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

7 Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ skarżąca nie uprawdopodobniła, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu.

8 Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

9 Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 cyt. ustawy brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie.

10 Skarżąca wraz ze złożeniem wniosku złożyła skargą kasacyjną sporządzoną przez adwokata, ponadto zdaniem Sądu, dokonała czynności uchybionej w terminie 7 dni, od czasu ustania przyczyny uchybienia. W ocenie Sądu nie można jednak uznać, że nie ponosi braku winy w uchybieniu terminu.

11 O braku winy w uchybieniu terminu procesowego można mówić wówczas, gdy przyczyna niedotrzymania terminu zaistniała w sposób nieprzewidziany i trudny do usunięcia, a sama strona lub jej pełnomocnik dołożyła należytej staranności w dokonywaniu czynności procesowych.

12 Jak podniesiono we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, upływ terminu wiązał się z nieskutecznym poszukiwaniem pełnomocnika z wyboru. Skarżąca podniosła, że niemal dziesięciu profesjonalnych pełnomocników, do których się zwracała odmawiali sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej. W ocenie Sądu okoliczność ta nie została uprawdopodobniona w żaden sposób przez skarżącą. Trudno zatem przyjąć, że skarżąca uprawdopodobniła należytą staranność w poszukiwaniu pełnomocnika z wyboru. W okolicznościach niniejszej sprawy powołanie się w sposób ogólnikowy we wniosku o przywrócenie terminu na trudności w znalezieniu odpowiedniego profesjonalnego pełnomocnika (bez wskazywania np. konkretnych pełnomocników i dat w których się z nimi strona kontaktowała) nie stanowią realizacji przesłanki z art. 87 § 1 powoływanej ustawy (por. postanowienie NSA z 4 listopada 2011 r., I OZ 823/11). Przyjęcie odmiennej interpretacji prowadzić by mogło do niedopuszczalnego wniosku, że w każdym przypadku ustanowienia z wyboru pełnomocnika po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, strona mogłaby domagać się przywrócenia terminu do dokonania tej czynności, podnosząc, że inni pełnomocnicy nie podjęli się sporządzenia skargi kasacyjnej (por. postanowienie NSA z 26 listopada 2013 r., sygn. II OZ 1065/13).

13 W świetle powyższego Sąd uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Co prawda strona ma obowiązek jedynie uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia okoliczności uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu, jednak nie oznacza to, że strona może poprzestać jedynie na gołosłownych oświadczeniach.

14 Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.