Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2016 r., IV SA/Wa 1439/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2016 r., IV SA/Wa 1439/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Leszek Kobylski, sędzia WSA Renata Nawrot (spr.), Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2016 r. na rozprawie z wniosku M. S. o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skargi Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...] na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2015 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zgody na realizację przedsięwzięcia p o s t a n a w i a dopuścić do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania M. S. Sygn. akt IV SA/Wa 1439/15 P O S T A N O W I E N I E Dnia 8 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Leszek Kobylski, sędzia WSA Renata Nawrot (spr.), Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2016 r. na rozprawie z wniosku M. S., K. S., R. L., E. L., T. N., J. N., M. O., R. P., M. P., I. G., B. P., J. S. o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skargi Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...] na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2015 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zgody na realizację przedsięwzięcia p o s t a n a w i a odmówić M. S., K. S., R. L., E. L., T. N., J. N., M. O., R. P., M. P., I. G., B. P., J. S. dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania

Uzasadnienie

2 Wnioskiem z dnia [...] października 2015 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) mieszkańcy wsi [...] wnieśli o dopuszczenie do udziału w sprawie ze skargi Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (zwany dalej: GDDKiA, skarżący) na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (zwany dalej: GDOŚ) z dnia

3 [...] lutego 2015 r. w przedmiocie odmowy zgody na realizację przedsięwzięcia,

4 w charakterze uczestników postępowania.

5 W piśmie z 21 listopada 2015 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) M. S. (wskazana jako pełnomocnik mieszkańców ww. wsi) podała, iż wniosek o dopuszczenie do udziału w postepowaniu sądowym podtrzymują (oprócz niej) B. P., P. B., R. L., R. P., M. P., M. S., M. K., T. N., J. S., I. G., M. O. (zwani także dalej: wnioskodawcy).

6 M. S. w uzasadnieniu wniosku podała, że wraz z mężem jest właścicielem działki nr [...] położonej w [...], działka ta znajduje się

7 w sąsiedztwie oraz sferze oddziaływania planowanego przedsięwzięcia, odległość działki od granic planowanej trasy wynosi około 350 m.

8 M. O. w uzasadnieniu wniosku podał, że jest właścicielem działki nr [...] zlokalizowanej w odległości 150 m od planowanego przebiegu trasy. Jako właściciel ww. działki odczuje ujemne skutki inwestycji w obszarze komunikacji

9 i warunków społeczno-bytowych oraz warunków środowiskowych i zdrowotnych, bowiem rozdzielona zostanie wieś i zostanie wydłużona komunikacja w kierunku na [...], gdzie pracuje oraz odcięty zostanie bezpośredni dostęp do lasu.

10 M. S. w uzasadnieniu wniosku podał, że jest właścicielem działki nr [...] zlokalizowanej w okolicach wsi [...], jego działka ściśle przylega do fragmentu Puszczy [...]. Planowana Trasa [...] ma przebiegać przez jego działkę, w wyniku czego zostanie ona podzielona na dwie odrębne części. Część nieobejmująca trasy nie zostanie wykorzystana, nie ma też możliwości jej zagospodarowania oraz uprawy.

11 T. N. w uzasadnieniu wniosku podał, że jest właścicielem działki nr [...] i posadowionego na niej budynku mieszkalnego, oraz działek nr [...] i [...]. Działka [...] położona jest w odległości 150 m od planowanej trasy [...]. Usytuowanie tej trasy w obecnie planowanym miejscu zaburzy komunikację, warunki bytowe

12 i społeczne mieszkańców wsi. Podał, iż w odległości 50 m od jego domu znajdują się źródła rzeczki [...], posiada pasiekę i wiele nasadzeń dendrologicznych drzew

13 i krzewów.

14 R. L. w uzasadnieniu wniosku podał, że jest właścicielem działek nr [...] i [...]. Na działce [...] został wybudowany dom mieszkalny, planowana inwestycja będzie w negatywny sposób wpływać na zakres i sposób korzystania

15 z nieruchomości. Dom posadowiony jest bowiem w strefie bezpośredniego oddziaływania inwestycji – w odległości około 200 m. Według ww. inwestycja ograniczy możliwość niezakłóconego korzystania z własności, co jest ewidentnym naruszeniem art. 140 kodeksu cywilnego. Inwestycja nie tylko uszczupli wartość nieruchomości ale także może spowodować utrudnienie w korzystaniu z działki, w sposób przez nich zaplanowany.

16 R. P. i M. P., w uzasadnieniu wniosku podali, że są właścicielami działki nr [...] zlokalizowanej w odległości około 250 m od planowanego przebiegu trasy. Podali, że realizacja planowanej inwestycji będzie w negatywny sposób oddziaływać na ich funkcjonowanie zarówno w wymiarze komunikacyjnym (znaczne utrudnienie i wydłużenie komunikacji w kierunku [...], gdzie pracują), jak

17 i zdrowotnym (narażenie na hałas, wibracje i spaliny).

18 Na rozprawie w dniu 8 czerwca 2016 r. M. K. uzasadniając swój interes prawy do udziału w sprawie podała, ze projektowana trasa ma przebiegać przez jej działkę nr [...] położoną w miejscowości [...]. Projektowana droga podzieliłaby działkę rolną na dwie części. Z kolei P. B. podał, iż projektowana trasa ma przebiegać w bliskiej odległości od jego nieruchomości nr [...], odległość działki od projektowanej drogi wynosi około 200 m, a od domu znajdującego się na działce 300 m. Ww. działka jest zabudowana, zamieszkuje na tej działce. Projektowana droga odetnie dojazd do miasta. K. S. powołał się na okoliczności wskazywane przez żonę M. S.

19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł o dopuszczeniu do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania Mariusza Szczukę, postanowieniem wydanym na rozprawie.

20 Jednocześnie Postanowieniem z [...] czerwca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 1439/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił odmówić M. S., K. S., R. L., E. L., T. N., J. N., M. O., R. P., M. P., I. G., B. P., J. S. dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania.

21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

22 Zgodnie z art. 33 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), osoba, która brała udziału w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Wedle art. 33 § 2 p.p.s.a. udział

23 w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału

24 w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna (...).

25 Powyższe przepisy umożliwiają udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym innym podmiotom (osobom fizycznym) niż skarżący lub organ administracji, w sytuacji gdy posiadają one interes prawny w tej sprawie. Zatem po złożeniu wniosku

26 o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania, Sąd weryfikuje posiadanie przez zainteresowane osoby interesu prawnego, uzasadniającego ich udział w danym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Dopuszczenie do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika postępowania uzależnione jest nie tylko od zgłoszenia przez wnioskodawcę zamiaru uczestniczenia w postępowaniu na prawach strony, ale także wykazania, że spełnia on przesłanki, o których mowa w art. 33 § 2 p.p.s.a., to jest przedstawienia dowodów

27 i argumentów, które przemawiają za tym, że wynik postępowania sądowoadministracyjnego dotyczy jego interesu prawnego (M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2006, s. 87-88).

28 W orzecznictwie sądowym i piśmiennictwie utrwalony jest pogląd, że o tym, czy wnioskodawca ubiegający się o udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym ma interes prawny w danej sprawie, decyduje norma prawa materialnego, na której oparto zaskarżony akt administracyjny, a nie interes faktyczny (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 października 2011 r., sygn. akt II OZ 872/11, Lex nr 965254, z dnia 13 września 2011 r., sygn. akt II OZ 144/11, Lex nr 965232). Przez pojęcie interesu prawnego należy rozumieć interes zgodny z prawem i interes chroniony przez prawo. Istotą interesu prawnego jest jego związek z konkretną normą prawa materialnego - taką normą, którą można wskazać jako jego podstawę i z której podmiot legitymujący się tym interesem może wywodzić swoje racje (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 sierpnia 2009 r., sygn. akt II OZ 703/09, publ.: cbois).

29 Należy przy tym odróżnić interes faktyczny od interesu prawnego, gdzie interes prawny to taki interes strony, który znajduje ochronę w prawie, i przysługuje on niewątpliwie właścicielowi i użytkownikowi wieczystemu nieruchomości położonej w obszarze objętym uchwałą (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2009 r., sygn. akt II OSK 919/08, publ.: cbois).

30 W ocenie Sądu M. S., K. S., R. L., E. L., T. N., J. N., M. O., R.P., M. P., I. G., B. P., J. S. nie wykazali, że wynik postępowania sądowego w rozpoznawanej sprawie dotyczy ich interesu prawnego.

31 W odniesieniu do P. B. i M. K. Sąd postanowił

32 o zobowiązaniu ich do złożenia pisma wskazującego na uprawnienie do bycia stroną niniejszego postępowania.

33 W pierwszej kolejności Sąd stwierdza, iż I. G., B. P., J. S. w żaden sposób nie wykazali swojego interesu prawnego do udziału w niniejszym postępowaniu. Oceniając natomiast zgłoszone przez M. S., K. S., R. L., E. L., T. N., J. N., M. O., R. P., M. P., żądanie dopuszczenia do udziału w postępowaniu zainicjowanym skargą na decyzję środowiskową Sąd stwierdza, iż przedstawione we wnioskach ww. osób okoliczności

34 w żaden sposób nie potwierdzają istnienia po stronie wnioskodawców interesu prawnego do udziału w niniejszym postępowaniu. Ww. wprawdzie oświadczyli, że są właścicielami nieruchomości położonych w miejscowości [...], które znajdują się (odpowiednio w odległości od 350 m, 260 – 200 m, 250 m, 150 m, 150 m) od planowanego przebiegu trasy [...], nie jest to jednak bezpośrednie sąsiedztwo

35 z działkami na których planowana jest inwestycja. Planowana inwestycja oddziałuje bezpośrednio na działkę nr [...] stanowiącej własność M. S., bowiem trasa ta przebiegać będzie przez ww. działkę. Stwierdzić należy zatem, iż jakkolwiek ww. przysługuje tytuł prawny do nieruchomości znajdujących się w sąsiedztwie planowanej trasy, to jak wynika z akt administracyjnych sprawy, nie znajdują się one w obszarze, na który oddziaływać będzie przedmiotowe przedsięwzięcie. W ocenie ww. osoby poza M. S. wykazali interes faktyczny, a nie interes prawny.

36 Sąd, działając z urzędu, nie dopatrzył się przesłanek określonych w art. 33 § 2 p.p.s.a., które uzasadniałyby dopuszczenie ww. osób do udziału w postępowaniu sądowym w rozpoznawanej sprawie w charakterze uczestników tego postępowania.

37 Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 33 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.