Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2017 r., IV SA/Wa 1228/17

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2017 r., IV SA/Wa 1228/17

Sentencja

1 Dnia 26 września 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Borkowska Sędziowie Sędzia del. SO Aleksandra Westra (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 26 września 2017 roku w trybie uproszczonym sprawy ze skargi L. R. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia [...] lutego 2017r. znak [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania L.R. od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] października 2011r. znak [...] ustalającej środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie linii elektroenergetycznej [...] według wariantu III.

3 Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy:

4 Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] decyzją z dnia [...] października 2011r. określił środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie linii elektroenergetycznej 400 kV [...] według wariantu III. W związku z wniesieniem odwołania przez L.R. od powyższej decyzji Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wyrokiem z dnia 7 maja 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt. IV SA/Wa 1641/13 uchylił postanowienie w części dotyczącej odwołania L.R. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że przy wyborze sposobu i miejsca publikacji organ musi zadbać o to, aby zawiadomienie nie miało charakteru iluzorycznego, a w przypadkach dużych inwestycji z udziałem dużego kręgu stron postepowania, decydującym kryterium jest miejsce położenia nieruchomości strony postępowania, położenia danej inwestycji i miejsca publikacji informacji o wydanym akcie administracyjnym. Sąd uznał, że organ powinien ponownie przeanalizować stan faktyczny w sprawie, ustalić położenie nieruchomości Skarżącego w stosunku do planowanej inwestycji i miejsca publikacji ogłoszenia i dopiero wtedy ustalić, czy dokonane obwieszczenie było wystarczające w świetle art. 49 K.p.a. Ponadto w uzasadnieniu wskazano, że z uzasadnienia organu nie wynika, które z pism Skarżącego zostało przez organ potraktowane jako odwołanie ponieważ organ powołał się na pisma z dnia 28 grudnia 2011r., 3 lutego 2012r., 4 czerwca 2012r. i 22 października 2012r. Sąd wyraził ocenę, że organ powinien za datę wniesienia odwołania potraktować pismo skarżącego z dnia 22 października 2012r. (data stempla pocztowego).

5 GDOŚ rozpoznał ponownie odwołanie z dnia 22 października 2012r. (odwołanie zostało nadane przesyłką pocztową w tym dniu) w części dotyczącej L.R. Organ uznał, że Odwołującemu przysługuje status strony jako współwłaścicielowi nieruchomości znajdującej się w granicach 70 metrowego pasa technologicznego przedmiotowej linii. Organ ustalił, że decyzja RDOŚ w [...] z dnia [...].10.2011r. została doręczona skarżącemu na podstawie art. 49 k.p.a. w zw. z art. 74 ust. 3 ustawy ooś, bowiem liczba stron biorących udział w postępowaniu przekraczała 20. Obwieszczenie RDOŚ w [...] z dnia [...].10.2011r. informujące strony postepowania o wydaniu przedmiotowej decyzji i możliwości zapoznania się z jej treścią, zostało publicznie ogłoszone w siedzibie RDOŚ w [...] i na stronie internetowej BIP urzędu w dniu [...] listopada 2011r. oraz na terenie wszystkich gmin, przez które przebiega linia elektroenergetyczna tj. w dniu [...].11.2011r. w siedzibach: Urzędu Gminy w K., W., W., S., S. (także na stronie internetowej BIP urzędu), G., w dniu [...].11.2011r. Urzędu Miasta S., Urzędu Gminy S., Urzędu Gminy M., J., D., C., w dniu [...].11.2011r. w Urzędzie Miasta S., Urzędzie Miejskim w K., a w dniu [...] listopada 2011r. w siedzibie Urzędu Miejskiego w H. Wskazano, że RDOŚ w [...] przesyłając organom gminy, właściwym miejscowo ze względu na przebieg przedsięwzięcia, obwieszczenie z dnia [...] października 2011r. (z adnotacją do wywieszenia obwieszczenia w sposób zwyczajowo przyjęty) zobowiązał je do publicznego ogłoszenia swojego zawiadomienia oraz przekazania informacji zwrotnej w zakresie trybu i terminu powiadomienia. Organy gmin, odsyłając obwieszczenia z uzupełnionym terminem jego wywieszenia, wskazały, że publiczne ogłoszenie w trybie art. 49 k.p.a. na terenie gmin odbywa się wyłącznie poprzez wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń w danym urzędzie gminy/miejskim. Organ, pismem z dnia 3 lutego 2017r., zwrócił się do Urzędu Gminy K., na terenie której położona jest nieruchomość, której współwłaścicielem jest L.R., o wskazanie wszystkich sposobów publicznego ogłoszenia w trybie art. 49 k.p.a. na terenie miejscowości znajdujących się w granicach administracyjnych tej gminy. W odpowiedzi Wójt Gminy K. , pismem z dnia 6 lutego 2017r. potwierdził, że publiczne ogłoszenie na terenie Gminy K. odbywa się wyłącznie poprzez wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń, znajdującej się w Urzędzie Gminy, który to sposób jest zwyczajowo przyjętym. Organ uznał, że RDOŚ w [...] prawidłowo skorzystał z instytucji obwieszczenia i stworzył skarżącemu obiektywną możliwość zapoznania się z zawiadomieniem o wydaniu decyzji. Wskazano, że nieruchomość Skarżącego znajduje się w odległości ok. 3,5 km w linii prostej od Urzędu Gminy K. . Dniem publicznego ogłoszenia, rozpoczynającym bieg terminu doręczenia decyzji, był zaś najpóźniejszy dzień ukazania się obwieszczenia z dnia [...].10.2011r. tj. 25 listopad 2011r. kiedy obwieszczenie ukazało się po raz pierwszy na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w H. . Doręczenie zostało dokonane po upływie 14 dni tj. w dniu 8.12.2011r., czternastodniowy termin na wniesienie odwołania od przedmiotowej decyzji minął w dniu 22.12.2011r. Skarżący wniósł odwołanie w dniu 22.10.2012r., a więc po upływie 10 miesięcy do wskazanego wyżej terminu. Organ wskazał, że dzień wywieszenia obwieszczeni na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy K. , jest datą wcześniejszą niż dzień publikacji obwieszczenia w H. . Organ stwierdził więc na podstawie art. 134 k.p.a. uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez Skarżącego, wskazując, że nie wystąpiono z wnioskiem o przywrócenie terminu na wniesienie odwołania.

6 Powyższe postanowienie zostało zaskarżone skargą przez L.R. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 49 k.p.a. w zw. z art. 74 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez stwierdzenie, że doszło do prawidłowego zawiadomienia o decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] października 2011r., podczas gdy nie zastosowano prawidłowo trybu zawiadomienia przewidzianego w art.49 k.p.a., naruszenie art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a., poprzez brak dostatecznego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niewyjaśnienie zwyczajowo przyjętego sposobu publikacji zawiadomień w trybie art. 49 k.p.a. w Urzędzie Gminy K. w latach 2011-2012, niewyjaśnienie daty dowiedzenia się przez Skarżącego o decyzji z dnia [...] października 2011r., niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego, a także brak uzasadnienia faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.

7 Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.

8 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

10 Wojewódzkie sądy administracyjne w oparciu m. in. o art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 3 § 1 P.p.s.a uprawnione są do dokonywania kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oceny legalności zaskarżonych aktów Sąd dokonuje poprzez ustalenie, czy podjęto je zgodnie z przepisami postępowania administracyjnego oraz czy prawidłowo zastosowano i zinterpretowano normy prawa materialnego. W myśl art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest nadto związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

11 Skład orzekający w niniejszej sprawie, dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji - w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy - doszedł do przekonania, że wniesiona skarga nie jest zasadna.

12 Obwieszczenie RDOŚ w [...] z dnia [...] października 2011r. informujące strony postępowania o wydaniu decyzji z dnia [...] października 2011r. i możliwości zapoznania się z jego treścią zostało publicznie ogłoszone w siedzibie RDOŚ w [...] na tablicy ogłoszeń i na stronie internetowej BIP urzędu oraz na terenie wszystkich gmin, przez które przebiega linia elektroenergetyczna tj. w siedzibach: Urzędu Gminy w K., W., W., S., S. (także na stronie internetowej BIP urzędu), G., Urzędu Miasta S., Urzędu Gminy S., M., J., D., C., S., Urzędu Miejskiego w K. i w H. .

13 Zgodnie z treścią art. 49 k.p.a. strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. W sprawie zastosowano przepis tego art. z uwagi na treść art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko albowiem liczba stron postępowania przekraczała 20.

14 Organ, zgodnie z wytycznymi WSA, zwrócił się do Urzędu Gminy K. o informacje odnośnie przyjętego sposobu publicznego ogłaszania na terenie tej gminy. Organ wskazał, że nieruchomość Skarżącego położna jest w miejscowości leżącej na terenie tej gminy i ustalił, że jedynym sposobem zwyczajowo przyjętym na terenie tej gminy i miejscowościach położonych w jej granicach administracyjnych jest wywieszanie na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy K. odpowiednich zawiadomień. Jest to jedyny sposób dokonywania ogłoszeń na terenie tej gminy. Organ ustalił również, że takie zawiadomienie było wywieszone na tablicy Urzędu Gminy K. , ustalił datę wywieszenia obwieszczenia, a także, że nieruchomość Skarżącego znajduje się w linii prostej w odległości 3,5 km. od Urzędu Gminy K. .

15 Biorąc powyższe pod uwagę organ zasadnie uznał, że zastosowano kilka środków przekazu dokonując zawiadomień w trybie art. 49 k.p.a. – poprzez umieszczenie obwieszczeń na tablicy urzędu RDOŚ, na tablicach urzędów poszczególnych gmin, przez które przebiega linia, na stronie internetowej BIP RDOŚ i na stronie internetowej gminy S. Wskazać również należy, że zwracając się do Gminy S., organ w piśmie powołał się na postępowanie dotyczące właśnie przedmiotowej inwestycji, a z treści odpowiedzi wynika jednoznacznie, że wskazany w odpowiedzi sposób dokonywania ogłoszeń jest jedynym sposobem, tak więc brak jest podstaw uzasadniających zarzut, że organ nie ustalił sposobu dokonywania ogłoszeń w latach 2011-2012r. Wbrew zarzutom skargi, organ dokonał ustalenia zwyczajowo przyjętego sposobu dokonywania ogłoszeń, oraz zrealizował pozostałe wytyczne wynikające z wyroku WSA. Organ wskazał, że odwołanie Skarżącego stanowi pismo z dnia 22 października 2012r. (data stempla pocztowego) – zgodnie ze wskazaniem sądu w uzasadnieniu, przeanalizował położenie nieruchomości Skarżącego, odległość od Urzędu Gminy K. , sposób dokonywania ogłoszeń w sposób zwyczajowo przyjęty. Organ ustalił daty wywieszenia obwieszczeń we wszystkich urzędach, podając daty wywieszenia obwieszczeń w każdym z urzędów i ustalając, że najpóźniejszą datą to data wywieszenia obwieszczenia w Urzędzie Gminy H., i od tej daty dokonano obliczenia terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Organ prawidłowo ustalił, że dniem publicznego ogłoszenia, rozpoczynającym bieg terminu doręczenia decyzji, był najpóźniejszy dzień ukazania się obwieszczenia z dnia [...].10.2011r. tj. 25 listopad 2011r. kiedy obwieszczenie ukazało się po raz pierwszy na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w H. . Doręczenie zostało dokonane po upływie 14 dni tj. w dniu 8.12.2011r., a więc czternastodniowy termin na wniesienie odwołania od przedmiotowej decyzji minął w dniu 22.12.2011r. Skarżący wniósł odwołanie w dniu 22.10.2012r., a więc po upływie 10 miesięcy do wskazanego wyżej terminu.

16 Niezasadne są zarzuty naruszenia art. 7 k.p.a., 77 § 1 k.p.a., 107 § 3 k.p.a. Przepis art. 7 k.p.a. statuuje zasadę kontroli i nadzoru nad przestrzeganiem prawa w postępowaniu, prawdy obiektywnej i uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, natomiast art. 77 §1 k.p.a. nakłada na organy administracji obowiązek rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, a art. 107 § 3 k.p.a. zawiera wymogi uzasadnienia decyzji.

17 W rozpoznawanej sprawie nie można organowi administracji zarzucić naruszenia w/w. przepisów, albowiem organ ustalił wszelkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, zgodnie z wytycznymi zawartymi w uzasadnieniu wyroku WSA oraz w sposób wyczerpujący uzasadnił swoje rozstrzygnięcie. Niezasadny jest zarzut nieustalenia daty dowiedzenia się przez stronę o decyzji, albowiem data taka byłaby istotna przy badaniu dopuszczalności złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W przedmiotowej sprawie Skarżący wniósł odwołanie od decyzji wydanej w toku postępowania, którego był stroną. Również niezasadny jest zarzut dotyczący braku ustaleń organu w kwestii uchybienia terminu do wniesienia odwołania, albowiem w przedmiotowej sprawie wniosek o przywrócenie terminu nie był przez Skarżącego składany. Uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne zgodnie z wymogami art. 124 § 2 k.p.a.

18 Mając powyższe na względzie, decyzja organu w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania L.R. od decyzji z dnia [...] października 2011r., wydana na podstawie art. 134 k.p.a. jest zgodna z prawem.

19 Z przytoczonych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł jak w sentencji.