Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2007 r., II SO/Wa 159/06

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2007 r., II SO/Wa 159/06

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia asesor WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. P. w przedmiocie wymierzenia grzywny Ministrowi Obrony Narodowej postanawia umorzyć postępowanie z wniosku o wymierzenie organowi grzywny.

Uzasadnienie

2 W dniu [...] grudnia 2006 r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek Z. P. o wymierzenie grzywny Ministrowi Obrony Narodowej za nienadesłanie do Sądu w ustawowym terminie jego skargi z dnia [...] listopada 2006 r. na bezczynności tego Ministra, akt administracyjnych oraz odpowiedzi na skargę.

3 Z akt sprawy o sygnaturze akt II SAB/Wa 210/06 wynika, że przedmiotowa skarga wpłynęła do organu w dniu 10 listopada 2006 r. Minister Obrony Narodowej skargę Z. P. wraz z odpowiedzią na skargę wniósł do Sądu w dniu 15 grudnia 2006 r. (data stempla pocztowego).

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

5 Zgodnie z art. 54 § 2 i art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, przekazuje sprawę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do tego obowiązku sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 powołanej ustawy.

6 Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2 tego art., stało się bezprzedmiotowe.

7 Wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Dopełnienie tego obowiązku, chociażby z uchybieniem terminu o którym mowa w art. 54 § 2 powołanej ustawy, lecz przed wpłynięciem do Sądu wniosku strony - jak to miało miejsce w niniejszej sprawie - czyni postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym, co skutkuje umorzeniem tego postępowania

8 Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 powołanej ustawy postanowił, jak w sentencji.