Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2004 r., II SA 2550/02

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2004 r., II SA 2550/02

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia del. NSA Zdzisław Romanowski, Sędziowie WSA Magdalena Bosakirska, Asesor WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Protokolant Kinga Płociak, po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2004 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowego "J." Sp. z o.o. P. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 1999 r. Nr [...] w przedmiocie uznania prawa z rejestracji znaku towarowego za wygasłe oddala skargę

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] lipca 1986r. Urząd Patentowy RP dokonał rejestracji znaku towarowego słownego "[...]" na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego "J." – W., za numerem [...].

3 Postanowieniem z dnia [...] listopada 1996r. Urząd Patentowy dokonał zmiany w rejestrze znaków towarowych pod nr [...] wpisując jako uprawnionego – Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "J." Sp. z o.o. w W.

4 Z wnioskiem o uznanie za wygasłe prawo z rejestracji przedmiotowego znaku towarowego "[...]" z powodu zaprzestania przez uprawnionego prowadzenia działalności gospodarczej wystąpiło w dniu [...] stycznia 1998r. Przedsiębiorstwo Handlowe "J." Spółka z o.o. w P.

5 Wnioskodawca uzasadniał, że uprawnionym z rejestracji przedmiotowego znaku było przedsiębiorstwo państwowe, które uległo podziałowi na cztery samodzielne przedsiębiorstwa m.in. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "[...]" w W. i [...] Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "J." w P. Zatem uprawniony z rejestracji – przedsiębiorstwo państwowe – zaprzestało działalności gospodarczej z dniem [...] listopada 1991r. tzn. z chwilą wykreślenia z rejestru przedsiębiorstw państwowych (zarządzenie Nr [...] Ministra Przemysłu i Handlu). Przed dokonaniem podziału uprawniony z rejestracji znaku towarowego nie dokonał jego przeniesienia na rzecz żadnego konkretnego podmiotu i to same przedsiębiorstwa zobowiązane zostały do wypracowania zasad współpracy w zakresie ochrony przedmiotowego znaku towarowego do czego nie doszło, żaden z sukcesorów uniwersalnych podzielonego przedsiębiorstwa nie został wpisany do rejestru znaków towarowych jako następca prawny podmiotu uprawnionego z rejestracji w/w.

6 W odpowiedzi na wniosek Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "J." Sp. z o.o. w W. wniosło o oddalenie wniosku o uznanie za wygasłe prawa z rejestracji znaku towarowego "[...]".

7 W uzasadnieniu wniosku wskazało, że Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "J." z siedzibą w W. było uprawnionym z tytułu rejestracji znaku towarowego "[...]". Rejestracja dokonana została na okres ochronny od [...].10.1984r. do [...].10.1994r.

8 Zgodnie z §1 i §2 zarządzenia nr [...] Ministra Przemysłu i Handlu z dnia [...] października 1991r. w sprawie podziału przedsiębiorstwa państwowego pod nazwą "Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "J." w W., z dniem [...] listopada 1991r. w wyniku podziału ustała działalność przedsiębiorstwa państwowego pod nazwą w/w i utworzone zostały cztery samodzielne przedsiębiorstwa państwowe pod nazwami:

9 1. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "J." w W.

10 2. [...] Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "J." w G.

11 3. [...] Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "J." w K.

12 4. [...] Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "J." w P.

13 Oznacza to, że wszystkie cztery powstałe przedsiębiorstwa miały prawo do znaku towarowego "[...]", ale jedynie Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe z W. złożyło wniosek o przedłużenie prawa z rejestracji na okres następnych 10 lat. Następnie umową przeniesienia prawa z rejestracji przedmiotowego znaku przeniosła prawo z rejestracji na obecnie uprawnionego tj. spółkę "J." z W. Dodatkowo spółka zaznaczyła, że o wygaśnięciu prawa z rejestracji nie mogą decydować okoliczności, które nie dotyczą podmiotu aktualnie uprawnionego z rejestracji.

14 Postanowieniem z dnia [...] maja 1998r. nr [...] Urząd Patentowy RP zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie do czasu ustalenia następców prawnych uprawnionego z rejestracji znaku towarowego [...].

15 Na skutek zażalenia Przedsiębiorstwa Handlowego "J." Sp. z o.o. w P. Komisja Odwoławcza przy Urzędzie Patentowym uchyliła powyższe postanowienie.

16 W uzasadnieniu postanowienia podano między innymi, że żądanie wszczęcia postępowania spornego o wygaśnięcie prawa z rejestracji znaku towarowego na podstawie art. 25 pkt 5 ustawy o znakach towarowych zostało oparte na przesłance zaprzestania działalności gospodarczej przez przedsiębiorstwo, które zostało już wykreślone z rejestru znaków towarowych.

17 W świetle bowiem aktualnego stanu zapisów w rejestrze uprawnionym jest Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "J." Spółka z o.o. w W., które postanowieniem Urzędu z dnia [...] listopada 1996r. znak [...] zostało wpisane w miejsce uprzednio uprawnionego. Postanowienie to ma przymiot prawomocności.

18 Decyzją z dnia [...] września 1999r. [...] Urząd Patentowy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] września 1999r. wniosku Przedsiębiorstwa Handlowego "J." z P. o uznanie prawa z rejestracji znaku towarowego "[...]" za wygasłe na podstawie art. 25 pkt 3 ustawy o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5 z 1985r. poz. 17) orzekł o oddaleniu wniosku.

19 W uzasadnieniu powyższej decyzji Urząd Patentowy stwierdził między innymi, że wniosek o wszczęcie postępowania spornego o wygaśnięcie prawa z rejestracji znaku towarowego na podstawie art. 25 pkt 5 ustawy o znakach towarowych oparty został na przesłance zaprzestania działalności gospodarczej przez przedsiębiorstwo, które zostało już wykreślone z rejestru znaków towarowych. W świetle aktualnego zapisu w rejestrze znaków towarowych uprawnionym z rejestracji znaku towarowego "[...]" jest Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "J." Spółka z o.o. z W., która postanowieniem Urzędu Patentowego z dnia [...] listopada 1996r. Nr [...] została wpisana w miejsce uprzednio uprawnionego Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego "J." w W.

20 Postanowienie powyższe, ustalające zakres podmiotowy prawa z rejestracji znaku towarowego, posiada walor prawomocności i w świetle wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 lipca 1994r. Sygn. akt I PRN 46/94 – przywołanego w tej sprawie – postanowienie Urzędu ustala aktualną treść prawa do znaku towarowego i nie może być pominięte w postępowaniu dotyczącym wygaśnięcia prawa z rejestracji znaku towarowego.

21 Reasumując, nie może być wzięty pod uwagę wniosek o wygaśnięcie prawa z rejestracji znaku towarowego ze względu na zaprzestanie przez uprawnionego z tytułu rejestracji znaku towarowego działalności gospodarczej, skoro – stosownie do aktualnie ustalonego stanu rejestracji – uprawnionym jest podmiot, który nie zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej.

22 Odwołanie od powyższej decyzji wniósł wnioskodawca tj. Przedsiębiorstwo Handlowe "J." Sp. z o.o. P. W odwołaniu skierowanym do Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji i wydania w tym zakresie nowej decyzji, uznającej prawo z rejestracji znaku towarowego [...] za wygasłe, względnie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

23 W uzasadnieniu podniósł między innymi, że orzeczenie Sądu Najwyższego z 21.07.1994r. sygn. akt I PRN 46/94 nie jest trafnie przytoczone w powyższej sprawie, gdyż dotyczyło innego stanu faktycznego. Ponadto stwierdził, że podmiot wskazany jako zbywca prawa do znaku towarowego "[...]" nie był w istocie podmiotem uprawnionym do dysponowania znakiem towarowym, ani też nigdy nie był wpisany w tym charakterze w rejestrze znaków towarowych. Nie można też podzielić stanowiska Urzędu Patentowego, iż postanowienie o wpisie w rejestrze Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego "J." Sp. z o.o. ma cechy prawomocności, gdyż wnioskodawcy jako stronie postępowania nie zostało ono skutecznie doręczone. Ponadto wnioskodawca podniósł również naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego.

24 Wnioskodawca podkreślił również, że został pozbawiony możliwości obronnych swoich praw, gdyż rozprawa w dniu [...].09.1999r. odbyła się pod nieobecność jego pełnomocnika, który uległ wypadkowi w drodze na rozprawę, o czym zawiadomił telefonicznie Urząd Patentowy RP.

25 W odpowiedzi na odwołanie uczestnik postępowania PHU J. Sp. z o.o. w W. wniosła o oddalenie wniosku o uznanie prawa z rejestracji znaku towarowego za wygasłe z powodu zaprzestania przez uprawnionego z rejestracji działalności gospodarczej.

26 W uzasadnieniu odpowiedzi "J." Sp. z o.o. w W. podniosła między innymi, że pierwotnie uprawniony z rejestracji zaprzestał działalności w dniu [...] listopada 1991r. Nad rozwiązanym przedsiębiorstwem został ustanowiony zarząd komisaryczny reprezentujący Skarb Państwa w osobie komisarza Z. M., który miał prawo do rozporządzania mieniem przedsiębiorstwa Państwowego "J.". W dniu [...] września 1995r. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego "J." Sp. z o.o., gdzie podjęto uchwałę nr [...] zapisaną w Akcie Notarialnym rep. [...] nr [...], na mocy której znak "[...]" stał się wkładem nowego wspólnika. Był to aport Skarbu Państwa do Spółki z o.o. "J.". Umowa cesji prawa z rejestracji w/w znaku została potwierdzona przez notariusza P. K. Następnie dokonana została zmiana uprawnionych w rejestrze. Zdaniem uczestnika postanowienie o dokonaniu zmiany uprawnionego z rejestracji znaku towarowego jest prawomocne, gdyż wnioskodawca i inne przedsiębiorstwa nie były stronami w tym postępowaniu.

27 Odpowiedź ta została sprostowana pismem z dnia [...] marca 2004r., z którego wynika, że Z. M. był zarządcą komisarycznym Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego "J." utworzonego w 1991r.

28 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

29 Przedmiotem rozpoznania jest odwołanie od decyzji Urzędu Patentowego w sprawie o uznanie za wygasłe prawa z rejestracji znaku towarowego "[...]" złożona w dniu [...] lutego 2000r. do Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym RP za pośrednictwem Urzędu. Do czasu wejścia w życie ustawy z 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2001r. Nr 49 poz. 508) odwołania w tych sprawach rozpatrywane były w Komisji Odwoławczej zgodnie z art. 50 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5 poz. 17 ze zm.). W związku z wejściem w życie 22 sierpnia 2001r. powołanej ustawy – Prawo własności przemysłowej sprawa stosownie do art. 318 ust. 2 tej ustawy przekazana została do rozpatrzenia Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, który zgodnie z przepisami określającymi jego właściwość oraz stosownie do art. 317 ustawy – Prawo własności przemysłowej odwołanie to potraktował jako skargę.

30 Stosownie zaś do treści art. 315 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej do rozpoznania sprawy stosuje się przepisy ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych.

31 Zgodnie z art. 97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 20 września 2002r. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) – sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

32 Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "[...]" Spółka z o.o. w P. wystąpiła z wnioskiem o uznanie za wygasłe prawa z rejestracji znaku towarowego "[...]", wniosek uzasadniła tym, że Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe J. w W. będące uprawnionym z rejestracji przedmiotowego znaku zaprzestało działalności gospodarczej z dniem [...] listopada 1991r. Tymczasem w rejestrze znaków towarowych jako uprawniony do znaku towarowego "[...]" od [...] listopada 1996r. figuruje Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "J." Spółka z o.o. w W. Wobec powyższego zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnioskodawca wniósł o wygaszenie prawa do znaku w stosunku do podmiotu, który w chwili wniesienia wniosku nie tylko nie był uprawnionym, ale nawet nie istniał z uwagi na wykreślenie go z rejestru przedsiębiorstw postanowieniem Sądu z dnia [...] lipca 1992r.

33 Zgodnie z art. 25 pkt 5 ustawy o znakach towarowych prawo z rejestracji znaku towarowego wygasa wskutek zaprzestania przez uprawnionego z tytułu rejestracji znaku towarowego działalności gospodarczej. Ujawnione w rejestrze jako uprawniony z rejestracji Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "J." Sp. z o.o. w W. nie tylko nie zaprzestało działalności gospodarczej, ale nadal ją kontynuuje i rozwija.

34 Również zarzut skarżącego naruszenia przez Urząd Patentowy RP art. 7 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego nie zasługuje zdaniem Sądu na uwzględnienie. Urząd Patentowy RP prawidłowo zbadał i ocenił stan faktyczny w powyższej sprawie. Kwestie związane z przekształceniami Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego "J." w W. nie mogły być zdaniem Sądu badane i oceniane przez Urząd Patentowy w powyższym postępowaniu, gdyż zgodnie z prawomocnym postanowieniem Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 1996r. uprawnionym z rejestracji jest Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "J." Sp. z o.o. a nie przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "J." w W. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "J." Sp. z o.o. nie ulegało żadnym przekształceniom, a więc kwestia dotycząca przekształceń Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego "J." w W. nie była słusznie przedmiotem badania w niniejszej sprawie.

35 Podkreślenia wymaga natomiast, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego fakt istnienia pewnych nieprawidłowości przy wydaniu postanowienia z dnia [...] listopada 1996r. o zmianie uprawnionego z tytułu rejestracji znaku towarowego "[...]".

36 W aktach Urzędu Patentowego znajdują się pisma mogące wskazywać na te nieprawidłowości (pismo z [...] grudnia 1995r wpłynęło do urzędu [...] grudnia), a mimo to Urząd Patentowy dokonując zmiany w rejestrze nie zbadał dokładnie okoliczności przeniesienia znaku ani umowy przeniesienia prawa z rejestracji znaku towarowego do czego był zobowiązany. Winien sprawdzić, czy to rzeczywiście uprawniony z rejestracji dokonuje zbycia znaku.

37 Jednakże z uwagi na to, że postanowienie to nie było przedmiotem niniejszego postępowania, kwestię tę potraktowano jedynie jako sygnalizacyjną.

38 Reasumując należy stwierdzić że, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie jest możliwe uwzględnienie wniosku o wygaśnięcie prawa z rejestracji znaku towarowego ze względu na zaprzestanie działalności gospodarczej przez pierwotnie uprawnionego z tytułu rejestracji znaku towarowego – skoro – stosownie do aktualnego wpisu w rejestrze znaków towarowych uprawnionym jest podmiot, który nie zaprzestał działalności gospodarczej. Podkreślenia w tym miejscu wymaga jeszcze raz fakt, że postanowienie z dnia [...] listopada 1996r. o zmianie uprawnionego z tytułu rejestracji nie zostało poddane kontroli Sądu.

39 Uwadze Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie uszedł również fakt, że w zaskarżonej decyzji podano błędną podstawę prawną, zamiast art. 25 pkt 5, art. 25 pkt 3, jednakże z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, a w szczególności z wyroku z dnia 26.01.2001r. I SA 1425/99 wynika, że "Błędne powołanie podstawy prawnej w decyzji administracyjnej nie prowadzi automatycznie do uchylenia decyzji w postępowaniu przed NSA, jeżeli podstawa taka istnieje".

40 Biorąc powyższe pod rozwagę, na zasadzie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.

41 Na marginesie należy dodać, że do wzruszenia postanowienia z dnia [...] listopada 1996r. może dojść w innym trybie, niż stwierdzenie wygaśnięcia prawa ze znaku towarowego na skutek zaprzestania działalności.