Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2016 r., II SA/Wa 719/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2016 r., II SA/Wa 719/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A. N. z dnia 2 października 2016 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 719/16 w sprawie ze skargi A. N. i A. Sp. z o. o. na decyzję Prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej postanawia: odrzucić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 14 czerwca 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 719/16 na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) odrzucił skargę A. N. i A. Sp. z o. o.

3 Pismem z dnia 27 czerwca 2016 r. A. N. wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2016 r. Zażalenie zostało opatrzone podpisem elektronicznym.

4 Zarządzeniem z dnia 26 lipca 2016 r. A. N. został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 29 lipca 2016 r. Siedmiodniowy termin na wykonanie wezwania upłynął w dniu 5 sierpnia 2016 r.

5 Postanowieniem z dnia 21 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 719/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie A. N. na postanowienie z dnia 14 czerwca 2016 r. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 30 września 2016 r.

6 Pismem z dnia 2 października 2016 r. skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 21 września 2016 r. Zażalenie zostało opatrzone podpisem elektronicznym.

7 Pismem z dnia 18 października 2016 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 24 października 2016 r. Siedmiodniowy termin na wykonanie wezwania upłynął w dniu 31 października 2016 r.

8 W odpowiedzi na wezwanie skarżący wskazał, że pisma są podpisywane podpisem elektronicznym, co spełnia wymóg z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

10 Zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.

11 Stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma, osnowę wniosku lub oświadczenia, podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, wymienienie załączników.

12 Wniesienie pisma procesowego do sądu administracyjnego w tym zażalenia, za pomocą środków komunikacji elektronicznej i opatrzonego podpisem elektronicznym nie spełnia warunku formalnego pisma procesowego, o którym mowa w art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. W P.p.s.a. brak jest aktualnie przepisów przewidujących dopuszczalność podpisu elektronicznego. Z tego względu podpis ten nie może być w postępowaniu sądowoadministracyjnym uznany za zastępujący podpis własnoręczny.

13 W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że takie pismo, po jego wydrukowaniu, jest dotknięte brakiem formalnym, który może być uzupełniony poprzez złożenie własnoręcznego podpisu na jego wydruku. W aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262), w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej za pomocą środków komunikacji elektronicznej (v. uchwała NSA z 12 maja 2014 r. sygn. akt I OPS 10/13, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2014 r. sygn. akt I OSK 2132/14, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 października 2013 r. sygn. akt I OSK 2391/13 http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

14 W myśl art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

15 W rozpoznawanej sprawie skarżący wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia, poprzez jego podpisanie, w wyznaczonym przez Sąd siedmiodniowym terminie nie wykonał wezwania.

16 Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.