Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2016 r., II SA/Wa 505/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2016 r., II SA/Wa 505/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi w sprawie ze skargi M. S. na orzeczenie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej w [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie zdolności do zawodowej służby wojskowej postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi

Uzasadnienie

2 M. S. zastępowany przez adwokata J. J., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na orzeczenie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej w [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie zdolności do zawodowej służby wojskowej.

3 Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił powyższą skargę wobec nie nadesłania w terminie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżącego przed sądami administracyjnymi.

4 Wskazane postanowienie adwokat J. J. otrzymał w dniu 4 maja 2016 r.

5 W dniu 12 maja 2016 r. adwokat J. J. nadesłał do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Do wniosku pełnomocnik dołączył zaświadczenie lekarza sądowego z dnia 12 kwietnia 2016 r.

6 Ze wskazanego dokumentu wynika, że pełnomocnik nie może stawić się w dniu 13 kwietnia 2016 r. na wezwanie Sądu Rejonowego w [...] z powodu choroby. W zaświadczeniu zaznaczono również, że przewidywany termin zdolności do stawienia się na wezwanie to 30 kwietnia 2016 r.

7 Do wniosku pełnomocnik dołączył odpis stosownego pełnomocnictwa.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

9 W myśl art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 87 § 1 tej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Zgodnie z art. 87 § 4 ppsa, równocześnie z wnioskiem strona jest zobowiązana dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

10 Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie (art. 88 ppsa).

11 Termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu liczy się od momentu ustania przyczyny uchybienia terminu. Żądanie przywrócenia terminu należy zgłosić w ciągu siedmiu dni, od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

12 Zanim Sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść przepisu art. 88 ppsa (por postanowienie NSA z dnia 15.11.2011 r. II OZ 1090/11).

13 Dla oceny czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem terminu konieczne jest ustalenie daty ustania przyczyny uchybienia terminu.

14 W niniejszej sprawie nie został dochowany siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu.

15 Adwokat J.J., jak wynika z dołączonego zaświadczenia lekarskiego, był zdolny do stawienia się na wezwanie już w dniu 30 kwietnia 2016 r. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu 6 maja 2016 r., natomiast przedmiotowy wniosek, profesjonalny pełnomocnik złożył dopiero w dniu 12 maja 2016 r.

16 Sąd odrzucając wniosek w oparciu o normę art. 88 ppsa nie ocenia przesłanek uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminowi do dokonania czynności procesowej (por. postanowienie NSA z dnia 25.10.2012 r. I OZ 789/11).

17 Wobec powyższego spóźniony wniosek adwokata J. J. podlega odrzuceniu.

18 Z tego też względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 88 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.