Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2016 r., II SA/Wa 2125/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2016 r., II SA/Wa 2125/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. S. na postanowienie Komisarza Wyborczego w [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Burmistrza Miasta i Gminy [...] postanawia: odrzucić skargę.

Uzasadnienie

2 G. S. Przewodniczący Rady Miejskiej w [...] pismem z dnia 25 listopada 2016 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Komisarza Wyborczego w [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Burmistrza Miasta i Gminy [...].

3 W odpowiedzi na skargę Komisarz Wyborczy w [...] wniósł na podstawie art. 58 § 1 pkt 5a i 6 P.p.s.a. w zw. z art. 493 § 1 Kodeksu wyborczego o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.

5 Zgodnie z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) - dalej "P.p.s.a." uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym (§ 1). Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi (§ 2).

6 Zgodnie z art. 493 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Prawo wyborcze (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1250 ze zm.) od uchwały rady gminy albo postanowienia komisarza wyborczego o wygaśnięciu mandatu wójta z przyczyn, o których mowa w art. 492 § 1 pkt 1-6, zainteresowanemu przysługuje skarga do sądu administracyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia uchwały albo postanowienia. Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, który stwierdził wygaśnięcie mandatu.

7 Zatem legitymację do zaskarżenia postanowienia komisarza wyborczego ma tylko "zainteresowany", tj. burmistrz, którego to postanowienie dotyczy. Jest to wyjątek od ogólnej zasady dotyczącej legitymacji skargowej przewidzianej w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skoro prawo do wniesienia skargi na postanowienie stwierdzające wygaśnięcie mandatu burmistrza przyznano wyłącznie zainteresowanemu, to skarga innych osób – w tym Przewodniczącego Rady Miejskiej - na taką uchwałę jest niedopuszczalna, bowiem regulacja wynikająca z art. 493 § 1 Kodeksu wyborczego ma charakter lex specialis w stosunku do zawartej w art. 50 § 1 P.p.s.a. regulacji o charakterze legis generali. Szczególna regulacja legitymacji do wniesienia skargi na postanowienie komisarza wyborczego stwierdzające wygaśnięcie mandatu burmistrza przewidziana w art. 493 § 1 Kodeksu wyborczego, wyklucza zatem zastosowanie przepisów ogólnych o legitymacji skargowej, tj. art. 50 § 1 P.p.s.a. (por. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 marca 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 26/16

8 LEX nr 2007620).

9 Skoro zatem skarga na postanowienie stwierdzające wygaśnięcie mandatu burmistrza przysługuje wyłącznie "zainteresowanemu", a więc adresatowi postanowienia, czyli burmistrzowi, którego mandat wygaszono, to skarga Przewodniczącego Rady Miejskiej na to postanowienie jest niedopuszczalna.

10 Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.