Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2008 r., II SA/Wa 2046/07

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2008 r., II SA/Wa 2046/07

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Sędziowie WSA Bronisław Szydło (spr.), Janusz Walawski, Protokolant Anna Siwonia, po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi E.T. na prawomocne postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odrzucającego skargę na rozwiązanie stosunku pracy przez Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia 30 września 2005 r. Nr II SA/Wa 1089/05 w przedmiocie wznowienia postępowania postanawia odrzucić skargę

Uzasadnienie

2 W skardze z dnia 9 lipca 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E. T. wniosła o wznowienie postępowania sądowego w powyższej sprawie, na podstawie art. 273 § 3 i art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej zwaną ustawą p.p.s.a., z uwagi na późniejsze wykrycie prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy.

3 W uzasadnieniu skargi podała, iż w związku z odrzuceniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jej skargi na rozwiązanie stosunku pracy przez Dyrektora Izby Celnej w W. wyrokiem z dnia 30 września 2005 r., wydanym w sprawie o sygn. akt: II SA/Wa 1089/05, wystąpiła z pozwem do Sądu Rejonowego Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dla W., który wyrokiem z dnia [...] stycznia 2006 r., sygn. akt: [...], powództwo oddalił. Wyrok ten zaskarżyła do Sądu Okręgowego [...] VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, który w trybie art. 390 § 1 kpc wystąpił do Sądu Najwyższego z pytaniem prawnym. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r., wydanym na rozprawie w sprawie o sygn. akt: [...], Sąd Najwyższy odmówił udzielenia odpowiedzi na pytanie, ale w uzasadnieniu postanowienia wskazał, że rozeznanie tego sporu powinno nastąpić w trybie administracyjno-sądowym, określonym w art. 81 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r. Nr 156, poz. 1641 z późn. zm.), a nie przed sądem pracy. Na tej podstawie Sąd Okręgowy [...] VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym z dnia [...] marca 2007 r., sygn. akt: [...], uchylił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego i pozew odrzucił. Odpis tego postanowienia skarżąca otrzymała w dniu 27 maja 2007 r.

4 W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej odrzucenie, a w uzasadnieniu podał, że wskazana przez E. T. przesłanka wznowienia postępowania nie zachodzi, bowiem orzeczenie sądów wyższych nie zapadły przed orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w sprawie o sygn. akt: II SA/Wa 1089/05, w związku z tym nie mogły być wykryte później. Orzeczenia sądów cywilnych wydane zostały po uprawomocnieniu się postanowienia sądu administracyjnego, a więc nie mogły być wykryte później.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 września 2005 r., sygn. akt: II SA/Wa 1089/05, odrzucając skargę E. T. o wznowienie postępowania, stwierdził, że Dyrektor Izby Celnej w W. słusznie zauważył, iż wskazaną w art. 273 § 3 powołanej ustawy p.p.s.a. podstawą wznowienia jest późniejsze wykrycie orzeczenia czy orzeczeń dotyczących tej samej sprawy, a orzeczenia te powinny zapaść przed zakończeniem postępowania w sprawie. Dotyczy to ponadto orzeczeń, które zapadły wyłącznie przed sądem, który wydał orzeczenie objęte skargą o wznowienie (w tym przypadku podstawę taką stanowić mogłyby wyłącznie orzeczenia sądów administracyjnych).

6 Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej od tego postanowienia pełnomocnika skarżącej, uznał, że skarga kasacyjna oparta była na usprawiedliwionych podstawach i na tej podstawie, postanowieniem z dnia 28 listopada 2007 r., wydanym w sprawie o sygn. akt: I OSK 1699/07, uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. W uzasadnieniu podał, że stosownie do postanowień art. 273 § 3 ustawy p.p.s.a., można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. Wprawdzie co do zasady, podstawą skargi o wznowienie postępowania może być tylko takie, wykryte później, prawomocne orzeczenie dotyczące tego samego stosunku prawnego, które było już prawomocne, zanim zapadło orzeczenie w postępowaniu, którego wznowienia się żąda, niemniej jednak w okolicznościach tej sprawy skargę o wznowienie postępowania sądowego przed wojewódzkim sądem administracyjnym należy uznać za dopuszczalną, skoro sąd powszechny, pomimo wcześniejszego odrzucenia skargi przez sąd administracyjny, pozew E. T. odrzucił, wskazując na właściwość dochodzenia roszczeń w tej sprawie przed sądem administracyjnym. W przeciwnym bowiem razie doszłoby do naruszenia konstytucyjnego prawa do sądu.

7 Ponownie rozpoznając sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

8 Stosownie do postanowień art. 277 ustawy p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, liczonym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia. Termin ten jest terminem procesowym zawitym. Strona, która uchybiła powyższemu terminowi, może złożyć wniosek o przywrócenie terminu na podstawie art. 86 ustawy p.p.s.a. O rozpoczęciu biegu terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania decyduje data, w której strona faktycznie dowiedziała się o podstawie wznowienia.

9 W ocenie Sądu skarżąca faktycznie dowiedziała się o przyczynach wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2005 r., sygn. akt: II SA/Wa 1089/05 o odrzuceniu jej skargi na rozwiązanie przez Dyrektora Izby Celnej w W. stosunku pracy, z treści uzasadnienia wydanego na rozprawie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia [...] stycznia 2007 r., sygn. akt: [...]. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Najwyższy stwierdził bowiem, że "... rozeznanie tego sporu powinno nastąpić w trybie administracyjno-sądowym..."

10 Na rozprawie przed Sądem pełnomocnik skarżącej oświadczył, że doręczenie tego postanowienia nastąpiło w dniu 14 lutego 2007 r. Skoro więc skargę o wznowienie postępowania skarżąca wniosła w dniu 9 lipca 2007 r., Sąd uznał, że skargę tę wniesiono po upływie terminu określonego w art. 277 ustawy p.p.s.a. i dlatego też na podstawie art. 281 tej ustawy, skargę odrzucił.