Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lutego 2017 r., II SA/Wa 1893/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lutego 2017 r., II SA/Wa 1893/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Maria Werpachowska po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na broń palną myśliwską do celów łowieckich postanawia: 1. odrzucić skargę. 2. zwrócić stronie skarżącej, z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

Uzasadnienie

2 Pismem z 28 września 2016 r. W. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na broń palną myśliwską do celów łowieckich.

3 Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 15 grudnia 2016 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

4 Należy bowiem wskazać, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym co do zasady obciążony kosztami sądowymi jest podmiot, który wnosi do sądu pismo podlegające opłacie sądowej (art. 214 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.]), a takiej opłacie, zgodnie z art. 230 P.p.s.a., podlega skarga.

5 Wskazać też trzeba, że zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

6 Z akt sprawy wynika, że ww. wezwanie zostało skutecznie doręczone- na wskazany w skardze adres- dorosłemu domownikowi 21 grudnia 2016 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 20 akt sądowych), a więc wyznaczony przez Sąd termin upłynął 28 grudnia 2016 r.

7 W niniejszej sprawie strona skarżąca wprawdzie uiściła wpis, jednakże z przekroczeniem 7-dniowego terminu przewidzianego na dokonanie tej czynności, albowiem dokonała tego 31 grudnia 2016 r. Dlatego też należało uznać ww. czynność za spóźnioną.

8 Z uwagi na uchybienie terminu, zgodnie z art. 85 P.p.s.a. czynność strony była bezskuteczna.

9 Z tych względów, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie pierwszym postanowienia.

10 Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w punkcie drugim postanowienia.