Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2013 r., II SA/Wa 1771/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2013 r., II SA/Wa 1771/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. C. o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2013 r. sygn. akt II SA/WA 1771/12 o odrzuceniu skargi J. C. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 155/12 postanawia - odmówić sprostowania postanowienia -

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 lutego 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 1771/12 odrzucił skargę J. C. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 155/12.

3 Wnioskiem z dnia [...] lutego 2013 r. skarżący wniósł o sprostowanie wskazanego wyżej orzeczenia. W uzasadnieniu skarżący nie wykazał, która część orzeczenia, komparycja czy rubrum ma podlegać sprostowaniu. Nie wskazał również, czy i jakie niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki zawierało przedmiotowe postanowienie.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

5 Wniosek o sprostowanie nie zasługiwał na uwzględnienie.

6 Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) zwanej dalej P.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

7 Niedokładności lub omyłki mogą dotyczyć, m.in. oznaczenia stron, zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, natomiast błędy pisarskie mogą polegać na przekręceniu jakiejś nazwy lub mylnej jej pisowni. Z kolei błąd rachunkowy polega na niewłaściwym przeprowadzeniu przez sąd działań arytmetycznych, a oczywista pomyłka może polegać na wadliwej nazwie orzeczenia (zob. Woś, Knysiak-Molczyk, Romańsk, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Lexisnexis W-wa 2005, s. 487).

8 W ocenie Sądu w postanowieniu z dnia 7 lutego 2013 r. brak jest niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych, czy innych oczywistych omyłek. Nadto we wniosku o sprostowanie nie wykazano, jakie błędy powinny ulec sprostowaniu.

9 Ze wzglądu na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 oraz art. 166 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.