Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2013 r., II SA/Wa 1290/13

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2013 r., II SA/Wa 1290/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spraw.), Sędziowie WSA Ewa Marcinkowska, Janusz Walawski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2013 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia specjalnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję poprzedzającą; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. L. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) oraz kwotę 55,20 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

2 Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt I OSK 3110/12, w pkt 1 wyroku uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 października 2012 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W pkt 2 orzekł, iż odstępuje od zasądzenia od M. B. na rzecz Prezesa Rady Ministrów kosztów postępowania.

3 W motywach uzasadnienia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że Sąd I instancji, uchylając zaskarżone decyzje Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie odmowy przyznania M. B. świadczenia specjalnego, nie wskazał jakie konkretne czynności dowodowe powinien on przeprowadzić, w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Stwierdził, że trudno rozważać, czy za szczególnego rodzaju zdarzenie losowe można byłoby uznać fakt popełnienia błędów przez lekarzy w trakcie leczenia skarżącego w dzieciństwie, w sytuacji gdy do wniosku o przyznanie świadczenia specjalnego nie załączono jakichkolwiek dokumentów, potwierdzających tę okoliczność.

4 Rozpoznając sprawę ponownie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje:

5 Stosownie do art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

6 Skarga M. B. zasługuje na uwzględnienie.

7 Ponownie istota sprawy sprowadza się do oceny, czy w przedmiotowej sprawie doszło do nadzwyczajnych, wyjątkowych zdarzeń losowych, uzasadniających przyznanie M. B. przez Prezesa Rady Ministrów świadczenia specjalnego – tzw. renty premierowskiej, o której mowa w art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. Nr 153, poz. 1227 ze zm.).

8 W rozpatrywanej sprawie bezsporne jest, iż M. B., który w dzieciństwie (w wieku 1 roku i 3 miesięcy) został inwalidą (kaleką), nie może legitymować się wybitnymi zasługami na żadnym polu – zawodowym, artystycznym, społecznym, politycznym, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ww. ustawy.

9 Ocenić zatem należało, czy w przedmiotowej sprawie doszło do nadzwyczajnych wyjątkowych zdarzeń losowych, które uniemożliwiły M. B. w wyniku tych zdarzeń normalne funkcjonowanie w społeczeństwie, podjęcie pracy i wypracowanie sobie świadczeń społecznych.

10 Podkreślić należy, iż M. B., urodzony w dniu [...] lutego 1985 r., ma aktualnie 28 lat.

11 We wniosku o przyznanie świadczenia pełnomocnik strony (matka skarżącego) wskazywała, że obecny stan zdrowia syna jest wynikiem błędów lekarskich. Wynikły one z faktu podania mu bez próby uczuleniowej [...] w wieku 1 roku i 3 miesięcy, co doprowadziło do utraty słuchu. Kolejny błąd lekarski, który wpłynął na stan zdrowia M. B. miał miejsce w okresie szkolnym. Po wypadku, któremu uległ w szkole (uraz głowy) nie przeprowadzono właściwej diagnostyki (prześwietlenia głowy).

12 W sprawie bezsporne jest, iż M. B. jest osobą niepełnosprawną. Orzeczeniem Powiatowego Zespołu Orzekania o Niepełnosprawności w [...] zaliczony został do znacznego stopnia niepełnosprawności z powodu utarty słuchu, padaczki pourazowej, zaburzenia osobowości i adaptacyjnych zaburzeń psychotycznych. Posiada orzeczenie o całkowitej niezdolności do pracy do dnia [...] lutego 2015 r. Mieszka z matką i rodzeństwem. Matka – B. B. posiada lekki stopień niepełnosprawności. Rodzina utrzymuje się z renty socjalnej w wysokości 540,00 zł oraz zasiłku pielęgnacyjnego – 153,00 zł.

13 W ocenie Sądu, z uwagi na nadzwyczajne, niewątpliwie losowe zdarzenia, które dotknęły M. B. w dzieciństwie, organ winien był ze szczególną wnikliwością dokonać ustaleń (czego nie uczynił), co było przyczyną (kalectwa) – całkowitej niezdolności do pracy skarżącego.

14 Dlatego też, zgodnie z art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a., organ zobowiązany będzie dokonać oceny i analizy historii choroby 28-letniego M. B. i ustalić (w oparciu o materiał dowodowy), czy istotnie prawdopodobnym jest, iż utrata słuchu w wieku 1 roku 3 miesięcy spowodowana została błędami lekarzy, którzy zaniechali wykonania u skarżącego próby uczuleniowej przed podaniem antybiotyku. A zatem organ pośrednio dokona rozważań, czy i w jakim zakresie Skarb Państwa odpowiada za to zdarzenie (za błędy lekarskie). Kwestię tę oceni przez pryzmat odpowiedzialności odszkodowawczej publicznych ZOZ-ów, w dacie zdarzenia w 1986 r., za błędy lekarskie.

15 Analogicznie organ odniesie się też do zdarzenia losowego, jakim był wypadek, któremu uległ M. B. w wieku 15 lat na terenie szkoły publicznej, do której uczęszczał. Oceni, czy powyższe zdarzenie może zostać zakwalifikowane, jako zdarzenie losowe w rozumieniu art. 82 omawianej ustawy. Odniesie się do zarzutów strony skarżącej, iż w wyniku zaniechania prawidłowej diagnostyki, zgodnej ze sztuką lekarską (prześwietlenia głowy po wypadku), doszło u M. B. do padaczki pourazowej. W konsekwencji rozważy i oceni, czy nabyta w dzieciństwie głuchota i niezdiagnozowany uraz głowy, który doprowadził do padaczki pourazowej i dalej do choroby psychicznej, można zakwalifikować, jako zdarzenie nadzwyczajne, w rozumieniu art. 82 cytowanej ustawy.

16 Ponownie rozpoznając sprawę, organ ustali i oceni, czy dokumentacja medyczna, potwierdza prezentowany przez stronę skarżącą stan faktyczny, w oparciu o reguły wynikające z K.p.a. Po ustaleniu stanu faktycznego rozważy, czy przypadek skarżącego można zakwalifikować w kategoriach nadzwyczajnego zdarzenia losowego, uzasadniającego przyznanie świadczenia specjalnego.

17 Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji. W oparciu o art. 152 ww. ustawy, Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji w całości.