Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lutego 2019 r., II SA/Wa 1289/18

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lutego 2019 r., II SA/Wa 1289/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Wiechowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2019 r. sprawy ze skargi M. Q. na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia kwalifikacji do przyznania lokalu mieszkalnego z zasobu Miasta [...] oraz skreślenia z listy osób oczekujących na najem lokalu oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Zarząd Dzielnicy [...] W. w dniu [...] maja 2018 r. podjął uchwałę nr [...], mocą której cofnął M. Q. kwalifikację do przyznania lokalu mieszkalnego z zasobu m.st. Warszawy - Dzielnicy [...], przyznaną uchwałą nr [...] Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. (§ 1 ust. 1), skreślił M. Q. z listy na 2018 r. osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu, przyjętej uchwałą nr [...] Zarządu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] stycznia 2018 r. (§ 1 ust. 2). Wykonanie uchwały organ powierzył Członkowi Zarządu Dzielnicy [...] W. sprawującemu nadzór nad Wydziałem Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] W. (§ 3). Organ określił, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia (§ 4).

3 Podstawę prawną uchwały stanowił m.in. § 28 ust. 1, § 26 ust. 4 oraz § 28 ust. 4 i 5 w związku z § 6 ust. 1 pkt 3, § 22 ust. 5 oraz § 22 ust. 2 pkt 4 uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 132, poz. 3937 ze zm.), dalej: "uchwała Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r."

4 W uzasadnieniu uchwały organ wskazał, że M. Q., uchwałą nr [...] Zarządu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] grudnia 2016 r. - wydaną w trybie § 4 w związku z § 5 ust. 1a uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r. - uzyskała pozytywną kwalifikację do przyznania lokalu mieszkalnego - jako wykwaterowanie z budynku dekretowego przy ul. [...] w W.

5 W chwili składania wniosku wymieniona zamieszkiwała w budynku prywatnym przy ul. [...], bowiem protokołem zdawczo-odbiorczym z dnia [...] czerwca 2016 r. nieruchomość została przekazana na rzecz A. G. (decyzja Prezydenta [...]. W. nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r.).

6 Właściciel nieruchomości przy ul. [...] pismem z dnia [...] września 2016 r. wypowiedział wnioskodawczyni wysokość czynszu w trybie art. 8a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 1610 ze zm.). Opłaty czynszowe od dnia 1 stycznia 2017 r. wynosiły łącznie 852,57 zł na miesiąc (14,43 zł/m2 przy wartości odtworzeniowej wynoszącej 14,81 zł/m2). Wyłączne źródło utrzymania wnioskodawczyni stanowiła emerytura.

7 W toku weryfikacji listy mieszkaniowej na 2018 r. ustalono, że zgodnie z protokołem dziedziczenia sporządzonym w formie aktu notarialnego w dniu [...] września 2017 r. Rep. A nr [...] w kancelarii D. P. - notariusza w W., M. Q. otrzymała spadek po zmarłym w dniu [...] kwietnia 2017 r. W. Ś. (byłym mężu) w wysokości 1/2 części w lokalu nr 1 przy ul. [...] o powierzchni użytkowej 39,40 m2, składającym się z 2 pokoi, kuchni, przedpokoju, łazienki z WC i piwnicy. Aktem notarialnym z dnia [...] stycznia 2018 r. Rep. A nr [...] zawartym przed J. B. - notariuszem w W., M. Q. zbyła przysługujący jej udział w lokalu nr [...] przy ul. [...] za cenę 149 000,00 zł.

8 Organ wskazał, iż wobec uzyskania środków ze sprzedaży ww. lokalu, M. Q. ma możliwości finansowe zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych we własnym zakresie. Wymieniona, posiadając niezaspokojone potrzeby mieszkaniowe, sprzedała przysługujący jej udział w lokalu uzyskując znaczne środki finansowe, które obecnie odmiennie kształtują jej sytuację materialną. W tych okolicznościach zachodzą przesłanki do cofnięcia kwalifikacji do udzielenia pomocy mieszkaniowej i skreślenia wymienionej z listy mieszkaniowej.

9 Pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. M. Q. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] [...] W. z dnia [...] maja 2018 r.

10 Skarżąca zarzuciła, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem § 22 ust. 2 pkt 4 oraz § 6 ust. 1 pkt 3 uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r., a nadto narusza jej interes prawny - prawo do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych.

11 W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

12 W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła w szczególności, że jednorazowy dochód, który uzyskała w 2018 r. ze sprzedaży udziału w lokalu mieszkalnym po byłym mężu, nie zmienił jej sytuacji majątkowej w sposób, który umożliwiałby jej zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych we własnym zakresie. Uzyskaną cenę traktowała jako źródło zabezpieczenia jej codziennych - dzisiejszych i przyszłych -potrzeb życiowych w postaci pokrycia kosztów lekarstw, leczenia oraz opieki. Zaznaczyła, że w uwagi na stan zdrowia i podeszły wiek już wkrótce będzie musiała korzystać z płatnej opieki. Liczyła na to, że środki uzyskane ze sprzedaży udziału w ww. lokalu mieszkalnym pozwolą jej godnie przeżyć ostatnie lata życia, co byłoby niemożliwe z racji na wysokość pobieranej emerytury (1500 zł miesięczne) oraz rosnący czynsz najmu po przekazaniu budynku przy ul. [...] prywatnemu właścicielowi.

13 Skarżąca podniosła również, że Zarząd Dzielnicy poprzestał na ustaleniu, że dokonała rozporządzenia udziałem w lokalu odziedziczonym po byłym mężu, natomiast nie dokonał analizy wpływu tej okoliczności na jej sytuację mieszkaniową. Nie wykazał również, że skarżąca nie spełnia warunków uprawniających do zawarcia umowy najmu lokalu z mieszkaniowego zasobu. Zaznaczyła, że kwota uzyskana ze sprzedaży ww. udziału nie rozwiązuje jej sytuacji mieszkaniowej, a jedynie stwarza nadzieję na zabezpieczenie - w pewnym stopniu - jej potrzeb życiowych związanych z procesem leczenia i opieką ze względu na podeszły wiek.

14 Końcowo skarżąca podkreśliła, że jej jedynym źródłem dochodu jest niska emerytura. Cena uzyskana ze sprzedaży udziału w lokalu odziedziczonym po byłym mężu miała charakter jednorazowego przychodu. Nie można uznać, aby okoliczność ta zmieniła w sposób zasadniczy jej sytuację materialną, ani tym bardziej aby wystąpiła rażąca dysproporcja pomiędzy jej dochodami, osiąganymi według stanu na dzień składania wniosku, a stanem obecnym.

15 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko jak w zaskarżonej uchwale. Dodatkowo wskazał, że przeprowadzona w trybie § 26 ust. 3 i § 28 ust. 1 uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r. weryfikacja listy mieszkaniowej ma potwierdzić - ustaloną w dniu kwalifikacji wnioskodawcy do udzielenia pomocy mieszkaniowej - jego sytuację życiową, rodzinną i materialną albo wykazać na zmiany jakie w niej nastąpiły. Zakres analizy określa § 22 ust. 2 ww. uchwały. Zmiana okoliczności w zakresie objętym analizą, może być podstawą do skreślenia z listy (§ 26 ust 4 i § 28 ust. 4 ww. uchwały). W przypadku ustalenia w wyniku weryfikacji, że wnioskodawca nie spełnia warunków uprawniających do zawarcia umowy najmu lokalu zarząd dzielnicy dokonuje skreślenia z listy (§ 28 ust. 5 ww. uchwały).

16 Skarżąca w dacie złożenia oświadczenia dotyczącego jej sytuacji materialnej, tj. w dniu [...] listopada 2017 r., była współwłaścicielem lokalu mieszkalnego nr [...] przy ulicy [...] w W.. Składając przedmiotowe oświadczenie fakt ten zataiła. Sprzedaż posiadanego udziału w prawie własności nieruchomości za kwotę 149.000,00 zł. znacząco zmieniła sytuację materialną skarżącej. Uzyskała ona środki finansowe, które w obiektywny sposób stwarzają możliwość zabezpieczenia jej potrzeb mieszkaniowych we własnym zakresie. Powyższa okoliczność, w świetle § 6 ust. 1 pkt 3 ww. uchwały, przemawia przeciwko uwzględnianiu skargi. Skarżąca nie spełnia warunków do zawarcia umowy najmu lokalu, co skutkowało zobowiązaniem Zarządu Dzielnicy Żoliborz, w myśl § 28 ust. 5 ww. uchwały, do skreślenia jej z listy osób oczekujących na najem lokalu.

17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

18 Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), dalej: "p.u.s.a." oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

19 W myśl art. 134 § 1 i 2 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, przy czym sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności.

20 Zgodnie z treścią art. 147 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Stosownie do art. 147 § 2 p.p.s.a., rozstrzygnięcia w sprawach indywidualnych, wydane na podstawie uchwały lub aktu, o których mowa w § 1, podlegają wzruszeniu w trybie określonym w postępowaniu administracyjnym albo w postępowaniu szczególnym.

21 W pierwszej kolejności należy wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 21 lipca 2008 r., sygn. akt I OPS 4/08 (publ. CBOSA) określił, iż uchwała Zarządu Dzielnicy odmawiająca zakwalifikowania i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu gminy, jest innym niż prawo miejscowe aktem z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. NSA stwierdził ponadto, że jest to rozstrzygnięcie indywidualne, gdyż rozstrzyga, czy określonej osobie może być udzielona pomoc w zakresie zaspokojenia jej potrzeb lokalowych z wykorzystaniem lokali znajdujących się w mieszkaniowym zasobie gminy.

22 W świetle orzecznictwa sądów administracyjnych także skreślenie przez organ gminy osoby z listy osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu lokalu wchodzącego w skład mieszkaniowego zasobu gminy jest aktem, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. (v. postanowienie NSA z dnia 22 lipca 2010 r., sygn. akt I OSK 362/10, publ. CBOSA.).

23 Przepis art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty organów samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej.

24 Skarga oceniania w świetle powyższych kryteriów jest zatem dopuszczalna, lecz merytorycznie nieuzasadniona.

25 Z akt sprawy wynika, że Zarząd Dzielnicy [...] W. uchwałą nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., działając na podstawie § 24 ust. 1 i § 4 w związku z § 5 ust. 1a uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r., pozytywnie rozpatrzył wniosek M. Q. o udzielenie pomocy mieszkaniowej z mieszkaniowego zasobu m.st. Warszawy. Skarżąca została umieszczona na "Liście osób oczekujących na zawarcie umowy najmu", zatwierdzonej uchwałą nr [...] Zarządu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] stycznia 2017 r.

26 Stosownie do § 26 ust. 3 uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r., lista podlega weryfikacji co 12 miesięcy, co najmniej w zakresie spełnienia kryterium dochodowego. W przypadku niespełnienia któregokolwiek z kryteriów dokonuje się skreślenia z listy (...). W przypadku niedostarczenia przez wnioskodawcę w wyznaczonym terminie dokumentów niezbędnych do weryfikacji, o której mowa w ust. 3, zarząd dzielnicy może postanowić o skreśleniu tej osoby z listy. Podstawą skreślenia może być również zmiana okoliczności w zakresie objętym analizą, o której mowa w § 22 ust. 2.

27 Z kolei przepis § 22 ust. 2 pkt 4 ww. uchwały stanowi, że przy rozpatrywaniu wniosków osób, o których mowa w ust. 1 należy poddać wnikliwej analizie rozporządzenie, przez wnioskodawcę i inne osoby zgłoszone do wspólnego zamieszkiwania, pod jakimkolwiek tytułem posiadanym prawem do lokalu, budynku mieszkalnego lub jego części w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem złożenia wniosku, a także fakt dokonania przez te osoby zamiany lokalu, budynku mieszkalnego lub jego części na lokal kwalifikujący je do ubiegania się o poprawę warunków zamieszkania w ramach mieszkaniowego zasobu (...).

28 Stosownie zaś do § 28 ust. 1 Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r., o skierowaniu danej osoby do zawarcia umowy najmu lokalu postanawia zarząd dzielnicy w drodze uchwały, z zastrzeżeniem, że jeśli od zakwalifikowania na listę lub ostatniej weryfikacji upłynęło więcej niż 6 miesięcy, umieszczenie tej osoby na liście poddaje się weryfikacji uaktualniającej warunki uprawniające wnioskodawcę do zawarcia umowy najmu lokalu.

29 Przeprowadzona w trybie § 26 ust. 3 i § 28 ust. 1 ww. uchwały weryfikacja ma potwierdzić ustaloną w dniu kwalifikacji wnioskodawcy do udzielenia pomocy mieszkaniowej sytuację życiową, rodzinną i materialną, albo wskazać jakie zmiany w tym zakresie nastąpiły. Zmiana okoliczności w zakresie objętym analizą może być podstawą do skreślenia z listy (§ 26 ust. 4 i § 28 ust. 4 ww. uchwały). Stosownie do § 28 ust. 5 ww. uchwały, w przypadku ustalenia w wyniku weryfikacji, że wnioskodawca nie spełnia warunków uprawniających do zawarcia umowy najmu lokalu, zarząd dzielnicy dokonuje skreślenia z listy.

30 Przeprowadzając weryfikację listy mieszkaniowej pismem z dnia [...] września 2017 r., doręczonym w dniu [...] października 2017 r., organ zwrócił się do skarżącej o wypełnienie "arkusza weryfikacyjnego", złożenie oświadczeń dotyczących jej sytuacji materialnej i stanu majątkowego oraz o przedłożenie zaświadczeń o wysokości otrzymywanych dochodów w okresie maj - październik 2016 r.

31 W dniu [...] listopada 2017 r. skarżąca przedstawiła wskazane w powyższym piśmie informacje. W szczególności, pod rygorem odpowiedzialności karnej za podanie nieprawdziwych danych (art. 286 § 1 Kodeksu karnego), złożyła oświadczenie, w którym stwierdziła, że nie jest właścicielem mieszkania, nieruchomości, nie posiada też ruchomości, zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych.

32 Tymczasem organ w dniu [...] listopada 2017 r. uzyskał z Centralnej Bazy Ewidencji Gruntów, Budynków i Lokali informację, że skarżąca jest współwłaścicielem lokalu mieszkalnego nr [...] przy ulicy [...] w W. Z treści Księgi Wieczystej nr [...] według stanu na dzień [...] lutego 2018r., prowadzonej dla ww. lokalu wynika, że zgodnie z protokołem dziedziczenia sporządzonym w formie aktu notarialnego w dniu [...] września 2017 r., Rep. A – [...] w Kancelarii D. P. - notariusza w W., skarżąca otrzymała spadek po zmarłym w dniu [...] kwietnia 2017 r. W. Ś. (byłym mężu) w wysokości 1/2 części w lokalu nr [...] przy ulicy [...], składającego z 2 pokoi, kuchni, przedpokoju, łazienki z WC i piwnicy, o powierzchni użytkowej 39,40 m2. Natomiast aktem notarialnym z dnia [...] stycznia 2018 r. Rep. A Nr [...], zawartym przed J. B. - notariuszem w W., skarżąca zbyła przysługujący jej udział w lokalu za kwotę 149.000,00 zł.

33 W dniu [...] lutego 2018 r. skarżąca złożyła w Wydziale Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] oświadczenie o następującej treści: "w dniu składania oświadczenia w listopadzie 2017 r. nie miałam świadomości, że jestem współwłaścicielem lokalu przy ul. [...]. Lokal został zbyty w 2018 r. w styczniu i uzyskałam środki zgodnie z podpisem". Następnie skarżąca przedłożyła wskazane wyżej dokumenty dotyczące dziedziczenia i sprzedaży lokalu.

34 W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, podzielić należy stanowisko organu, iż weryfikacja sytuacji materialnej i stanu majątkowego skarżącej, przeprowadzona w trybie § 26 ust. 3 i § 28 ust. 1 uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r., wykazała zmianę okoliczności w zakresie objętym analizą, o której mowa w § 22 ust. 2 ww. uchwały, w stosunku do okoliczności istniejących w dacie złożenia wniosku o najem lokalu. Zaistniała zatem, wskazana w § 26 ust. 4 ww. uchwały, przesłanka do skreślenia skarżącej z listy osób oczekujących na zawarcie umowy najmu lokalu.

35 W ocenie Sądu nie jest trafny zarzut skargi, iż w niniejszej sprawie organ dopuścił się naruszenia § 22 ust. 2 pkt 4 uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r. Elementem analizy jest bowiem zbadanie, w myśl ww. przepisu "rozporządzenia przez wnioskodawcę i inne osoby zgłoszone do wspólnego zamieszkiwania pod jakimkolwiek tytułem posiadanym prawem do lokalu, budynku mieszkalnego lub jego części w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem złożenia wniosku (...)". Skarżąca w dacie złożenia oświadczenia dotyczącego jej sytuacji materialnej, tj. w dniu [...] listopada 2017 r., była współwłaścicielem lokalu mieszkalnego nr [...] przy ulicy [...] w W., przy czym składając przedmiotowe oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej z art. 286 § 1 Kodeksu karnego, okoliczności tej nie przedstawiła. Następnie, w dniu [...] stycznia 2018 r., skarżąca zbyła przysługujący jej udział w ww. lokalu.

36 Nie ulega wątpliwości, że sprzedaż posiadanego udziału w prawie własności ww. lokalu mieszkalnego za kwotę 149.000,00 zł. znacząco zmieniła sytuację materialną skarżącej. Uzyskała ona bowiem środki finansowe, które w obiektywny sposób - nawet przy uwzględnieniu uiszczenia podatku od spadków i darowizn, co podnosił na rozprawie pełnomocnik skarżącej - stwarzają jej możliwość zabezpieczenia potrzeb mieszkaniowych we własnym zakresie.

37 W tym stanie rzeczy organ miał podstawy do tego aby wydać zaskarżoną uchwałę. Jak stanowi bowiem § 28 ust. 4 zdanie drugie ww. uchwały, zmiana okoliczności w zakresie objętym analizą, o której mowa w § 22 ust. 2, może spowodować skreślenie z listy mieszkaniowej.

38 Skarżąca, jak podniosła w treści skargi, traktowała uzyskane środki pieniężne, jako źródło zabezpieczenia jej potrzeb związanych z koniecznością zakupu leków, pokrywania kosztów leczenia i opieki. Jednakże zamiar skarżącej odnośnie przeznaczenia tychże środków na wskazane wyżej cele nie usprawiedliwia w żaden sposób zaniechania przedstawienia informacji o zmianie jej sytuacji majątkowej (materialnej) w oświadczeniu z dnia [...] listopada 2017 r.

39 W świetle przedstawionych okoliczności sprawy brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Zgodnie bowiem z treścią § 6 ust. 1 pkt 3 uchwały Rady m.st. Warszawy nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r. odmawia się zawarcia umowy najmu lokalu, jeżeli z analizy wniosku oraz sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej ustalonej między innymi w miejscu zamieszkania wnioskodawcy wynika, że występuje rażąca dysproporcja pomiędzy niskimi dochodami wykazanymi przy składaniu wniosku o zawarcie umowy najmu lokalu, a faktycznym stanem majątkowym wnioskodawcy (...), a w ocenie zarządu dzielnicy wnioskodawca ma możliwość zabezpieczenia potrzeb mieszkaniowych we własnym zakresie. Przepis ten ma charakter obligatoryjny dla organu właściwego w sprawach lokalowych. Oznacza to, że zaniechanie zamieszczenia w oświadczeniu informacji o uzyskanych środkach pieniężnych, znacznie przekraczających wykazane dochody w postaci świadczenia emerytalnego, skutkowało skreśleniem skarżącej z listy osób oczekujących na najem lokalu (§ 28 ust. 5 ww. uchwały).

40 Konkludując Sąd stwierdza, że zaskarżona uchwała nie narusza prawa, zaś zarzuty i argumenty podniesione w skardze nie zasługują na uwzględnienie. Organ w sposób prawidłowy zebrał i ocenił materiał dowodowy niezbędny do podjęcia rozstrzygnięcia, zaś podejmując te czynności nie naruszył przepisów prawa.

41 Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.