Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2007 r., II SA/Wa 1258/06

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2007 r., II SA/Wa 1258/06

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej (spr.), Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska, Asesor WSA Jarosław Trelka, Protokolant Beata Gibzińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi W.F. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2006 r. sygn. akt II SAB/Wa 1/06 w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1) oddala skargę w zakresie dotyczącym niewykonania pkt 1 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2006 r. sygn. akt II SAB/Wa 1/06, 2) odrzuca skargę w pozostałej części.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 marca 2006 r. sygn. akt II SAB/Wa 1/06 w sprawie ze skargi W. F. na bezczynność Szefa Służby Cywilnej w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku W. F. z dnia 3 listopada 2005 r. o udzielenie informacji publicznej w zakresie pkt 4 tego wniosku w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia niniejszego wyroku oraz zasądził od Szefa Służby Cywilnej na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

3 W skardze z dnia 30 czerwca 2006 r. na niewykonanie powyższego wyroku, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, W. F. wniósł o:

4 ─ wymierzenie organowi grzywny, stosownie do odpowiednich przepisów p.p.s.a.,

5 ─ wymierzenie organowi grzywny, stosownie do art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej,

6 ─ zobowiązanie ponownie organu do zwrotu kosztów,

7 ─ obciążenie kosztami niniejszej skargi na niewykonanie wyroku,

8 ─ zastosowanie przez Sąd przepisów art. 155 § 1 p.p.s.a. poprzez poinformowanie Prezesa Rady Ministrów jako organu zwierzchniego o uporczywym uchylaniu się Szefa Służby Cywilnej od obowiązku przestrzegania prawa.

9 W uzasadnieniu podał, że pomimo wezwania organu do wykonania wyroku pismem z dnia 9 czerwca 2006 r. (przekazanego pocztą elektroniczną), Szef Służby Cywilnej nadal jest bezczynny, stąd też żądanie skargi zasługuje na uwzględnienie.

10 W odpowiedzi na skargę Szef Służby Cywilnej wniósł o jej oddalenie w zakresie wymierzenia organowi grzywny oraz o jej odrzucenie w zakresie żądania wyegzekwowania zwrotu kosztów zasądzonych w prawomocnym wyroku.

11 W uzasadnieniu wskazał, że przelewem z dnia [...] czerwca 2006 r. dokonał wpłaty na rzecz skarżącego kwoty 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zasądzonych w przedmiotowej oraz innej sprawie, natomiast w dniu [...] lipca 2006 r. w formie elektronicznej przekazał mu, zgodnie z sentencją wyroku, żądaną informację. Opóźnienie spowodowane było tym, iż organ otrzymał z Sądu akta sprawy wraz z nieprawomocnym odpisem wyroku w dniu 28 czerwca 2006 r. oraz brakiem wcześniejszego wystąpienia pełnomocnika o odpis wyroku z uwagi na jego chorobę, która trwała nieprzerwanie od [...] kwietnia do [...]lipca 2006 r.

12 W odniesieniu do wniosku o odrzucenie skargi na niewykonanie wyroku w zakresie zwrotu kosztów podniósł natomiast, iż egzekucja kosztów sądowych jest niedopuszczalna w trybie art. 154 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, powołując się na stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 marca 2004 r. sygn. akt SA/Sz 2291/03.

13 Z kolei w piśmie procesowym z dnia 25 października 2006 r. organ wniósł o umorzenie postępowania po dniu 26 października 2006 r., bowiem zgodnie z art. 119 ust. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 2006 r. o Służbie Cywilnej (Dz. U. Nr 170, poz. 1218), która wchodzi w życie z dniem 27 października 2006 r., znosi się centralny organ administracji rządowej – Szefa Służby Cywilnej, będącego stroną w sprawie. Powinno to stanowić, zdaniem organu, podstawę przynajmniej do zawieszenia postępowania z urzędu, na podstawie art. 124 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Ponieważ jednak utrata zdolności sądowej będzie miała w tym wypadku charakter trwały, wystąpi tu przesłanka umorzenia postępowania, o której mowa w art. 130 § 1 zd. drugie ww. ustawy. Oznacza to także bezprzedmiotowość postępowania, co daje dodatkową podstawę do jego umorzenia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

15 Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w szczególności przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

16 Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z przepisem art. 119 ust. 1 w związku z art. 134 ustawy z dnia 24 sierpnia 2006 r. o służbie cywilnej (Dz. U. Nr 170, poz. 1218), z dniem 27 października 2006 r. zniesiono centralny organ administracji rządowej – Szefa Służby Cywilnej. Stosownie zaś do treści art. 120 powołanej ustawy, zadania i kompetencje Szefa Służby Cywilnej stały się zadaniami, które realizuje, z upoważnienia Prezesa Rady Ministrów, Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, w zakresie określonym niniejszą ustawą. Oznacza to, że do niniejszej sprawy wstąpił w miejsce Szefa Służby Cywilnej – organ administracyjny publicznej – Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów jako jego następca prawny. Nie zachodziły zatem, w ocenie Sądu, podstawy do zawieszenia postępowania z urzędu na podstawie art. 124 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), a tym bardziej do jego umorzenia jako bezprzedmiotowego w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 ww. ustawy.

17 Zgodnie z brzmieniem art. 154 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

18 W rozpatrywanej sprawie W. F.wniósł skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2006 r. sygn. akt II SAB/Wa 1/06, uwzględniającego jego skargę na bezczynność Szefa Służby Cywilnej w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, żądając wymierzenia organowi grzywny. Przedmiotowym wyrokiem Sąd: 1) zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 3 listopada 2005 r. o udzielenie informacji publicznej w zakresie pkt 4 tego wniosku, w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia wyroku, 2) zasądził od Szefa Służby Cywilnej na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

19 Odnosząc się do skargi na niewykonanie wyroku w części dotyczącej zobowiązania organu, należy stwierdzić, że jest ona dopuszczalna, albowiem skarżący wezwał go w dniu 9 czerwca 2006 r. do wykonania omawianego wyroku, zaś skargę nadał w placówce pocztowej w dniu 30 czerwca 2006 r. Jednakże skarga we wskazanej części nie zasługuje na uwzględnienie.

20 Jak wynika z akt sprawy sygn. akt II SAB/Wa 1/06, postanowieniem z dnia 22 czerwca 2006 r. została stwierdzona prawomocność wyroku z dnia 24 marca 2006 r. (od dnia 19 maja 2006 r.), natomiast odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi doręczono pełnomocnikowi organu w dniu 26 czerwca 2006 r., stosownie do przepisu art. 286 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

21 Zgodnie zaś z § 2 powołanego przepisu, termin do załatwienia sprawy przez organ administracji, określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez Sąd, liczy się od dnia doręczenia akt organowi.

22 Tak więc w dniu 27 czerwca 2006 r. rozpoczął bieg czternastodniowy termin do wykonania przedmiotowego wyroku, a zatem jego wykonanie w dniu [...] lipca 2006 r., poprzez udzielenie skarżącemu żądanej w pkt 4 wniosku z dnia 3 listopada 2005 r. informacji publicznej, skutkuje brakiem bezczynności Szefa Służby Cywilnej i bezzasadnością wniosku o wymierzenie grzywny.

23 Natomiast skarga na niewykonanie wyroku w części dotyczącej zasądzenia kosztów sądowych jest niedopuszczalna. Cytowany przepis art. 154 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie ma bowiem zastosowania w tym zakresie, albowiem nie występuje tu konieczność podjęcia przez organ działań z zakresu administracji publicznej poprzez wszczęcie postępowania, wydanie aktu, czy też dokonanie innej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, zastrzeżonych prawem do jego właściwości. Pomiędzy organem a stroną, na rzecz której zasądzono zwrot kosztów postępowania, powstaje jedynie stosunek zobowiązaniowy, w którym organ jest dłużnikiem, zaś strona wierzycielem.

24 Wykonywanie orzeczeń sądów administracyjnych w takim zakresie odbywa się w drodze egzekucji sądowej, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, po stwierdzeniu przez Sąd prawidłowości orzeczenia w trybie art. 169 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

25 Wyrok sądu administracyjnego stanowi tytuł egzekucyjny w sądowym postępowaniu egzekucyjnym. Stosownie zaś do art. 781 § 2 k.p.a., tytułem egzekucyjnym pochodzącym od sądu administracyjnego klauzulę wykonalności nadaje sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika. Wyrok sądu administracyjnego po nadaniu klauzuli wykonalności stanowi tytuł wykonawczy, podlegający w omawianej części wykonania przez komornika sądowego (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie sygn. akt SA/Sz 2291/03, ONSA i WSA 2005/6/123).

26 Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 oraz art. 58 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.