Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lipca 2009 r., III SA/Wa 949/09

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lipca 2009 r., III SA/Wa 949/09

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka Klimas (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. Ltd na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić G. Ltd ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 6220 zł (słownie: sześć tysięcy dwieście dwadzieścia złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

Uzasadnienie

2 Pismem z 7 maja 2009 r. pełnomocnik Spółki G. Ltd dor. pod. E. S. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. W związku z tym, że do skargi dołączono jedynie pełnomocnictwo dla dor. pod. E. S. udzielone przez R. F. pełnomocnik Spółki została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 siedmiu dni od daty doręczenia wezwania poprzez: złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji Skarżącej w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego). Wezwanie zawierało pouczenie, że nieusunięcie braków formalnych skargi we wskazanym terminie spowoduje odrzucenie skargi.

3 W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik Skarżącej przesłał dokumenty, z których wynika upoważnienie Dyrektora B. O. oraz Dyrektora R. B. do reprezentowania Spółki oraz udzielania pełnomocnictw. Z nadesłanych dokumentów nie wynika jednak uprawnienie R. F. do reprezentowania Spółki. Nie zostało również nadesłane pełnomocnictwo dla R. F. udzielone przez osoby uprawnione do reprezentacji Spółki zgodnie z nadesłanym wydrukiem informacji o dyrektorach.

4 Ponadto przy piśmie z dnia 24 czerwca 2009 r. pełnomocnik Spółki nadesłał dodatkowe dokumenty, z których wynika upoważnienie Dyrektora B. O. oraz Dyrektora R. B. do reprezentowania Spółki oraz udzielania pełnomocnictw. Z nadesłanych dokumentów również nie wynika uprawnienie R. F. do reprezentowania Spółki.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

6 skargę należało odrzucić.

7 Jeżeli pismo strony - pismem takim jest między innymi skarga - nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni, o czym stanowi art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.". W sytuacji nie uzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi sąd skargę odrzuca na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

8 W rozpatrywanej sprawie istotne jest, że Sąd umożliwił uzupełnienie braków formalnych skargi, wskazując pełnomocnikowi Skarżącej, właściwy sposób postępowania, wyznaczając 7-dniowy termin na uzupełnienie braku, liczony od doręczenia wezwania, oraz pouczając o rygorze niezastosowania się do wezwania, tj. odrzuceniu skargi.

9 W ocenie Sądu wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi nie zostało wykonane w sposób prawidłowy. Wprawdzie pełnomocnik Skarżącej w wyznaczonym terminie przedłożył wydruk informacji o dyrektorach jednak nie wynika z niego aby R. F. był upoważniony do reprezentowania Spółki. Sąd nie jest również w posiadaniu pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki udzielonego R. F. przez osobę do tego uprawnioną zgodnie z wydrukiem informacji o dyrektorach.

10 Należy podkreślić, że wystosowane do pełnomocnika Skarżącej wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi było jasne, czytelne i nie powinno powodować wątpliwości interpretacyjnych co do właściwego sposobu jego wykonania.

11 Z wezwania jasno wynikało, iż uzupełnienie braków powinno polegać na złożeniu dokumentu, z którego wynikało upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej w dacie jego udzielenia.

12 Jednocześnie Sąd wskazuje, iż oczywistym jest, że jeżeli pełnomocnictwo w niniejszej sprawie udzielone zostało przez innego pełnomocnika Spółki (R. F.) to wraz z nadesłanym pełnomocnictwem tego pełnomocnika należało także wykazać, iż został on prawidłowo umocowany przez Spółkę. To natomiast sprowadzało się do przedstawienia wyciągu z rejestru handlowego (lub innego dokumentu), z którego wynikało, że osoba udzielająca pełnomocnictwa występuje w imieniu Spółki.

13 W niniejszej sprawie pełnomocnik w odpowiedzi na wezwanie nie przedstawił dokumentów łącznie potwierdzających, iż został w sposób prawidłowy umocowany do reprezentacji Skarżącej.

14 W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., odrzucił skargę.