Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2011 r., III SA/Wa 606/11

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2011 r., III SA/Wa 606/11

Sentencja

1 Referendarz Sądowy Marcin Piłaszewicz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi R.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości spółki w podatku dochodowym od osób fizycznych p o s t a n a w i a odmówić skarżącemu przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie

Uzasadnienie

2 Zgodnie z art. 245 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej u.p.p.s.a, stronie może być przyznane prawo pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym. Przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych albo ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika (art. 245 § 3 u.p.p.s.a.) i następuje wtedy, kiedy osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów utrzymania bez uszczerbku utrzymania dla siebie i rodziny (art. 246 § 1 pkt 2 u.p.p.s.a.). Jeżeli skarżący zamierza skorzystać z instytucji prawa pomocy powinien uprawdopodobnić okoliczności, od zaistnienia których zależy możliwość skorzystania przez Sąd z tej instytucji, natomiast Sąd jest zobowiązany do analizy przedstawionych materiałów, także z uwzględnieniem zasad logicznego myślenia i doświadczenia życiowego.

3 R. P. dalej jako skarżący, wnioskiem zawartym w skardze i uzupełnionym następnie formularzem PPF z 21 marca 2011 r. , zwrócił się o zwolnienie od kosztów sądowych. Poinformował o tym, że nie osiąga żadnych dochodów, a jego żona uzyskuje dochód ze stosunku pracy w wysokości 5 tys zł brutto.. Prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną i dwoma synami (ur. 1991 r. i 2001 r.). Posiada 2,5 ha w gminie O., jeden z jego synów – mieszkanie o pow. 101 m kw i nieruchomość rolną 0,7 ha, drugi z synów – mieszkanie 101 m kw.

4 Do formularza PPF skarżący dołączył zeznanie PIT 36L 2 szt. oraz wyciągi bankowe 2 szt.

5 Z zestawienia dat na avizo, daty nadania przesyłek oraz deklaracji skarżącego w piśmie z 21 marca 2011 r. wynika, że formularz PPF nadesłano w zakreślonym terminie.

6 Referendarz sądowy wskazuje, ze kwota wpisu sądowego w wysokości 500,- zł jest jedynym kosztem sądowym wymaganym w sprawie, zatem w odniesieniu do obowiązku jej zapłaty należy odnosić możliwości majątkowe skarżącego w partycypowaniu w kosztach sądowych.

7 W ocenie referendarza sądowego, skarżący nie oznaczył okoliczności, dla których nie jest w stanie wygospodarować z sumy ponad 5000,- zł, którą dysponuje wraz z osoba pozostającą we wspólnym gospodarstwie domowym, należnej kwoty z tytułu wpisu od skargi. Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny, w postanowieniu z 12 kwietnia 2010 r. I Fz 50/10 LEX nr 619705, wobec obowiązku wzajemnej pomocy małżonków przy podziale ról i obowiązków w rodzinie, w którym skarżący nie zarobkuje, naturalną rzeczą jest pomoc finansowa współmałżonka. Nawet wprowadzenie rozdzielności majątkowej nie niweczy tego obowiązku. Ubocznie tylko referendarz sądowy zwraca uwagę na fakt, że struktura wydatków wynikająca z wyciągów bankowych nie wskazuje na to, by skarżący, wraz z rodziną znajdował się w sytuacji uniemożliwiającej mu uiszczenie wymagalnych kosztów sądowych. Na okoliczność tą nie wskazuje fakt posiadania nieruchomości rolnych ani – przez synów skarżącego – lokali i nieruchomości.

8 Mając powyższe na uwadze, referendarz sądowy, na podstawie art. 243 §1 w związku z art. 245 § 1 i § 3, art. 246 § 1 pkt 2 oraz art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 u.p.p.s.a. zadecydował, jak w sentencji.