Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2012 r., III SA/Wa 3542/11
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2012 r., III SA/Wa 3542/11
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (sprawozdawca), Sędzia WSA Waldemar Śledzik, Protokolant Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2012 r. sprawy ze skargi H. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę
Uzasadnienie
2 Skarżąca – H. Sp. z o.o. z siedzibą w W., 11 lipca 2011 r. złożyła wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych.
3 We wniosku Skarżąca przedstawiła stan faktyczny wskazując, że wchodzi w skład Grupy, największego dystrybutora i detalisty sprzedaży prasy, obecnego w 20 krajach Europy, Ameryki Północnej i Azji. W Polsce działa od 1997 roku, budując własną ogólnopolską sieć detaliczną, liczącą obecnie 600 sklepów na lotniskach, dworcach, stacjach metra oraz w centrach handlowych. Ponadto od 2004 r. Skarżąca rozwija dynamicznie sieć kawiarni na dworcach, lotniskach i w centrach handlowych. W latach 2006-2008 u Skarżącej wdrażano system [...] (dalej: "System [...]"), będący systemem klasy ERP (ang. Enterprise Resource Planning - Planowanie Zasobów Przedsiębiorstwa). Przed wdrożeniem Systemu [...] Skarżąca stosowała w swojej działalności oddzielne programy i narzędzia informatyczne, niezintegrowane ze sobą.
4 Skarżąca wyjaśniła, że początkowo programy te sprawdzały się, jednak wraz ze wzrostem działalności Skarżącej oraz zmieniającymi się potrzebami biznesowymi ich możliwości stały się niewystarczające. Przed wdrożeniem Systemu [...] niezbędne dane były ewidencjonowane przez pracowników Skarżącej w arkuszach kalkulacyjnych i obsługiwane ręcznie. Stosowane programy obsługiwały w pełni jedynie działalność dystrybucyjną Skarżącej, na której z konieczności wówczas koncentrowała się Skarżąca, natomiast nie pozwalały na ewidencjonowanie produktów przygotowywanych ręcznie na miejscu, tj. kaw oraz przekąsek.
5 System [...] nie ogranicza się jedynie do programu księgowego, a pozwala na zintegrowanie obszarów szczególnie istotnych dla działalności Skarżącej, m.in. rozliczeń z ajentami, rozliczeń umów najmu, logistyki, interfejsu stosowanego na kasach fiskalnych, etc. W związku z implementacją Systemu, Skarżąca poniosła wydatki w wysokości sumy kosztów jego nabycia i wdrożenia i w takiej też wartości rozpoznała w 2008 roku wartość niematerialną i prawną w postaci Systemu [...] we właściwej ewidencji podatkowej i rachunkowej.
6 Ponadto, jedna ze spółek zależnych Skarżącej (dalej: "Spółka zależna"), korzysta z Systemu [...] na podstawie umowy zawartej przez Skarżącą z dostawcą Systemu [...]. W związku z tym, Skarżąca zawarła w 2009 r. ze Spółką zależną porozumienie, określające zasady podziału kosztów poniesionych przez Skarżącą na nabycie Systemu [...], na podstawie którego część kosztów została zwrócona Skarżącej przez Spółkę zależną. Skarżąca nie udzieliła swoim spółkom zależnym ani innym podmiotom sublicencji na korzystanie z Systemu [...], a także nie zostały z nimi zawarte umowy o podziale kosztów nabycia tego Systemu, za wyjątkiem porozumienia ze Spółką zależną.
7 Skarżąca zwróciła się do Wydziału Matematyki i Informatyki Uniwersytetu [...] o sporządzenie ekspertyzy w odniesieniu do możliwości uznania Systemu [...] za nową technologię w rozumieniu art. 18b ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), dalej "u.p.d.o.p.". W świetle sporządzonej ekspertyzy (dalej: "Opinia"), System [...] wraz z wdrożeniem: stanowi wartość niematerialną i prawną, umożliwia Skarżącej świadczenie udoskonalonych usług, stanowi technologię znaną i stosowaną w świecie od 2005 roku, czyli technologię, która w momencie wdrożenia nie była stosowana w świecie przez okres dłuższy niż 5 lat, co - zgodnie z Opinią - oznacza spełnienie przesłanek umożliwiających uznanie go za nową technologię w rozumieniu art. 18b ust. 2 u.p.d.o.p.
8 Zgodnie z Opinią, System [...] wdrażany przez Skarżącą w latach 2006-2008, różnił się znacząco od ograniczonego oprogramowania stosowanego przez Skarżącą przed 2008 r. Dzięki wprowadzeniu w Systemie [...] nowego kodu, osiągnięto efekt zwiększenia ogólnej jakości i wydajności Systemu. Natomiast w porównaniu z poprzednimi wersjami Systemu wprowadzono liczne usprawnienia w obrębie modułów Systemu [...]. Wdrożenie Systemu [...] pozwoliło Skarżącej na zintegrowanie i scentralizowanie wewnętrznych procesów biznesowych Skarżącej oraz skuteczne wspomaganie procesów zarządzania na szczeblu strategicznym i operacyjnym. Dzięki wdrożeniu Systemu [...] Skarżąca, zamiast korzystać z kilku niezintegrowanych ze sobą programów, uzyskała za pomocą jednego narzędzia pełen obraz procesów zachodzących w Skarżącej. W rezultacie, wdrożenie Systemu [...] umożliwiło Spółce świadczenie zasadniczo zmienionych usług, co potwierdza otrzymana przez Skarżącą Opinia.
9 Dodatkowo Skarżąca wskazała, że od sierpnia 2010 r. System [...] jest przez nią używany na podstawie umowy leasingu zwrotnego (ang. lease back), zawartej z podmiotem trzecim. Leasing zwrotny jest szczególnym rodzajem leasingu, polegającym na tym, że leasingobiorca jest jednocześnie dostawcą przedmiotu leasingu. W wyniku zawartej umowy leasingu Skarżąca pozostaje wyłącznie uprawniona do użytkowania Systemu [...] na warunkach ustalonych w umowie leasingu i nadal - jako jedyny korzystający - wykorzystuje wdrożony System [...]. Oznacza to, że mimo zawarcia umowy leasingu zwrotnego, System [...] nadal pozostaje pod kontrolą Skarżącej, która korzysta z Systemu nieprzerwanie od momentu jego wdrożenia w 2008 r. Ponadto, Skarżąca pozostaje nieprzerwanie jedynym licencjobiorcą Systemu [...] na podstawie umowy licencyjnej na korzystanie z programu komputerowego, zawartej przez Skarżącą z dostawcą tego Systemu.
10 Skarżąca wyjaśniła, że w roku podatkowym, w którym nabyła System [...] oraz w roku poprzedzającym nabycie tej technologii, nie prowadziła działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej.
11 W związku z powyższym Skarżąca spytała, czy w przedstawionym stanie faktycznym - zgodnie z art. 18b u.p.d.o.p. - ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania poprzez korektę zeznania CIT-8 za 2008 r., 50% wydatków poniesionych w latach 2007-2008 przez Skarżącą na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej, jaką stanowi System [...], bez uwzględnienia części kosztów zwróconych jej przez Skarżącą zależną.
12 Zdaniem Skarżącej, spełnia ona wszelkie przesłanki niezbędne do zastosowania ulgi na nabycie nowych technologii, o której mowa w art. 18b u.p.d.o.p. i w związku z tym przysługuje jej prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków poniesionych w latach 2007-2008 na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej, jaką stanowi System [...], bez uwzględnienia części kosztów, zwróconych jej przez Spółkę zależną.
13 Skarżąca podkreśliła, że mając na uwadze przepisy prawa, a także z uwagi na fakt, iż w latach 2006-2008 dokonywała przedpłat oraz wdrażała System [...], stanowiący wartość niematerialną i prawną, która w 2008 roku ujęta została we właściwej ewidencji podatkowej i rachunkowej, posiada Opinię niezależnej jednostki naukowej w rozumieniu ustawy o zasadach finansowania nauki potwierdzającą, że System [...] wraz z wdrożeniem jest nową technologią, od momentu wprowadzenia Systemu [...] na rynek na świecie do momentu wdrożenia Systemu [...] w Spółce nie upłynęło 5 lat, innowacyjna technologia umożliwiła Skarżącej świadczenie zasadniczo zmienionych usług, Skarżąca nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, nie wystąpiła żadna z przesłanek negatywnych wymienionych w art. 18b ust. 8 u.p.d.o.p. W opinii Skarżącej, może ona uznać koszty poniesione w latach 2007-2008 związane z nabyciem Systemu [...] (wraz z wdrożeniem), w wysokości przypadającej na Skarżącą zgodnie z umową o podziale kosztów zawartą ze Spółką zależną, za wydatki poniesione przez Skarżącą na nabycie nowych technologii i w rezultacie może skorzystać z prawa do odliczenia tych wydatków od podstawy opodatkowania.
14 Zdaniem Skarżącej, jest ona upoważniona do zmniejszenia podstawy opodatkowania o wydatki poniesione związane z zakupem i wdrożeniem Systemu [...] w wartości odpowiadającej kwocie należnej sprzedającemu System [...], powiększonej o koszty implementacji tego Systemu, poniesione do dnia jego przekazania do używania w roku wprowadzenia technologii do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (2008 r.) oraz w roku poprzedzającym (2007 r.). Skarżąca nie może jednak uwzględnić dla celów ulgi podatkowej tej części wydatków z lat 2007-2008, która została jej następnie zwrócona przez Spółkę zależną.
15 Skarżąca podniosła, że może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione na zakup nowych technologii w postaci Systemu [...], w wysokości sumy kosztów nabycia i wdrożenia tego Systemu, poniesionych w latach 2007- 2008. tj. w roku przekazania Systemu [...] do używania oraz w roku poprzedzającym, bez uwzględnienia części wydatków zwróconych Skarżącej przez Spółkę zależną. Mając na uwadze art. 18b ust. 6 u.p.d.o.p., Skarżąca wskazała, że wydatki poniesione przez nią na nabycie nowych technologii w postaci Systemu [...] powinny zostać odliczone w zeznaniu za rok podatkowy 2008, w którym to System [...] został wprowadzony do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych.
16 Dodatkowo Skarżąca wskazała, że zmiana formy korzystania z Systemu [...] na leasing zwrotny w sierpniu 2010 r. nie stanowi w żadnej formie zwrotu wydatków Skarżącej poniesionych na nabycie tej technologii, ani nie stanowiło oddania tego Systemu do korzystania podmiotom trzecim. Po zawarciu transakcji leasingu zwrotnego Skarżąca pozostała jedynym korzystającym z tego Systemu, a zmianie uległ wyłącznie sposób finansowania nowej technologii. W konsekwencji, Skarżąca jest uprawniona do skorygowania zeznania CIT-8 złożonego za 2008 r. w celu odliczenia wydatków z lat 2007-2008 na nabycie i wdrożenie Systemu [...] w części przypadającej na Skarżącą, zgodnie z umową, zawartą ze Spółką zależną.
17 Reasumując Skarżąca podniosła, że spełnia wszelkie przesłanki niezbędne do zastosowania ulgi na nabycie nowych technologii, o której mowa w art. 18b u.p.d.o.p. i tym samym przysługuje jej prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków poniesionych w latach 2007-2008 (w części przypadającej na Skarżącą w rezultacie zawarcia umowy ze Spółką zależną) na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej, jaką stanowi System [...].
18 W interpretacji indywidualnej z [...] września 2011 r. Minister Finansów, z upoważnienia którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w W., uznał za nieprawidłowe stanowisko Skarżącej, dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków na nabycie nowych technologii.
19 W uzasadnieniu powołał art. 18b ust. 1, ust. 2, ust. 2a, ust. 3, ust. 4, ust. 8 i ust. 9 u.p.d.o.p. Wskazał, że leasing zwrotny (ang. sale and lease back) stanowi szczególną odmianę transakcji leasingu. Jego istotą jest powiązanie umowy leasingu z poprzedzającą ją umową sprzedaży. Leasingobiorca sprzedaje nabyte przez siebie w tym miejscu wartości niematerialne i prawne firmie leasingowej, z równoczesnym zastrzeżeniem dla siebie prawa jego dalszego użytkowania na warunkach ustalonych w umowie leasingu. Według tej formuły przedmiotem umowy jest zamiana prawa własności danego dobra na takie prawo, które pozwoli na korzystanie z niego po cenie, która odzwierciedla jego bieżącą wartość rynkową. Od chwili zawarcia umowy sprzedaży właścicielem przedmiotu, w sensie prawnym, jest finansujący (nabywca). W związku z powyższym Organ nie zgodził się z twierdzeniem Skarżącej, że zmiana formy korzystania z Systemu [...] na leasing zwrotny w sierpniu 2010 r. nie stanowi w żadnej formie zwrotu wydatków Skarżącej, poniesionych na nabycie nowych technologii. Istotą leasingu zwrotnego jest powiązanie umowy leasingu z poprzedzającą go umową sprzedaży. Zatem ustalona w umowie kupna-sprzedaży cena, należna leasingobiorcy, będzie stanowiła dla Skarżącej zwrot całości bądź części wydatków poniesionych na zakup Systemu. Jednocześnie Organ wskazał, że choć w sensie ekonomicznym System pozostaje nadal pod kontrolą Skarżącej, która pozostaje wyłącznie uprawniona do użytkowania Systemu, to w sensie prawnym następuje zmiana osoby właściciela, którym jest nabywca - finansujący.
20 Reasumując Organ stwierdził, że Skarżąca ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania poprzez korektę zeznania CIT-8 za 2008 r. 50% wydatków poniesionych w latach 2007-2008 na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej, jaką stanowi System [...] (oczywiście bez uwzględniania części kosztów zwróconych jej przez spółkę zależną). Jednakże zgodnie z art. 18b ust. 9 u.p.d.o.p. w związku z wystąpieniem okoliczności, o których mowa w art. 18b ust. 8 pkt 3 u.p.d.o.p. tj. zawarciem umowy leasingu zwrotnego (zwrot wydatków na nabycie nowych technologii w jakiejkolwiek formie), Skarżąca straciła prawo do odliczeń i była zobowiązana w zeznaniu podatkowym składanym za rok, w którym okoliczności te wystąpiły, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę dokonanych odliczeń, do których utraciła prawo proporcjonalnie do udziału zwróconych wydatków w wartości początkowej nowej technologii.
21 Pismem z 29 września 2011 r. Skarżąca wniosła o uchylenie interpretacji indywidualnej i uznanie jej stanowiska za prawidłowe.
22 W odpowiedzi na to wezwanie, Minister Finansów pismem z [...] października 2011 r., stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej.
23 W skardze złożonej na ww. interpretację indywidualną Skarżąca wniosła o jej uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej interpretacji zarzuciła naruszenie art. 18b ust. 8 pkt 3 u.p.d.o.p., poprzez błędną wykładnię, skutkującą uznaniem przez Organ, iż w przedstawionym stanie faktycznym w związku z wystąpieniem okoliczności, o których mowa w art. 18b ust. 8 pkt 3 u.p.d.o.p., tj. zawarciem przez Skarżącą umowy leasingu zwrotnego (zwrot wydatków na nabycie nowych technologii w jakiejkolwiek formie) Skarżąca utraciła prawo do odliczenia wydatków poniesionych na nabycie nowych technologii i będzie zobowiązana w zeznaniu podatkowym za rok, w którym okoliczności te wystąpiły, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę dokonanych odliczeń, do których utraciła prawo proporcjonalnie do udziału zwróconych wydatków w wartości początkowej nowej technologii.
24 W odpowiedzi na skargę Minister Finansów, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji indywidualnej, wniósł o jej oddalenie.
25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
26 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr z 2012 r., poz. 270), dalej powoływanej jako p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).
27 Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd, dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji ma prawo i obowiązek uwzględnić również okoliczności, wprawdzie nie wskazane w skardze jako zarzut, ale mające wpływ na tę ocenę.
28 Skarga jest niezasadna, a jej zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
29 Podstawa prawną wydania interpretacji indywidualnej jest art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U.2012.749, dalej powoływana jako O.p.), zgodnie z którym Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).
30 Prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy wymaga w pierwszej kolejności odniesienia się do istoty leasingu, którego dotyczy art. 7091 k.c. Przepis ten stanowi, że przez umowę leasingu finansujący zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, nabyć rzecz od oznaczonego zbywcy na warunkach określonych w tej umowie i oddać tę rzecz korzystającemu do używania albo używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony, a korzystający zobowiązuje się zapłacić finansującemu w uzgodnionych ratach wynagrodzenie pieniężne, równe co najmniej cenie lub wynagrodzeniu z tytułu nabycia rzeczy przez finansującego.
31 Powyżej cytowany przepis musi być jednak analizowany z uwzględnieniem zapisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej jako updop). W myśl art. 17a pkt 1 updop, ilekroć w rozdziale jest mowa o umowie leasingu - rozumie się przez to umowę nazwaną w kodeksie cywilnym, a także każdą inną umowę, na mocy której jedna ze stron, zwana dalej "finansującym", oddaje do odpłatnego używania albo używania i pobierania pożytków na warunkach określonych w ustawie drugiej stronie, zwanej dalej "korzystającym", podlegające amortyzacji środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne, a także grunty.
32 Jak trafnie wskazał organ w treści interpretacji, w sprawie doszło w istocie do nawiązania umowy leasingu zwrotnego. Leasing zwrotny (ang. sale and lease back) stanowi szczególną odmianę transakcji leasingu. Jego istotą jest powiązanie umowy leasingu z poprzedzającą ją umową sprzedaży. Leasingobiorca sprzedaje nabyte przez siebie w tym miejscu wartości niematerialne i prawne firmie leasingowej, z równoczesnym zastrzeżeniem dla siebie prawa jego dalszego użytkowania na warunkach ustalonych w umowie leasingu. Według tej formuły przedmiotem umowy jest zamiana prawa własności danego dobra na takie prawo, które pozwoli na korzystanie z niego po cenie, która odzwierciedla jego bieżącą wartość rynkową. Od chwili zawarcia umowy sprzedaży właścicielem przedmiotu, w sensie prawnym, jest finansujący (nabywca).
33 Taka sytuacja miała miejsce w sprawie niniejszej. Problem sprowadza się jednak do odpowiedzi na pytanie, czy w tej sytuacji zastosowanie znajduje art. 18 b updop, który pozwoliłby skarżącej na dokonanie odliczeń wydatków, poniesionych na nabycie nowych technologii, na co pozwala ust 1 cytowanego przepisu. W myśl ust 4 cytowanego przepisu podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej, w części, w jakiej została zapłacona podmiotowi uprawnionemu w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następującym po tym roku, oraz w której nie została zwrócona podatnikowi w jakiejkolwiek formie.
34 W myśl art. 18b. ust. 2. za nowe technologie, w rozumieniu ust. 1, uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalanie wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96, poz. 615). Ponadto, w myśl ust. 2a. przez nabycie nowej technologii rozumie się nabycie praw do wiedzy technologicznej, o której mowa w ust. 2, w drodze umowy o ich przeniesienie, oraz korzystanie z tych praw.
35 Nie jest kwestionowane, że system, nabyty przez skarżącą, stanowi nową technologię. Spór sprowadza się tylko do oceny, czy nie zaistniały przesłanki negatywne do odliczeń, zawarte w ust.8 cytowanego przepisu. Poza sporem jest bowiem również, że nie zaistniały przesłanki negatywne z ust 3, gdyż skarżąca nie prowadziła działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia.
36 Należało zatem odpowiedzieć na pytanie, czy nie zaistniały przesłanki negatywne z art. 18 b ust 8 pkt 3 u.p.d.o.p. W myśl tego przepisu podatnik traci prawo do odliczeń związanych z nabyciem nowej technologii, jeżeli przed upływem trzech lat podatkowych licząc od końca roku podatkowego, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych otrzyma zwrot wydatków na tę technologię w jakiejkolwiek formie.
37 W związku z brzmieniem cytowanego przepisu i dokonaną na jego tle analizą istoty leasingu zwrotnego, rację ma Organ twierdząc, że zmiana formy korzystania z Systemu [...] na leasing zwrotny w sierpniu 2010 r. stanowiła zwrot wydatków Skarżącej, poniesionych na nabycie nowych technologii. Ponieważ leasing zwrotny jest powiązany z poprzedzającą go umową sprzedaży, w konsekwencji ustalona w umowie kupna-sprzedaży cena, należna leasingobiorcy, stanowiła dla Skarżącej zwrot całości bądź części wydatków, poniesionych na zakup Systemu. Jednocześnie Organ wskazał, że choć w sensie ekonomicznym System pozostaje nadal pod kontrolą Skarżącej, która pozostaje wyłącznie uprawniona do użytkowania Systemu, to w sensie prawnym następuje zmiana osoby właściciela, którym jest nabywca - finansujący.
38 W tej sytuacji trafna jest konstatacja organu, że Skarżąca co do zasady miałaby prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania poprzez korektę zeznania CIT-8 za 2008 r. 50% wydatków poniesionych w latach 2007-2008 na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej, jaką stanowi System [...] (oczywiście bez uwzględniania części kosztów zwróconych jej przez spółkę zależna).
39 Jednakże w związku z wystąpieniem okoliczności, o których mowa w art. 18b ust. 8 pkt 3 u.p.d.o.p. tj. z zawarciem umowy leasingu zwrotnego, wystąpiła przesłanka negatywna zwrotu- w postaci zwrotu wydatków na nabycie nowych technologii w jakiejkolwiek formie. Dlatego Skarżąca straciła prawo do odliczeń i była zobowiązana w zeznaniu podatkowym składanym za rok, w którym okoliczności te wystąpiły, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę dokonanych odliczeń, do których utraciła prawo proporcjonalnie do udziału zwróconych wydatków w wartości początkowej nowej technologii.
40 W tej sytuacji nie mogą zostać uznane za trafne zarzuty naruszenia art. 18 b gdyż analiza tego przepisu, przeprowadzona przez organ jest wyczerpująca i prawidłowa.
41 To, że skarżąca ze względu na zawartą umowę leasingu zwrotnego musi zwrócić otrzymaną z umowy sprzedaży kwotę w ratach leasingowych, nie zmienia oceny, że uprzednio otrzymana przez Skarżącą cena sprzedaży Systemu stanowi przesłankę negatywną zwrotu wydatków, o której mowa w 18b ust. 9 u.p.d.o.p. w związku z wystąpieniem okoliczności, o których mowa w art. 18b ust. 8 pkt 3 u.p.d.o.p. tj. w postaci zwrotu wydatków na nabycie nowych technologii w jakiejkolwiek formie. W sprawie niniejszej formą tą było uzyskanie ceny sprzedaży Systemu, przez co nastąpił zwrot wydatków poniesionych na nabycie nowych technologii. Leasing zwrotny stanowi bowiem powiązanie pierwotnie zawartej umowy sprzedaży z następnie zawartą umową leasingu, dotyczącą sprzedanego uprzednio Systemu.
42 Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art.151 p.p.s.a.