Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2013 r., III SA/Wa 3011/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2013 r., III SA/Wa 3011/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Wesołowska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), Sędzia WSA Dariusz Zalewski, Protokolant referent stażysta Agata Próchniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi H. z siedzibą na Cyprze na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz H. z siedzibą na Cyprze kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Skarżąca - H. z siedzibą na Cyprze wystąpiła 19 marca 2012 r.

3 z wnioskiem o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego

4 w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych.

5 Z przedstawionego opisu zdarzenia stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

6 wynika, że działa w formie tzw. limited liability company (odpowiednik polskiej spółki z

7 ograniczoną odpowiedzialnością) z siedzibą na terytorium Republiki Cypru, dalej

8 "C.". Skarżąca został zarejestrowany jako spółka na terytorium Republiki Cypru

9 w rejestrze spółek prowadzonym przez Ministerstwo Handlu, Przemysłu i Turystyki

10 Departament Rejestracji i Upadłości w Nikozji, ale do chwili sporządzania niniejszego

11 wniosku nie podjął żadnej działalności gospodarczej, ani inwestycyjnej na terytorium

12 Republiki Cypru ani poza terytorium Republiki Cypru.

13 C. rozważa wystąpienie do Banku Centralnego Cypru (Central Bank of

14 Cyprus) o wydanie zezwolenia umożliwiającego C. prowadzenie działalności

15 w formie cypryjskiego funduszu PICIS. Fundusz PICIS działa na podstawie

16 cypryjskiej ustawy z 1999 roku. Nr 47 (1) o międzynarodowych przedsiębiorstwach

17 zbiorowego inwestowania (International Collective lnvestment Schemes Law (No 47

18 (I) of 1999) dalej "cypryjska ustawa o międzynarodowych przedsiębiorstwach

19 zbiorowego inwestowania".

20 W związku z powyższym Skarżąca spytała czy dochody uzyskiwane przez

21 fundusz inwestycyjny z siedzibą na terytorium Republiki Cypru Fundusz Private

22 International Collective lnvestment Scheme (dalej "fundusz PICIS") ze źródeł

23 położonych na terytorium Polski (w tym m.in. dochody powstałe w wyniku posiadania

24 przez fundusz PICIS akcji w spółce komandytowo-akcyjnej z siedzibą na terytorium

25 Polski) podlegają zwolnieniu od opodatkowania w Polsce podatkiem dochodowym od

26 osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r.

27 O podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, ze zm.)

28 dalej "u.p.d.o.p."?

29 Zdaniem Skarżącej w przyszłym stanie faktycznym fundusz PICIS będzie

30 podmiotowo zwolniony od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób

31 prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p.

32 Fundusz PICIS będzie spełniał wszystkie warunki opisane w art. 6 ust. 1 pkt

33 10a u.p.d.o.p. i w związku z tym będzie zwolniony od opodatkowania podatkiem

34 dochodowym od osób prawnych w Polsce na podstawie powołanego powyżej

35 artykułu. Fundusz PICIS będzie cypryjskim rezydentem podatkowym i będzie

36 podlegał na terytorium Republiki Cypru nieograniczonemu obowiązkowi

37 podatkowemu od całości swoich dochodów bez względu na źródło ich osiągania.

38 Dochody uzyskane przez fundusz PICIS będą podlegały opodatkowaniu podatkiem

39 dochodowym na zasadach ogólnych tj. na takich samych zasadach jak dochody

40 uzyskane przez innych podatników prowadzących działalność w formie spółek

41 będących cypryjskimi rezydentami podatkowymi. Wobec powyższego, dochody

42 osiągane przez fundusz PICIS będą podlegały opodatkowaniu cypryjskim podatkiem

43 dochodowym od osób prawnych i w związku z tym zgodnie z przepisami prawa

44 cypryjskiego fundusz PICIS nie będzie miał statusu podmiotu zwolnionego od

45 opodatkowania podatkiem dochodowym. C. wystąpiła z wnioskiem o wydanie

46 certyfikatu rezydencji przez organy cypryjskie dla celów przedstawienia go na

47 żądanie podmiotów/organów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Niniejszy

48 certyfikat oraz tłumaczenie przysięgłe certyfikatu stanowią załącznik do wniosku.

49 Taki sam certyfikat rezydencji będzie mógł uzyskać fundusz PICIS (po

50 uzyskaniu przez C. C. zezwolenia na prowadzenie działalności w formie

51 funduszu PICIS i dopełnieniu przez C. wymogów wynikających z przepisów

52 prawa cypryjskiego umożliwiających uzyskanie statusu funduszu PICIS).

53 Zgodnie z cypryjską ustawą o międzynarodowych przedsiębiorstwach

54 zbiorowego inwestowania wyłącznym przedmiotem działalności funduszu PICIS

55 będzie inwestowanie środków finansowych zgromadzonych przez fundusz PICIS.

56 Ustawodawstwo cypryjskie nie zezwala na angażowanie się funduszy cypryjskich

57 w inne formy działalności (przykładowo, fundusze inwestycyjne nie mogą prowadzić

58 działalności w zakresie handlu lub produkcji). W związku z powyższym spełniony jest

59 warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. b u.p.d.o.p.

60 Zgodnie z cypryjską ustawą o międzynarodowych przedsiębiorstwach

61 zbiorowego inwestowania warunkiem umożliwiającym prowadzenie działalności

62 w formie funduszu PICIS na terytorium Republiki Cypru jest uzyskanie zezwolenia

63 właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym Republiki Cypru tj. Banku

64 Centralnego Cypru na prowadzenie działalności w formie funduszu PICIS. Jak już

65 zostało opisane w niniejszym wniosku pozostałe warunki określone w art. 6 ust. 1 pkt

66 10a lit. c u.p.d.o.p. nie mają zastosowania wobec funduszu PICIS, ponieważ dotyczą

67 wyłącznie instytucji wspólnego inwestowania prowadzenie działalności przez które

68 wymaga jedynie zawiadomienia właściwych organów nadzoru nad rynkiem

69 finansowym państwa, w którym mają siedzibę. Wobec powyższego spełniony jest

70 warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. c u.p.d.o.p.

71 Stosownie do przepisów cypryjskiej ustawy o międzynarodowych

72 przedsiębiorstwach zbiorowego inwestowania działalność funduszu PICIS będzie

73 podlegać bezpośredniemu nadzorowi organu nadzoru finansowego nad funduszami

74 Private International Collective lnvestment Scheme, w tym funduszu PICIS tj. Banku

75 Centralnego Cypru. Wobec powyższego spełniony jest warunek określony w art. 6

76 ust. 1 pkt 10a lit. d u.p.d.o.p.

77 Aktywa funduszu PICIS będą zdeponowane u depozytariusza. Bank Centralny

78 Cypru musi wyrazić zgodę by aktywa były powierzone konkretnemu

79 depozytariuszowi. Wobec powyższego spełniony jest warunek określony w art. 6 ust.

80 1 pkt lOa lit. e u.p.d.o.p.

81 Fundusz PICIS będzie zarządzany przez spółkę prawa cypryjskiego

82 zawiązaną w formie tzw. limited liability company (odpowiednik polskiej spółki

83 z ograniczoną odpowiedzialnością) zarejestrowaną na terytorium Republiki Cypru

84 w rejestrze spółek prowadzonym przez Ministerstwo Handlu, Przemysłu i Turystyki

85 Departament Rejestracji i Upadłości w Nikozji ("Spółka Zarządzająca"). Spółka

86 Zarządzająca będzie prowadziła działalność w zakresie zarządzania funduszem

87 PICIS, którego dotyczy niniejszy wniosek na podstawie zezwolenia właściwego

88 organu nadzoru nad rynkiem finansowym Republiki Cypru tj. w przedmiotowym

89 przypadku Banku Centralnego Cypru. Wobec powyższego będzie spełniony warunek

90 określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f u.p.d.o.p.

91 Zgodnie z art. 27 ust. 1 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej

92 a Rzędem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania

93 w zakresie podatków od dochodu i majątku sporządzonej w W. dnia 4

94 czerwca 1992 r., polskie organy podatkowe mogą wystąpić o przekazanie informacji

95 podatkowych przez organy podatkowe państwa na terytorium, którego fundusz PICIS

96 będzie miał swoją siedzibę tj. przez cypryjskie organy podatkowe. W związku

97 z powyższym spełniony jest warunek określony w art. 6 ust. 3 u.p.d.o.p. Dochody

98 uzyskiwane przez fundusz PICIS ze źródeł położonych na terytorium Polski (w tym

99 m.in. dochody powstałe w wyniku posiadania przez fundusz PICIS akcji w spółce

100 komandytowo-akcyjnej z siedzibą na terytorium Polski) będą podlegać zwolnieniu od

101 opodatkowania w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie

102 art. 6 ust. 1 pkt lOa u.p.d.o.p.

103 W interpretacji indywidualnej z [...] lipca 2012 r. Minister Finansów,

104 z upoważnienia którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w W., stanowisko

105 Skarżącej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w w zakresie

106 zastosowania zwolnienia podmiotowego określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a

107 u.p.d.o.p. w odniesieniu do spółki cypryjskiej działającej w reżimie PICIS - uznał za

108 nieprawidłowe.

109 W uzasadnieniu podniósł, że:

110 1. fundusze inwestycyjne działające na podstawie ustawy z dnia 27 maja 2004 r.

111 o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 146, poz. 1546 ze zm.) dalej "ufi" -

112 określone w art. 1 tej ustawy;

113 2. fundusze kapitałowe, o których mowa w art. 2 pkt 1 ustawy o Krajowym

114 Funduszu Kapitałowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 57 poz. 491 ze zm.), z uwagi na

115 brzmienie art. 11 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy mogące działać m.in. w formie spółki

116 z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki akcyjnej, komandytowej, komandytowo-

117 akcyjnej (oczywiście nie można ich utożsamiać z funduszami określonymi w art. 16

118 ust. 7f u.p.d.o.p.

119 Pierwsza z ww. kategorii podmiotów podlega zwolnieniu podmiotowemu

120 określonemu w art. 6 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.p., natomiast literalne brzmienie tego

121 przepisu wskazuje wprost, iż Ustawodawca nie przewidział zwolnienia podmiotowego

122 dla drugiej z ww. kategorii. Z przyczyn oczywistych (ww. fundusze kapitałowe nie

123 posiadają siedziby w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie) fundusze te nie

124 mogą korzystać również ze zwolnienia określonego w pkt 10a ustępu 1 art. 6

125 u.p.d.o.p. Wprowadzenie tego artykułu jest wynikiem podjęcia przez Rząd

126 Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązania wobec Komisji Europejskiej w sprawie

127 usunięcia naruszenia nr 2006/4093. W uzasadnieniu do projektu ustawy

128 wprowadzającej zwolnienie podmiotowe dla zagranicznych funduszy inwestycyjnych

129 zaznaczono, iż "proponowane warunki określające zakres podmiotowy zwolnienia

130 zostały ustalone tak, aby zwolnieniem objęte zostały podmioty równoważne polskim

131 funduszom inwestycyjnym i polskim funduszom emerytalnym.

132 Nie ulega wątpliwości, iż wolą Ustawodawcy było ustanowienie zwolnienia

133 podmiotowego dla zagranicznych instytucji wspólnego inwestowania ale tylko takich,

134 które działają na podobnych zasadach do polskich funduszy inwestycyjnych. Biorąc

135 pod uwagę powyższe należy dokonać analizy nie tylko, czy Skarżąca po uzyskaniu

136 statusu PICIS spełnia warunki określone w art. 6 ust. 1 pkt 10 lit. a-f u.p.d.o.p., ale

137 także czy jednostkę zbiorowego inwestowania PICIS można uznać za równoważną

138 polskiemu funduszowi inwestycyjnemu.

139 Organ podkreślił, że zgodnie z art. 14 ust. 1 u.f.i. Fundusz inwestycyjny może

140 być utworzony wyłącznie przez towarzystwo (a nie przez udziałowców, inwestorów

141 czy akcjonariuszy). Cypryjska spółka inwestycyjna PICIS to całkowicie odmienna

142 konstrukcja prawna od przyjętej przez polskiego Prawodawcę dla funduszy

143 inwestycyjnych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.p., bardziej

144 przypominająca polskie spółki kapitałowe (posiadające kapitał zakładowy), niż

145 fundusze inwestycyjne. W polskim systemie prawnym fundusz inwestycyjny i

146 zarządzający funduszem TFI łączy stosunek prawny innego rodzaju, niż

147 cywilnoprawny (umowa o zarządzanie jak w przypadku PICIS i spółki zarządzającej).

148 Warunku do zwolnienia nie będzie spełniał podmiot PICIS w przypadku, gdy

149 spółka zarządzająca będzie uprawniona do realizacji określonych uprawnień

150 korporacyjnych wynikających z posiadania M., tudzież do

151 wykonywania określonych umową o zarządzanie czynności. Spółka zarządzająca

152 będzie bowiem tylko współzarządzała PICIS z innymi osobami fizycznymi (jak

153 stwierdził Wnioskodawca we wniosku "w skład zarządu funduszu będą wchodzić

154 osoby fizyczne"), a z treści analizowanego przepisu wynika wymóg, iż wszystkie

155 podmioty zarządzające daną instytucją zbiorowego inwestowania muszą posiadać

156 zezwolenie właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa oraz

157 siedzibę w tym państwie.

158 W przypadku polskich spółek kapitałowych uprawnienia zarządu są

159 ograniczone przez przepisy prawa handlowego (część uprawnień jest

160 zarezerwowana dla zgromadzenia wspólników, czy akcjonariuszy, w określonych

161 przypadkach również dla rady nadzorczej), a dodatkowo mogą być ograniczone

162 przez zapisy umowy spółki czy statutu. Nie można z tego wywodzić jednak, iż

163 w efekcie spółka nie jest zarządzana przez zarząd lub że "uprawnienia członków

164 zarządu będą ograniczone do dokonywania działań o charakterze wykonawczym,

165 a nie zarządczym". Z uwagi na fakt, że fundusz PICIS nie będzie zarządzany jedynie

166 przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia

167 właściwego organu nadzoru, nie będzie spełniał on dyspozycji przepisu art. 10 ust. 6

168 ust. 1 pkt 10 a lit. f u.p.d.o.p. Brak jest zatem zdaniem Organu przesłanek, aby

169 uznać, iż spółka kapitałowa z siedzibą na Cyprze, posiadająca status PICIS, jest

170 równoważna polskiemu funduszowi inwestycyjnemu i spełnia kryteria określone

171 w art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p.

172 Zdaniem organu podatkowego nie ulega wątpliwości, iż uznanie, że polski

173 Ustawodawca (ustanawiając przepis art. 6 ust. 1 pkt 10a w obecnym brzmieniu) miał

174 na celu zwolnienie z opodatkowania (podmiotowe) spółek inwestycyjnych

175 działających na Cyprze w przeciwieństwie do spółek polskich prowadzących

176 identyczną działalność należałoby uznać za absurdalne. Reasumując, w przyszłym

177 stanie faktycznym fundusz PICIS nie będzie podmiotowo zwolniony od

178 opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1

179 pkt 10 a u.p.d.o.p.

180 Pismem z 23 lipca 2012 r. Skarżąca wniosła o zmianę interpretacji

181 indywidualnej zgodnie z jej wnioskiem.

182 W odpowiedzi na to wezwanie, Minister Finansów pismem z [...] sierpnia

183 2012 r., stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej.

184 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

185 Skarżąca wniosła o uchylenie ww. interpretacji w całości oraz o zasądzenie zwrotu

186 kosztów postępowania, zarzucając naruszenie:

187 a) art. 6 ust. 1 pkt 10 a u.p.d.o.p. - poprzez błędną jego wykładnię, polegającą na

188 uznaniu, że Skarżąca nie spełnia warunków umożliwiających skorzystanie ze

189 podmiotowego zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych;

190 b) art. 87 ust. 1 i 2 oraz art. 217 Konstytucji RP, poprzez jego niewłaściwe

191 zastosowanie, polegające na naruszeniu zasady zamkniętego systemu źródeł prawa

192 oraz zasady wyłączności ustawy w zakresie podatków;

193 c) art. 14c § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej (Dz. U.

194 z dnia 3 lipca 2012 r. poz. 749), dalej "O.p."- polegające na niedostatecznym

195 uzasadnieniu prawnym stanowiska wyrażonego w Interpretacji

196 d) art. 7 Konstytucji RP oraz art. 120 O.p. - polegające na naruszeniu obowiązku

197 działania Organu na podstawie i w granicach przepisów prawa.

198 W uzasadnieniu wskazała, że w przedmiotowym przyszłym stanie faktycznym

199 dochody uzyskane przez fundusz PICIS ze źródeł położonych na terytorium Polski

200 będą podlegać zwolnieniu od opodatkowania w Polsce podatkiem dochodowym od

201 osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p.

202 Minister Finansów w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie,

203 podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej interpretacji indywidualnej.

204 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

205 Skarga jest zasadna.

206 Przed odniesieniem się do istoty sporu między stronami Sąd chciałby wskazać

207 na ogólne kwestie związane z wprowadzeniem do polskich przepisów prawa art.6 ust.1

208 pkt 10 a u.p.d.o.p. co do którego strony przedstawiają rozbieżne interpretacje.

209 Od dnia 1 stycznia 2011 r. ustawodawca zwolnił z podatku dochodowego instytucje

210 wspólnego inwestowania posiadające siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska

211 państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do

212 Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Są one odpowiednikiem polskich funduszy

213 inwestycyjnych wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.p. Do zmiany przepisów tylko

214 fundusze polskie korzystały ze zwolnienia, natomiast fundusze zagraniczne z siedzibą w

215 Unii Europejskiej lub na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego działające w

216 Polsce w formie zakładów w rozumieniu umów międzynarodowych były w naszym kraju

217 opodatkowane. Takie rozwiązanie prowadziło do nierównego traktowania funduszy na

218 rynku polskim, a tym samym do naruszenia traktatowej swobody przepływu kapitału, do

219 której respektowania zobowiązały się państwa członkowskie Unii Europejskiej i

220 Europejskiego Obszaru Gospodarczego (art. 63 Traktatu o funkcjonowaniu Unii

221 Europejskiej, wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE C 83 z 30.03.2010, s. 47). Naruszenie

222 to wskazywała Polsce Komisja Europejska. Z tych powodów rozszerzono zwolnienie z

223 podatku dla funduszy podlegających nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w

224 krajach Unii Europejskich innych niż Polska lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

225 Ponieważ specyfika form organizacyjno-prawnych różni się w znacznej mierze od form

226 funduszy inwestycyjnych funkcjonujących w innych państwach członkowskich UE i EOG,

227 ustawodawca uwzględnił sytuację, w której podmiot na gruncie prawa siedziby jest

228 uznawany za fundusz inwestycyjny, natomiast zgodnie z przepisani prawa polskiego

229 podmiot ten takim funduszem nie jest. Z tych powodów użyto w ustawie szerszego

230 pojęcia - instytucje wspólnego inwestowania. Jednocześnie zapisano warunki, jakie

231 winien spełniać fundusz zagraniczny, by skorzystać ze zwolnienia w Polsce.

232 . Zatem zwolnione z podatku dochodowego będą instytucje wspólnego inwestowania

233 mające nieograniczony obowiązek podatkowy w jednym z krajów UE lub EOG, a

234 ponadto muszą to być instytucje:

235 a) podlegające w państwie, w którym mają siedzibę, opodatkowaniu podatkiem

236 dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania;

237 b) których wyłącznym przedmiotem działalności jest zbiorowe lokowanie środków

238 pieniężnych, zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania

239 nabycia ich tytułów uczestnictwa, w papiery wartościowe, instrumenty rynku

240 pieniężnego i inne prawa majątkowe;

241 c) prowadzące swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów

242 nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, albo prowadzenie

243 przez nie działalności wymaga zawiadomienia właściwych organów nadzoru nad

244 rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, w przypadku gdy:

245 - prowadzą swoją działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania typu

246 zamkniętego oraz

247 - zgodnie z dokumentami założycielskimi ich tytuły uczestnictwa nie są oferowane w

248 drodze oferty publicznej ani dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym, ani

249 wprowadzone do alternatywnego systemu obrotu oraz mogą być nabywane także

250 przez osoby fizyczne wyłącznie wówczas, gdy osoby te dokonają jednorazowego

251 nabycia tytułów uczestnictwa o wartości nie mniejszej niż 40 000 euro;

252 d) których działalność podlega bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów

253 nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę;

254 e) posiadające depozytariusza przechowującego aktywa tej instytucji;

255 f) które zarządzane są przez podmioty prowadzące swoją działalność na podstawie

256 zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym

257 podmioty te mają siedzibę.

258 W zaskarżonej interpretacji indywidualnej Minister Finansów zakwestionował w

259 stosunku do Skarżącej, zwolnienie określone w powyższym przepisie, z uwagi na

260 niespełnienie warunku określonego w pkt 10a lit.f) powołanego art.6 ust.1 u.p.d.o.p.,

261 z uwagi na to, że spółka zarządzająca funduszem będzie tylko współzarządzała PICIS

262 z innymi osobami fizycznym i. Skarżąca we wniosku wskazała, że Fundusz PICIS

263 będzie zarządzany na podstawie umowy o zarządzanie przez spółkę prawa

264 cypryjskiego zawiązaną w formie tzw. limited liability company (odpowiednik polskiej

265 spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) zarejestrowaną w rejestrze spółek

266 prowadzonym przez Ministerstwo Handlu, Przemysłu i Turystyki Departament

267 Rejestracji i Upadłości w Nikozji. Powyższy podmiot będzie prowadził działalność w

268 zakresie zarządzania funduszem PICIS na podstawie zezwolenia właściwego organu

269 nadzoru nad rynkiem finansowym Republiki Cypru tj. Banku Centralnego Cypru.

270 Spółki Zarządzająca będzie wykonywać charakterystyczne czynności dla spółki

271 zarządzającej UCITS, której zasady funkcjonowania zostały określone w Dyrektywie

272 Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/65/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie

273 koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących

274 się przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe

(UCITS).

275 W ocenie Sądu, Minister Finansów prezentowane stanowisko co do braku

276 dyskryminacyjnego traktowania zagranicznych funduszy inwestycyjnych oparł na

277 wadliwie przeprowadzonej analizie porównawczej zasad działania Skarżącej z

278 zasadami działania krajowych funduszy inwestycyjnych.

279 Minister Finansów mając na uwadze zasadę niedyskryminacyjnego traktowania

280 rezydentów przyjął w zaskarżonej decyzji, iż zagraniczny fundusz inwestycyjny jest

281 uprawniony do zwolnienia na zasadach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a

282 u.p.d.o.p. jeżeli posiada cechy wskazujące na równoważność z polskimi funduszami

283 inwestycyjnymi

284 Z uwagi na to podkreślenia wymaga, iż w uzasadnieniu projektu zmiany u.p.d.o.p.

285 zaznaczono, że "specyfika form organizacyjno-prawnych polskich funduszy różni się w

286 znacznej mierze od form funduszy funkcjonujących w innych państwach członkowskich

287 UE i EOG. Dążąc zatem do zapewnienia równego traktowania należało uwzględnić

288 sytuację, w której podmiot na gruncie państwa siedziby jest uznawany za fundusz

289 inwestycyjny, natomiast zgodnie z przepisami prawa polskiego podmiot ten takim

290 funduszem nie jest" (druk sejmowy nr 3500 Sejmu VI Kadencji, s. 18).

291 Z powyższego wynika, iż stanowisko Ministra Finansów co do interpretacji art.6 ust.1

292 pkt 10a u.p.d.o.p. nie znajduje uzasadnienia w intencjach ustawodawcy polskiego i

293 wspólnotowego, do których odwołano się w zaskarżonej interpretacji.

294 W ocenie Sądu celem dokonania porównania formy oraz przedmiotu działalności

295 Skarżącej z funduszami krajowymi, korzystającymi ze zwolnienia w podatku

296 dochodowym od osób prawnych istotne jest stwierdzenie, czy Skarżąca działała jako

297 fundusz inwestycyjny oraz prowadziła wyłącznie działalność analogiczną jak krajowe

298 fundusze inwestycyjne określoną w art. 3 u.f.i. Do zastosowania zwolnienia

299 podatkowego określonego w art.6 ust.1 pkt 10a u.p.d.o.p. wystarczające jest

300 spełnienie wskazanych w tym przepisie przesłanek, który nie stawia warunku

301 funkcjonowania zagranicznych funduszy inwestycyjnych według ściśle określonych

302 zasad wskazanych w przepisach u.f.i. Skoro art.6 ust.1 pkt 10 a lit. f) stanowi warunek

303 zarządzania zagranicznym funduszem inwestycyjnym przez podmioty prowadzące

304 swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem

305 finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę, to warunek ten jest

306 spełniony również wtedy gdy zarządza nim tak jak w omawianej sprawie spółka prawa

307 cypryjskiego zawiązana w formie tzw. limited liability company (odpowiednik polskiej

308 spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) zarejestrowaną w rejestrze spółek

309 prowadzonym przez Ministerstwo Handlu, Przemysłu i Turystyki Departament

310 Rejestracji i Upadłości w Nikozji, która prowadzi działalność w zakresie zarządzania

311 funduszem PICIS na podstawie zezwolenia właściwego organu nadzoru nad rynkiem

312 finansowym Republiki Cypru tj. Banku Centralnego Cypru. Bez znaczenia pozostaje

313 zdaniem Sądu okoliczność, że w skład zarządu spółki będą wchodziły osoby fizyczne,

314 czy to że spółka zarządzająca, będzie zarządzać funduszem na podstawie umowy

315 cywilnoprawnej czyli na innych zasadach niż fundusze polskie. Takie warunku nie

316 przewiduje art.6 ust.1 pkt 10 a lit.f) ani też przepisy prawa wspólnotowego

317 Interpretacja art.6 ust.1 pkt 10a u.p.d.p. prezentowana przez Ministra Finansów

318 prowadzi w istocie do obejścia przepisów prawa wspólnotowego, które były podstawą

319 wprowadzenia zwolnienia podatkowego dla funduszy zagranicznych.

320 Zgodnie powołanym na wstępie art. 56 ust. 1 TWE, obecnie art. 63 ust. 1 Traktatu o

321 funkcjonowaniu Unii Europejskiej - TFUE ( Dz. U. z 2004 r. nr 90, poz. 864/2 ze zm.)

322 zakazane są wszelkie ograniczenia w przepływie kapitału między Państwami

323 Członkowskimi oraz między Państwami Członkowskimi a państwami trzecimi.

324 Z powyższego zatem ponad wszelką wątpliwość wynika, że zasada swobody

325 przepływu kapitału dotyczy wzajemnych relacji podmiotów gospodarczych z państw

326 członkowskich, jak również obejmuje stosunki podmiotów z państw członkowskich i

327 państw trzecich.

328 W konsekwencji interpretacja przepisów obowiązujących w jednym z państw

329 członkowskich Unii Europejskiej powinna uwzględniać postanowienia Traktatu

330 Ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Obowiązek dokonywania takiej wykładni

331 spoczywa również na sądach krajowych, które zgodnie z orzecznictwem

332 Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości powinny dokonać wykładni istniejącego

333 prawa wewnętrznego tak, by uwzględniała ona zarówno treść jak i cel przepisu prawa

334 wspólnotowego.

335 W rozpoznawanej sprawie Minister Finansów nie uwzględnił specyfiki

336 funkcjonowania cypryjskich funduszy inwestycyjnych, które istotnie mają miejsce w

337 stosunku do podmiotów polskich, ale w świetle art.6 ust.1 pkt 10a u.p.d.op., oraz

338 uzasadnienia do rządowego projektu ustawy wprowadzającej powyższy przepis do

339 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych a także przepisów prawa

340 wspólnotowego, nie dają podstaw do przyjęcia, że w stanie faktycznym sprawy

341 Skarżąca nie spełnia warunku określonego w art.6 ust.1 pkt 10a lit.f) u.p.d.o.p.

342 Spełnienia pozostałych warunków zwolnienia przez Skarżącą szczegółowo opisanych

343 we wniosku o interpretację, Minister Finansów nie kwestionował. Sąd również nie

344 znalazł podstaw, uzasadniających brak możliwości skorzystania przez Skarżącą z

345 omawianego zwolnienia podatkowego.

346 Za niezasadny natomiast Sąd uznał zarzut naruszenia art. 14 c O.p., bowiem

347 Minister Finansów przedstawił uzasadnienie prawne zaskarżonej interpretacji zgodnie

348 z przesłankami wskazanymi w powyższym przepisie. Skoro organ interpretujący, nie

349 kwestionował spełnienia przez Skarżącą warunków zwolnienia wskazanych w art.6

350 ust.1 pkt 10a lit. a-e) i jednoznacznie wskazał, iż neguje stanowisko strony tylko co do

351 interpretacji art.6 ust.1 pkt 10a lit.f) u.p.d.o.p.i uzasadnił je w sposób wyczerpujący, to

352 zarzut naruszenia art. 14 c O.p. nie zasługuje na uwzględnienie.

353 Ponownie rozpoznając przedmiotową sprawę organ podatkowy zgodnie z art.

354 153 p.p.s.a uwzględni ocenę prawną zawartą w niniejszym wyroku.

355 Z uwagi na to, że wskazane w skardze naruszenia przepisów prawa materialnego

356 okazały się zasadne na podstawie art. 146 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd

357 Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację. Orzeczenie o jej

358 wstrzymaniu znalazło oparcie w treści art. 152 ww. ustawy. Natomiast zasądzenia

359 kosztów sądowych dokonano na podstawie art. 200 p.p.s.a.