Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 października 2013 r., III SA/Wa 2602/11
postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 października 2013 r., III SA/Wa 2602/11
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: - uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 2602/11 w przedmiocie odrzucenia zażalenia; - uwzględnić zażalenie strony skarżącej z 19 czerwca 2013 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 2602/11 w przedmiocie odrzucenia zażalenia; - uwzględnić zażalenie strony skarżącej z 10 lipca 2013 r. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2013 r.; - uwzględnić zażalenie strony skarżącej z 22 lipca 2013 r. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2013 r.; - uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 2602/11 w przedmiocie odrzucenia zażalenia; - uwzględnić zażalenie strony skarżącej z 23 sierpnia 2013 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 2602/11 w przedmiocie odrzucenia zażalenia; - uwzględnić zażalenie strony skarżącej z 24 września 2013 r. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2013 r.
Uzasadnienie
2 Postanowieniem z 3 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżący") o wyłączenie składu orzekającego, w sprawie ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] maja 2011 r. Pismem z 14 lipca 2012 r. Skarżący wniósł na to postanowienie zażalenie.
3 Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 6 września 2012 r. wezwano Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na ww. postanowienie z 3 lipca 2012 r., w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu niniejszego zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pismem z 21 września 2012 r. Skarżący wniósł zażalenie na to zarządzenie.
4 Postanowieniem z 14 listopada 2012 r. o sygn. akt II FZ 965/12 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Skarżącego na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia.
5 W związku z powyższym, Sąd wezwał Skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 6 września 2012 r., wzywając go do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Sądu z 3 lipca 2012 r.
6 W piśmie procesowym z 13 grudnia 2012 r., Skarżący odpowiadając na powyższe wezwanie wyjaśnił, że Sąd nie działa ex officio wskutek niezachowania właściwego trybu legislacyjnego i kompetencji ustawodawczej w wyniku niewypełnienia konstytucyjnych wymogów proceduralnych wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej od 2000 r. Wpisu nie uiścił.
7 Postanowieniem z 4 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego odrzucił zażalenie na postanowienie z 3 lipca 2012 r.
8 Pismem z 28 stycznia 2013 r. Skarżący złożył zażalenie na ww. postanowienie Sądu z 4 stycznia 2013 r.
9 Postanowieniem z dnia 11 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie na postanowienie z 4 stycznia 2013 r. z uwagi na jego nieopłacenie oraz nieuzupełnienie braku formalnego poprzez złożenie odpisu zażalenia.
10 Pismem z 28 marca 2013 r. Skarżący złożył zażalenie na postanowienie z dnia 11 marca 2013 r.
11 Przewodnicząca Wydziału zarządzeniem z 4 kwietnia 2013 r. wezwała Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Jednocześnie wezwano go do uzupełnienia braku formalnego zażalenia przez nadesłanie odpisu zażalenia poświadczonego za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni, pod rygorem jego odrzucenia.
12 Ponieważ Skarżący nie uiścił wpisu sądowego od zażalenia oraz nie uzupełnił opisanego braku formalnego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 27 maja 2013 r. odrzucił ww. zażalenie z 28 marca 2013 r.
13 Pismem z 19 czerwca 2013 r. Skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie.
14 W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z 24 czerwca 2013 r. oraz 28 czerwca 2013 r., wezwano Skarżącego do usunięcia braku formalnego niniejszego zażalenia przez nadesłanie jego odpisu oraz uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia.
15 Pismem z 10 lipca 2013 r. Skarżący wniósł zażalenie na to zarządzenie.
16 Zarządzeniem z 16 lipca 2013 r. wezwano Skarżącego do uzupełnienia braku formalnego powyższego zażalenia przez nadesłanie jego odpisu, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia.
17 Pismem z 22 lipca 2013 r. Skarżący wniósł zażalenie na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału z 16 lipca 2013 r.
18 Postanowieniem z 12 sierpnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie na zarządzenie z 28 czerwca 2013 r. z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego zażalenia poprzez nadesłanie jego odpisu.
19 Pismem z 23 sierpnia 2013 r. Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie z 12 sierpnia 2013 r.
20 W związku z tym, zarządzeniem z 28 sierpnia 2013 r. Przewodniczący Wydziału wezwał go do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia oraz do uzupełnienia braku formalnego zażalenia poprzez nadesłanie odpisu zażalenia dla strony przeciwnej.
21 Pismem z 24 września 2013 r. Skarżący wniósł zażalenie na ww. zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 28 sierpnia 2013 r.
22 Zarządzeniem z 1 października 2013 r. Przewodniczący Wydziału z uwagi na treść przepisu art. 227 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." uchylił punkt 2 zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 4 kwietnia 2013 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia z 28 marca 2013 r. Jednocześnie kserokopię tego zażalenia przesłano stronie przeciwnej.
23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
24 Zgodnie z art. 165 p.p.s.a. postanowienia niekończące postępowania mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Zatem na podstawie tego przepisu Sąd, który wydał np. postanowienie w przedmiocie odrzucenia zażalenia może rozpoznać sprawę na nowo i w zależności od okoliczności sprawy - uchylić (zmienić) to postanowienie. Ponadto w myśl art. 198 p.p.s.a. przepisy o zażaleniach stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia.
25 Warunkiem uchylenia (zmiany) postanowienia niekończącego postępowania w sprawie jest zmiana okoliczności sprawy, przez co należy rozumieć zmianę okoliczności faktycznych, jakie Sąd przyjął za przesłankę rozstrzygnięcia, jak i zmianę okoliczności prawnych, które uzasadniałyby wydanie postanowienia odmiennej treści niż to, które zostało wcześniej wydane.
26 Jak wskazuje się w ugruntowanym orzecznictwie, przez pojęcie "zmiany okoliczności sprawy", o którym mowa w art. 165 p.p.s.a., należy rozumieć wszelkie zmiany występujące zarówno w okolicznościach faktycznych sprawy, jak i w obowiązującym prawie. Muszą to być jednak takie zmiany, które uzasadniają zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia (tak np.: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2012 r. II OZ 1017/12, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2012 r. II OZ 957/12).
27 Kierując się powyższym uregulowaniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dokonał ponownej oceny stanu sprawy, z uwzględnieniem nowych okoliczności faktycznych.
28 W niniejszej sprawie, za taką okoliczność Sąd uznał wydanie przez Przewodniczącego Wydziału zarządzenia z 1 października 2013 r. o uchyleniu punktu 2 zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 4 kwietnia 2013 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia z 28 marca 2013 r.
29 Uchylenie tego zarządzenia czyni bowiem bezprzedmiotowym postanowienie tutejszego Sądu z 27 maja 2013 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie z 11 marca 2013 r., z uwagi na jego nieopłacenie. Nie mogła bowiem stanowić przesłanki do odrzucenia zażalenia okoliczność jego nieopłacenia w sytuacji uchylenia zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od tego zażalenia. W tej sytuacji również dalsze czynności Sądu (wymienione w sentencji niniejszego postanowienia) będące następstwem złożonego przez Skarżącego zażalenia były niezasadne.
30 W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę całokształt sprawy, nie można również uznać, że okoliczność nienadesłania odpisów przedmiotowych zażaleń – w sytuacji przesłania przez Sąd ich kserokopii stronie przeciwnej - mogła stanowić wystarczającą przesłankę do ich odrzucenia.
31 Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 165 oraz art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.