Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2013 r., III SA/Wa 2563/12
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2013 r., III SA/Wa 2563/12
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz (sprawozdawca), Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant referent stażysta Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. sprawy ze skargi P. B.V. (dawniej P. B.V.) z siedzibą w Holandii na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy naliczenia i wypłaty odsetek z tytułu nieterminowego dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2004 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz P. B.V. (dawniej P. B.V.) z siedzibą w Holandii kwotę 757 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
2 Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2012r. Dyrektor Izby Skarbowej w W.
3 po rozpatrzeniu odwołania Skarżącej – P. B. V. z siedzibą w Holandii utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] kwietnia 2012r. odmawiającego naliczenia i wypłaty odsetek z tytułu nieterminowego dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2004r.
4 Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
5 W dniu 29 czerwca 2005 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego wpłynął wniosek
6 Spółki o zwrot podatku od towarów i usług z okres od stycznia do grudnia 2004 r. w
7 kwocie 1.043.818,89 zł.
8 Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 r. dokonał na rzecz
9 Spółki zwrotu podatku we wnioskowanej wysokości.
10 Następnie Skarżąca w dniu 23 grudnia 2010 r. zwróciła się do Naczelnika Urzędu
11 Skarbowego Skarżącej o wypłatę niezwróconej kwoty podatku od towarów i usług
12 oraz oprocentowania od nieterminowego zwrotu podatku. Jako podstawę prawną
13 żądania Skarżąca powołała art. 76 § 1 i art. 77b § 1 pkt 1 w związku z art. 76b
14 zdanie pierwsze oraz art. 78 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja
15 podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), dalej "O.p." w związku z art.
16 87 ust. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usfug (Dz. U. z
17 2004 r., nr 54, poz. 535, z późn. zm.) - dalej: "ustawa o VAT\ w związku z art. 18 i
18 art. 56 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w związku z art. 12 (dawniej
19 art. 6) i art. 49 (dawniej art. 59) Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską i
20 wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 7 maja 1998 r.,
21 sprawa C-390/96 Lease Plan Luxembourg SA przeciwko Belgii.
22 Ponadto Skarżąca stwierdziła, iż z uwagi na uregulowania art. 78a O.p. otrzymany
23 przez Spółkę dotychczas zwrot podatku nie pokrył całości należnej na dzień zwrotu
24 kwoty podatku wraz z przysługującym na ten dzień oprocentowaniem, dlatego
25 Spółka domagała się zarówno wypłaty niezwróconej kwoty zwrotu podatku od
26 towarów i usług, jak i oprocentowania z tytułu nieterminowego zwrotu podatku.
27 Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił wypłaty
28 niezwróconej kwoty podatku od towarów i usług oraz naliczenia i wypłaty
29 oprocentowania od nieterminowego zwrotu podatku od towarów i usług za okres od
30 stycznia do grudnia 2004 r., uzasadniając, że w stanie prawnym, w oparciu o który
31 rozpatrywano wniosek strony o zwrot podatku, brak było podstaw prawnych do
32 uwzględnienia żądania Strony w kwestii oprocentowania nieterminowego zwrotu
33 podatku.
34 Skarżąca pismem z dnia 28 lipca 2011 r. wniosła odwołanie, wnosząc o jej uchylenie
35 w całości oraz uwzględnienie wniosku z dnia 23 grudnia 2010 r. o wypłatę
36 niezwróconej kwoty podatku od towarów i usług oraz oprocentowania od
37 nieterminowego zwrotu podatku za okres od stycznia do grudnia 2004 r.
38 Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. uchylił
39 zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazał sprawę do
40 ponownego rozpatrzenia przez ten organ. W uzasadnieniu wskazał, że podstawę do
41 wypłaty oprocentowania z tytułu nieterminowego dokonania zwrotu podatku na rzecz
42 podmiotu uprawnionego, w rozumieniu przepisów o zwrocie podatku od towarów i
43 usług niektórym podmiotom, stanowią przepisy art. 21 ustawy z dnia 8 stycznia
44 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz.
45 50, z późn. zm.), dalej: "ustawa o podatku od towarów i usług z 1993 r.," oraz art. 87
46 ustawy o VAT w związku z art. 78 O.p.
47 Mając na uwadze zalecenia co do dalszego sposobu postępowania w sprawie
48 Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. odmówił
49 naliczenia i wypłaty na rzecz Skarżącej odsetek za okres od dnia 8 września 2007 r.
50 do dnia wypłaty oprocentowania z tytułu nieterminowego dokonania zwrotu podatku
51 od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2004 r. oraz postanowił naliczyć i
52 wypłacić odsetki w wysokości 198.526,00 zł za okres od 30 grudnia 2005 r. do dnia
53 przekazania kwoty zwrotu podatku na rachunek bankowy spółki, tj. do dnia 7
54 września 2007 r.
55 W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wyjaśnił, iż zwrot podatku od towarów i
56 usług nie jest nadpłatą, lecz konstrukcyjnym elementem podatku od towarów i usług
57 uregulowanym w przepisach ustawy o podatku od towarów i usług. Nie jest możliwe
58 zatem zastosowanie do instytucji zwrotu podatku przepisu art. 78a Ordynacji
59 podatkowej, w szczególności wobec braku wyraźnego odesłania w przepisach
60 prawa, nakazującego stosowanie tego przepisu również do zwrotu podatku.
61 W odwołaniu z dnia 27 kwietnia 2012 r. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej
62 decyzji w części dotyczącej odmowy naliczenia i wypłaty oprocentowania za okres
63 od 8 września 2007 r. do dnia wypłaty oprocentowania i w tym zakresie orzeczenie
64 co do istoty sprawy. Zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 78 § 4 i
65 art. 78a O.p. poprzez uznanie, że Spółka uprawniona była do oprocentowania od
66 opóźnionego zwrotu podatku od towarów i usług jedynie za okres od pierwszego
67 dnia po upływie sześciomiesięcznego terminu przewidzianego do zwrotu podatku
68 (30 grudnia 2005 r.) do dnia faktycznego dokonania zwrotu na jej rachunek bankowy
69 (7 września 2007 r.) oraz poprzez brak zastosowania przepisu art. 78a Ordynacji
70 podatkowej.
71 W uzasadnieniu ww. zarzutów Skarżąca podniosła, że skoro organ pierwszej
72 instancji zwrócił spółce podatek od towarów i usług po upływie sześciomiesięcznego
73 terminu określonego przepisami prawa, to już od pierwszego dnia po upływie
74 terminu zwrotu kwota zwrotu podlegała zwiększeniu o kwotę naliczanego codziennie
75 oprocentowania. W efekcie kwota dokonanego faktycznie zwrotu była niższa, niż
76 kwota wnioskowana wraz z naliczonym do dnia zwrotu oprocentowaniem. Ponieważ
77 zwrócona kwota nie pokryła należnej spółce kwoty zwrotu wraz z jej
78 oprocentowaniem, zaliczona winna być z mocy prawa proporcjonalnie na poczet
79 kwoty zwrotu oraz kwoty jego oprocentowania, według proporcji stanu obu tych kwot
80 w dniu zwrotu.
81 Powyższe oznaczało, iż organ podatkowy był obowiązany zwrócić Spółce pełną
82 kwotę zwrotu podatku od towarów i usług wraz z oprocentowaniem, biorąc pod
83 uwagę zasadę naliczania oprocentowania do dnia zwrotu podatku wyrażoną w art.
84 78 § 4 O.p. i proporcjonalnego rozliczenia należności spółki zawartą w art. 78a O.p.
85 Skarżąca powołała się na orzecznictwo stanowisko sądów administracyjnych,
86 stwierdzające o konieczności zastosowania w stanie faktycznym analogicznym do
87 będącego przedmiotem postępowania odwoławczego przepisu art. 78a O.p. W
88 odwołaniu spółka dokonała wykładni systemowej i celowościowej przepisu art. 76b
89 ww. ustawy, wyniki której to wykładni prowadzą w jej ocenie do wniosku, że przepis
90 ten nie zawiera wyczerpującego katalogu regulacji dotyczących nadpłaty, które
91 należy stosować odpowiednio również w zakresie zwrotu podatku.
92 Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej zaskarżoną decyzję
93 utrzymał w mocy.
94 Organ odwoławczy uznał bowiem, że w przedmiotowej sprawie Skarżącej
95 przysługuje prawo do naliczania i wypłaty odsetek od kwoty nieterminowego zwrotu
96 podatku od towarów i usług za okres od pierwszego dnia po upływie
97 sześciomiesięcznego terminu przewidzianego do zwrotu Skarżącej podatku od
98 towarów i usług do dnia faktycznego dokonania zwrotu podatku od towarów i usług
99 na rachunek bankowy Skarżącej oraz że unormowania art. 78a O.p. nie znajdują w
100 sprawie zastosowania.
101 Odnosząc się zaś do powołanego w odwołaniu orzecznictwa wskazano na brak
102 jednolitego stanowiska sądownictwa administracyjnego w spornej kwestii i
103 przywołano przykładowe wyroki przeczące poglądom pełnomocnika spółki.
104 W skardze na powyższą decyzję Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji
105 w całości oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji w części, w której Naczelnik
106 odmówił naliczenia i wypłaty odsetek za okres od dnia 8 września 2007 r. do dnia
107 wypłaty oprocentowania z tytułu nieterminowego dokonania zwrotu podatku od
108 towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2004 r.
109 Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisu art. 78 § 4 O.p. poprzez wadliwe wskazanie
110 okresu, za jaki powinno być naliczone oprocentowanie, tj. uznanie, że Skarżąca
111 uprawniona była do oprocentowania od opóźnionego zwrotu podatku od towarów i
112 usług jedynie za okres od pierwszego dnia po upływie sześciomiesięcznego terminu
113 przewidzianego do zwrotu Skarżącej podatku od towarów i usług do dnia
114 faktycznego dokonania zwrotu podatku od towarów i usług na rachunek bankowy
115 Skarżącej oraz poprzez stwierdzenie, że art. 78a O.p. nie ma zastosowania w
116 przedmiotowej sprawie.
117 W uzasadnieniu Skarżąca powtórzyła w całości argumentację zawartą w odwołaniu.
118 Powołując się na orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19
119 lipca 2012 r. w sprawie C-591/10 stwierdziła, że wobec braku stosownych przepisów
120 dotyczących oprocentowania ustanowionych na poziomie Unii Europejskiej, do
121 państw członkowskich należy ustanowienie w krajowym porządku prawnym
122 przesłanek, zgodnie z którymi odsetki powinny być wypłacane. Przesłanki te muszą
123 być zgodne z zasadami równoważności oraz skuteczności i nie mogą być
124 ukształtowane w sposób czyniący praktycznie niemożliwym wykonywanie praw
125 przyznanych przez porządek prawny Unii Europejskiej. W ocenie spółki zasady
126 kalkulacji oprocentowania z tytułu nieterminowego dokonania zwrotu podatku tzw.
127 podmiotom uprawnionym nie mogą być w prawie krajowym ukształtowane w ten
128 sposób, ze nie istnieją mechanizmy chroniące przed wstrzymywaniem biegu
129 naliczania oprocentowania poprzez dokonanie zwrotu w kwocie mniejszej niż
130 należna i oprocentowania, a tym samym uniemożliwiają zrealizowanie w pełni
131 uprawnienia gwarantowanego w Ósmej dyrektywie.
132 W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. podtrzymując
133 zaprezentowane wcześniej stanowisko, wniosło oddalenie skargi.
134 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
135 Skarga jest zasadna.
136 Dyrektor Izby Skarbowej w W. nie kwestionuje obecnie prawa do odsetek od
137 nieterminowego dokonania zwrotu podatku od towarów i usług dla podatników
138 zagranicznych. Tym samym organ podatkowy zaakceptował konsekwentnie
139 prezentowane stanowisko sądów administracyjnych zaprezentowane między innymi
140 w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 24 kwietnia 2009 r., I FSK
141 96/08, 3 września 2009 r., I FSK 742/08, 21 stycznia 2010 r" I FSK 1948/08, 12
142 stycznia 2011 r., I FSK 176/10, 14 stycznia 2011 r., I FSK 269/10, 23 lutego 2011 r., I
143 FSK 289/10, 7 października 2011 r" I FSK 1526/10, 13 marca 2012 r., I FSK 788/11,
144 24 kwietnia 2012 r., I FSK 1096/11, 14 lipca 2012 r., I FSK 1134/10
145 (http ://o rzeczen ia. n sa. gov. p I).
146 W wyrokach tych prezentowano pogląd, że zróżnicowanie traktowania podmiotów w
147 aspekcie skutków niedotrzymania terminu zwrotu w zależności od tego, jakie jest ich
148 miejsce wykonywania czynności opodatkowanych z tytułu, których podmioty
149 zobowiązane są do zapłaty podatku, nie jest obiektywnie uzasadnione. Wskazywano,
150 iż z uwagi na porównywalność sytuacji podatnika polskiego i zagranicznego, aktem
151 prawnym, który daje temu ostatniemu uprawnienie do żądania wypłaty odsetek z
152 tytułu nieterminowego zwrotu podatku jest w pierwszej kolejności ustawa o podatku
153 od towarów i usług z 1993 r. a w drugiej zaś kolejności ustawa O.p. Odmienne
154 stanowisko stałoby w sprzeczności z innymi przepisami ustawy o podatku od
155 towarów i usług z 1993 r. Naruszałoby ponadto konstytucyjnie chronione wartości
156 takie chociażby jak wyrażona w art. 32 Konstytucji zasada równości. Ponadto
157 przyjęcie poglądu, iż Skarb Państwa nie ponosiłby żadnych konsekwencji za
158 niedokonanie należnego podatnikowi zwrotu w określonym terminie, prowadziłoby do
159 sytuacji, w której funkcja ochronna tego terminu byłaby fikcją. Stanowiska takiego nie
160 dałoby się pogodzić z wyrażoną w art. 2 Konstytucji zasadą demokratycznego
161 państwa prawnego.
162 W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej prezentuje stanowisko, że w
163 przypadku opóźnionego zwrotu podatku od towarów i usług, podatnik nie może
164 zastosować proporcjonalnego sposobu zarachowania wpłaty, przewidzianego w art.
165 78 lit. a) O.p.. Stąd też zwrot podatku, dokonany po upływie terminu określonego w
166 rozporządzeniu wykonawczym, nie mógł być, w ocenie organu podatkowego,
167 proporcjonalnie zaliczony na poczet nadpłaty oraz kwoty oprocentowania. Zdaniem
168 Dyrektora Izby Skarbowej w całości ta kwota powinna zostać zaliczona na zwrot
169 podatku od towarów i usług.
170 W ocenie Sądu, z powyższym poglądem nie sposób się zgodzić.
171 W pierwszej kolejności zauważyć bowiem należy, iż art. 78a O.p. pełni w stosunku
172 do organów podatkowych funkcję dyscyplinującą. Organ podatkowy, będący
173 wierzycielem nie może bowiem zwolnić się z długu wypłacając jedynie należność
174 główną, zapobiegając w ten sposób dalszemu wzrostowi kwot z tytułu
175 oprocentowania. Regulacja ta zmusza niejako organ do jak najszybszego zwrotu
176 całej kwoty wraz z oprocentowaniem. Z drugiej strony, w stosunku do podatnika
177 przepis ten pełni funkcje ochronne. Podmiot ten ma bowiem gwarancje, że dopóki nie
178 zostanie zapłacona cała należność główna wraz z oprocentowaniem owe odsetki
179 będą naliczane, innymi słowy, gdyby nie regulacja zawarta w tej normie prawnej
180 organ podatkowy mógłby poprzestawać na zapłacie należności głównej, zwlekając w
181 nieskończoność z zapłatą odsetek. W związku z powyższym, dokonując wykładni art.
182 78 lit. a) Ordynacji podatkowej, należy mieć na względzie wyżej wskazane funkcje.
183 Organ podatkowy stoi na stawisku, że przepis art. 78 lit a) O.p. ma zastosowanie
184 wyłącznie do nadpłaty podatku, zaś zwrot podatku od towarów i usług nie jest
185 nadpłatą, lecz konstrukcyjnym elementem tej daniny publicznoprawnej. W związku z
186 tak sformułowanymi twierdzeniami należy podkreślić, że zasady dokonywania zwrotu
187 podatku od towarów i usług, naliczonego przy nabyciu towarów i usług, podmiotom
188 nieposiadającym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby, miejsca
189 zamieszkania albo miejsca prowadzenia działalności gospodarczej regulowało w
190 ówczesnym stanie prawnym rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 26 sierpnia
191 2003 r. w sprawie zwrotu podatku od towarów i usług niektórym podmiotom (Dz. U.
192 152, poz. 1478). W § 6 ust. 2 rozporządzenia określono jedynie, że naczelnik urzędu
193 skarbowego wydaje decyzję o wysokości uznanej kwoty zwrotu podatku i urząd
194 skarbowy dokonuje zwrotu tej kwoty w terminie 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku
195 o zwrot podatku. Przepisy dotyczące zwrotu VAT podmiotom zagranicznym
196 (nierezydentom) ustanawiając 6-miesięczny termin na dokonanie zwrotu
197 jednocześnie milczą na temat ewentualnych odsetek od nieterminowego zwrotu VAT
198 {por. wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2009 r., I FSK 96/08, Mon. Podatkowy 2009, nr 7,
199 s. 5). Jak podkreślono na wstępie niniejszych rozważań prawnych, w judykaturze
200 powszechnie przyjmuje się, że jeżeli ustawodawca przyznaje podmiotowi krajowemu
201 uprawnienie do żądania odsetek za opóźnienie w wypłacie należnego mu zwrotu,
202 będącego rezultatem realizacji przez niego prawa do odliczenia podatku naliczonego
203 od zakupów poczynionych w Polsce, wykorzystywanych do czynności
204 wykonywanych (opodatkowanych) na terytorium kraju, to nie ma podstaw, aby w
205 gorszej sytuacji prawnej znajdował się podmiot zagraniczny, który w tych samych
206 okolicznościach, swoją działalność opodatkowuje poza Polską (por. przykładowo
207 wyrok NSA z dnia 7 października 2011 r., I FSK 1526/10,
208 http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie zaś z art. 21 ust. 7 ustawy o podatku od
209 towarów i usług z 1993 r. (podobnie jak w art. 87 ust. 7 ustawy o VAT z 2004 r.)
210 różnicę podatku nie zwróconą przez urząd skarbowy w terminie, o którym mowa w
211 ust. 6 w zdaniu pierwszym, traktuje się jako nadpłatę podatku podlegającą
212 oprocentowaniu w rozumieniu przepisów O.p.. Także w przypadku gdy podmiot
213 zagraniczny otrzymał zwrot VAT z przekroczeniem 6-miesięcznego terminu,
214 przysługują mu odsetki w wysokości identycznej jak odsetki od nadpłaty. Wynika to z
215 art. 21 ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług z 1993 r. oraz art. 87 ust. 7
216 ustawy o VAT z 2004 r. Naliczenie tego oprocentowania następuje stosownie do
217 treści art. 78 O.p.
218 W kontekście powyższych uwag nie ma zatem przeszkód do stosowania art. 78 lit. a)
219 O.p. do zwrotu podatku po upływie terminu sześciomiesięcznego, która to kwota
220 traktowana jest przez ustawodawcę jak nadpłata oraz naliczonego na podstawie art.
221 78 O.p. oprocentowania.
222 Nie można także się zgodzić także z argumentem, że przepis art. 78 lit. a) O.p. ma
223 zastosowanie wyłącznie wówczas, gdy organ zwraca tylko część nadpłaty, a nie
224 całość jak w niniejszej sprawie. Proste odczytanie analizowanego przepisu
225 potwierdza wadliwość tego założenia. Przepis ten bowiem jednoznacznie stanowi, że
226 jeżeli kwota dokonanego zwrotu podatku nie pokrywa kwoty nadpłaty wraz z jej
227 oprocentowaniem, zwróconą kwotę zalicza się proporcjonalnie na poczet kwoty
228 nadpłaty oraz kwoty jej oprocentowania w takim stosunku, w jakim w dniu zwrotu
229 pozostaje kwota nadpłaty do kwoty oprocentowania. Zatem jedynie w sytuacji, gdy
230 organ podatkowy zwróciłby całą kwotę nadpłaty oraz całą kwotę naliczoną z tytułu
231 oprocentowania, przepis art. 78 lit. a O.p. nie miałby zastosowania. Natomiast w
232 sytuacji, która miała miejsce w niniejszej sprawie, gdy organ zwrócił skarżącemu
233 jedynie równowartość podatku, podmiot ten miał prawo dokonać proporcjonalnego
234 rozliczenia tej kwoty, kierując się dyspozycja art, 78 lit. a) O.p. (por. wyrok NSA z
235 dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt I FSK 11/12)
236 Reasumując, w ocenie Sądu, na mocy art. 78a O.p., otrzymując zwrot podatku
237 Skarżąca uprawniona była do proporcjonalnego zaliczenia wypłaconej kwoty na
238 poczet kwoty zwrotu i należnego oprocentowania.
239 Uwzględniając powyższe Sąd stwierdza, iż w rozpoznawanej sprawie organ
240 podatkowy nie dokonując proporcjonalnego zaliczenia wypłaconej kwoty na poczet
241 kwoty zwrotu i należnego oprocentowania naruszył przepis art. 78a O.p., a
242 naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy.
243 Ponownie rozpoznając sprawę organ podatkowy wyda rozstrzygnięcie z
244 uwzględnieniem przedstawionej w niniejszym uzasadnieniu argumentacji Sądu.
245 Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30
246 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z
247 2012 r., Nr 270; dalej jako "P.p.s.a.") Sąd uchylił zaskarżoną decyzję. Zakres, w
248 jakim uchylona decyzja nie podlega wykonaniu określono w oparciu o art. 152
249 P.p.s.a. Na wniosek Skarżącej, Sąd zasądził na jej rzecz koszty postępowania
250 sądowego zgodnie z art. 200 tej ustawy procesowej.