Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2015 r., III SA/Wa 2306/14

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2015 r., III SA/Wa 2306/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Sylwester Golec, sędzia WSA Waldemar Śledzik, Protokolant starszy referent Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi H. O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

2 Z akt sprawy wynika, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzi wobec majątku Skarżącego – H. O. postępowanie egzekucyjne na podstawie wystawionych, własnych tytułów wykonawczych o numerach od SM [...]do SM [...], SM [...], SM [...], od SM [...]do SM [...]z dnia [...]stycznia 2014 r. oraz SM [...]z dnia [...] lutego 2014 r. obejmujących zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za okresy: grudzień 2007 r., lipiec-grudzień 2008 r., styczeń-kwiecień, lipiec-październik 2009 r., luty-marzec, maj 2010 r., podatku dochodowego od osób fizycznych za marzec, maj-listopad 2008 r., za 2009 r., styczeń-lipiec 2010 oraz podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2007-2008 w łącznej kwocie należności głównej 1.003.275,40 zł.

3 Organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne, dokonując zawiadomieniem z dnia 7 lutego 2014 r., zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wynagrodzenie w PUH C. Sp. z o.o. Przedmiotowe zawiadomienie wraz z odpisem tytułów wykonawczych doręczono Zobowiązanemu dnia 20 lutego 2014 r., natomiast dłużnik zajętej wierzytelności odebrał korespondencję dnia 10 lutego 2014 r. W odpowiedzi na ww. zawiadomienie, dłużnik zajętej wierzytelności, pismem z dnia 12 lutego 2013 r. poinformował, że dokonał zajęcia wynagrodzenia Skarżącego i potrącenia będą przekazywane na wskazany rachunek bankowy. Kontynuując prowadzone postępowania egzekucyjne, Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. zawiadomieniami z dnia [...]lutego 2014 r. dokonał próby zajęć rachunków bankowych w Banku [...]oraz w Banku [...] w S.. Ponadto, organ egzekucyjny pismami z dnia 4 i 12 lutego 2014 r. wystąpił z wnioskami o udostępnienie informacji odnośnie posiadanego przez Skarżącego majątku do Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców oraz Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych. Z otrzymanych odpowiedzi wynikało, że Zobowiązany jest współwłaścicielem dwóch pojazdów oraz nieruchomości.

4 Skarżący pismem z dnia 26 lutego 2014 r. wystąpił o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, wskazując, iż czeka na wyznaczenie pełnomocnika z urzędu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Warszawie z dnia 21 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 3290/12 i wstrzymanie jego wykonalności.

5 Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r., działając na podstawie art. 56 § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012r., poz. 1015 ze zm., dalej "u.p.e.a."), odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Skarżącego – H. O.. W uzasadnieniu organ wskazał, iż zawieszenie postępowania egzekucyjnego następuje obligatoryjnie w sytuacji zaistnienia którejkolwiek z przesłanek zawartych w art. 56 § 1 u.p.e.a., niemniej jednak w przedmiotowej sprawie nie wystąpiła żadna z tych przesłanek. Uruchomienie przez Zobowiązanego nadzwyczajnych środków wzruszenia decyzji, na podstawie której wystawiono tytuł wykonawczy nie stanowiło podstawy zawieszenia.

6 Skarżący w zażaleniu z dnia [...] kwietnia 2014 r. wniósł o zmianę ww. postanowienia i uwzględnienie wniosku o "zawieszenie lub wstrzymanie wykonalności". Ponownie wskazał na niewyznaczenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pełnomocnika do sporządzenia skargi kasacyjnej.

7 Dodatkowo przedstawił wyjaśnienia co do powstania ww. zaległości podatkowych, odnosząc się do wyroku WSA w Warszawie w którym dokonano kontroli zasadności przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania spółki A..

8 Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]maja 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...]marca 2014 r.

9 Organ odwoławczy przytaczając treść art. 56 § 1 u.p.e.a. wskazał, iż przepis ten wymienia w sposób enumeratywny przesłanki skutkujące zawieszeniem postępowania egzekucyjnego, zaliczając do nich wstrzymanie wykonania, odroczenie terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej, śmierć zobowiązanego (jeżeli obowiązek jest ściśle związany z osobą zmarłego), utrata przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i braku jego przedstawiciela ustawowego, żądanie wierzyciela oraz w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. Potwierdzając odmowę zawieszenia postępowania egzekucyjnego stwierdził, że powołana przez Skarżącego okoliczność oczekiwania na wyznaczenie przez sąd administracyjny pełnomocnika z urzędu, nie mieści się w katalogu przesłanek skutkujących zawieszeniem postępowania egzekucyjnego. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej słuszne było zatem stanowisko organu egzekucyjnego o konieczności odmówienia zawieszenia postępowania egzekucyjnego.

10 Odnosząc się do zarzutów Skarżącego, co do okresu pełnienia przez niego funkcji Prezesa Zarządu spółki A. oraz podpisywania dokumentów podatkowych przez prokurenta, Dyrektor Izby Skarbowej w W. wyjaśnił, iż okoliczności te nie podlegają rozpatrzeniu w postępowaniu dotyczącym zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Kwestie te mogły być podniesione w trakcie postępowania dotyczącego przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania spółki A..

11 Ponadto organ odwoławczy uzupełnił podstawę prawną postanowienia organu I instancji o § 1 art. 56 u.p.e.a. wskazujący na podstawę prawną zawieszenia postępowania egzekucyjnego.

12 W skardze Skarżący wniósł o uchylenie w całości powyższego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji, zarzucając naruszenie:

13 1) art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267) – dalej "k.p.a.", poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego

14 2) art. 12 k.p.a. przez niedokładne ustalenie stanu faktycznego sprawy i niepodjęcie wszystkich niezbędnych czynności

15 3) art. 77 § 1 k.p.a. przez niezebranie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego.

16 W uzasadnieniu skargi Skarżący ponownie wskazywał, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie wyznaczył mu nowego pełnomocnika do sporządzenia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Warszawie. Wyjaśnił, iż zgodnie z kodeksem spółek handlowych oraz złożoną w 2012 r. rezygnacją tylko jeden rok był Prezesem Zarządu spółki A.. Wszystkie decyzje, w tym dokumenty podatkowe w spółce były podpisywane przez prokurenta (T.B.) i innego członka zarządu, co miał potwierdzać materiał dowodowy w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w P. [...], sygn. akt [...].

17 Konkludując stwierdził, iż wykonanie wyroku WSA w Warszawie doprowadzi do nieodwracalnej szkody.

18 W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Zarzuty skargi uznał za niezasadne.

19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

20 Skarga okazała się niezasadna.

21 Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy w zaistniałym stanie faktycznym wystąpiły przesłanki do zawieszenia postępowania egzekucyjnego na podstawie przepisów u.p.e.a.

22 Wnioskując o zawieszenie postępowania egzekucyjnego Skarżący wskazał, że oczekuje na wyznaczenie pełnomocnika z urzędu celem sporządzenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

23 Sądowi z urzędu wiadomym jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 czerwca 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 3290/12 oddalił skargę H. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności wspólnika spółki cywilnej za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r.

24 Nadto Skarżący podnosi w skardze, że w 2012 r. złożył rezygnację z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu spółki A., a wszystkie decyzje dotyczące tej spółki podejmowane były przez prokurenta T. B..

25 Instytucja zawieszenia postępowania polega na wstrzymaniu czynności egzekucyjnych na skutek powstania przeszkód w prowadzeniu egzekucji. Jej istota polega na przerwaniu na czas określony biegu tego postępowania w związku z wystąpieniem przeszkód do jego dalszego prowadzenia, a samo zawieszenie postępowania następuje na czas niezbędny do usunięcia tych przeszkód (wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 grudnia 2010 r., I SA/LU 584/10, Legalis)

26 Zgodnie z art. 56 § 1 u.p.e.a. postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu w całości lub w części:

27 1) w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej;

28 2) w razie śmierci zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany z osobą zmarłego;

29 3) w razie utraty przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i braku jego przedstawiciela ustawowego;

30 4) na żądanie wierzyciela;

31 5) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach.

32 Z treści tego przepisu wynika, że u.p.e.a. nie przewiduje zawieszenia postępowania egzekucyjnego na wniosek zobowiązanego (dłużnika). Z tego względu przyjmuje się, że wniosek zobowiązanego o zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie stanowi oświadczenia woli składanego w celu doprowadzenia do czasowego przerwania stosowania środków egzekucyjnych, ale oświadczenie wiedzy dotyczące istnienia podstaw do zawieszenia postępowania, które stanowi podstawę do podjęcia przez organ egzekucyjny działań z urzędu. Organ egzekucyjny przeprowadza postępowanie wyjaśniające i w przypadku stwierdzenia jednej z podstaw do zawieszenia postępowania wydaje postanowienie o zawieszeniu postępowania (Przybysz Piotr, Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2011 r.).

33 Jednakże okoliczności wskazane przez Skarżącego nie stanowią żadnej z przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego wymienionych w cytowanym wyżej przepisie. Ustanowienie dla Skarżącego pełnomocnika z urzędu w toku postępowania sądowoadministracyjnego nie stanowi przeszkody w prowadzeniu administracyjnego postępowania egzekucyjnego. Przeszkodą dla postępowania egzekucyjnego nie jest również ocena okoliczności pełnienia przez Skarżacego funkcji Prezesa Zarządu spółki A.. Kwestie te nie podlegają też badaniu w toku postępowania egzekucyjnego.

34 Sąd nie podziela również zarzutów podniesionych w skardze dotyczących wadliwości ustaleń dokonanych przez organy administracyjne. Należy mieć bowiem na uwadze, że organy dokonują ustaleń stanu faktycznego w granicach niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Tym samym postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie ograniczone zostało do stwierdzenia występowania przesłanek obligujących organ egzekucyjny do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.

35 Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.).