Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2006 r., III SA/Wa 2132/06

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2006 r., III SA/Wa 2132/06

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Dziełak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 listopada 2006 r. sprawy ze skargi "R." w W. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2005 r., sygn. akt III SA/Wa 210/05 z żądaniem wymierzenia organowi grzywny postanawia: odrzucić skargę

Uzasadnienie

2 Pismem z ... października 2006 r. pełnomocnik D. P. - doradca podatkowy M. S. wezwany został do uzupełnienia braku formalnego skargi na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 210/05 z żądaniem wymierzenia organowi grzywny, poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego, udzielonego mu przez Skarżącego. Jednocześnie pouczono pełnomocnika, że niedopełnienie wskazanej w wezwaniu czynności w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania spowoduje odrzucenie skargi.

3 Jak wynika z akt sprawy, wezwanie sądowe prawidłowo doręczono pełnomocnikowi 18 października 2006 r. (adnotacja na zwrotnym potwierdzeniu odbioru), a zatem wskazany w nim siedmiodniowy termin upływał z dniem 25 października 2006 r. (środa). Mimo pouczenia, pełnomocnik Skarżącego w wyznaczonym terminie nie nadesłał pełnomocnictwa.

4 Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) – dalej: "p.p.s.a.", pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, doradca podatkowy i rzecznik patentowy mogą sami uwierzytelnić odpisy udzielonego im pełnomocnictwa.

5 Niedołączenie do skargi pełnomocnictwa stanowi brak formalny, który może być uzupełniony. Pełnomocnik jednakże nie zastosował się do wezwania Sądu do jego uzupełnienia.

6 Na marginesie jedynie wyjaśnić należy, że skarga, w której strona żąda wymierzenia organowi grzywny, jest odrębną skargą, inną od skargi, w wyniku której wydany został wyrok Sądu niewykonany przez organ (B.Dauter w: B.Dauter, B.Gruszczyński, A.Kabat, M.Niezgódka Medek; Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; Zakamycze 2005; s. 348 i nn.). Oznacza, to konieczność odrębnego umocowania do tej sprawy.

7 Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Sąd stwierdził, że w sprawie niniejszej zachodzi przesłanka wymieniona w tym przepisie, a zatem na podstawie art. 58 § 3 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.