Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2013 r., III SA/Wa 2063/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2013 r., III SA/Wa 2063/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędzia WSA Marek Kraus (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2013 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną w części uznającej stanowisko skarżącej za nieprawidłowe, 2) stwierdza, że zaskarżona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w części, w jakiej została uchylona, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz M. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 1. M. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej zwana: "Skarżącą", "Spółką") wystąpiła do Ministra Finansów z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych (dalej zwany: "p.d.p.").

3 Z przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka jest polskim

4 rezydentem dla celów podatkowych oraz 100% jej udziałów nabędzie inna spółka

5 kapitałowa - polski rezydent podatkowy (dalej zwany: "Wspólnikiem"). W celu m.in.

6 uproszczenia struktury własnościowej grupy, zminimalizowania ryzyk biznesowych

7 oraz ograniczenia kosztów funkcjonowania tych podmiotów, Wspólnik rozważa

8 i prawdopodobnie podejmie decyzję o rozwiązaniu i likwidacji Spółki, która prowadzi

9 działalność w branży nieruchomości (budowa, remonty, wynajem). W związku z tym

10 cały majątek Spółki zostanie przekazany Wspólnikowi, który w oparciu o otrzymane

11 składniki będzie kontynuował działalność prowadzoną przez Spółkę.

12 W związku z tym Spółka zapytała, jakie konsekwencje podatkowe w zakresie

13 p.d.p. spowoduje po stronie Spółki, jako podatnika, oraz płatnika przekazanie całego

14 majątku Spółki na rzecz jedynego Wspólnika, w związku z jej likwidacją?

15 Zdaniem Spółki ww. czynność nie spowoduje powstania po jej stronie

16 przychodu podlegającego opodatkowaniu p.d.p. Przychód powstanie natomiast po

17 stronie Wspólnika i będzie podlegał opodatkowaniu 19% p.d.p., a Spółka - jako

18 płatnik tego podatku - będzie zobowiązana, na mocy art. 26 ust. 3, 3a, 3c ustawy

19 z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( Dz. U z 2011 r.

20 Nr 74, poz. 397 ze zm. dalej zwana: "u.p.d.p.") : 1) pobrać podatek w odpowiedniej

21 wysokości, w chwili wydania majątku na rzecz Wspólnika, 2) wpłacić go do urzędu

22 skarbowego w terminie do 7 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym

23 pobrano podatek, na rachunek urzędu skarbowego właściwego, 3) uzyskać

24 informację od Wspólnika o wysokości kosztów nabycia/objęcia udziałów Spółki

25 pobrać podatek; 4) przesłać odpowiednie informacje i deklaracje do Wspólnika oraz

26 urzędu skarbowego. Poza ww. u Spółki (płatnik) nie wystąpią inne skutki podatkowe.

27 W szczególności wydanie majątku Spółki w trakcie procedury likwidacji nie

28 spowoduje u Spółki powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu p.d.p.

29 Proces likwidacji odbędzie się zgodnie z przepisami ustawy z 15 września 2000r.

30 Kodeks spółek handlowych (Dz.U. Nr 94, poz. 1037 ze zm., dalej zwana: "k.s.h."), a

31 majątek zostanie przekazany - w naturze - jedynemu Wspólnikowi Spółki. Likwidacja

32 Spółki i przekazanie majątku Wspólnikowi nie spowoduje przyrostu aktywów Spółki,

33 nie można więc mówić o przysporzeniu. Przeprowadzenie likwidacji ma zakończyć

34 działalność Spółki, a nie generować przychody.

35 Na potwierdzenie swojego stanowiska Spółka powołała interpretacje organów

36 podatkowych oraz pismo Ministra Finansów z 22 sierpnia 2001 r., będące

37 odpowiedzią na zapytanie poselskie (Serwis Podatkowy 2002/7/25), w którym

38 wyrażono pogląd, że "bez względu na wartość dzielonego majątku w likwidowanej

39 spółce nie wystąpi przychód. W zamian za dzielony i przekazywany majątek spółka

40 nie otrzymuje zapłaty i w wyniku likwidacji przestaje istnieć jako podatnik".

41 2. Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z [...] marca 2012r. nr

42 [...] uznał za:

43 1) prawidłowe stanowisko Skarżącej w zakresie obowiązków Spółki jako

44 płatnika p.d.p. w sytuacji przekazania majątku likwidowanej Spółki na rzecz jej

45 udziałowca,

46 2) nieprawidłowe w zakresie konsekwencji podatkowych, jakie poniesie Spółka

47 występująca w charakterze podatnika, gdy przekaże majątek na swojego udziałowca

48 w związku z likwidacją

49 W uzasadnieniu Minister Finansów wskazał, że co prawda przepisy prawa

50 podatkowego nie normują w sposób szczególny czynności polegającej na

51 przeniesieniu na dotychczasowego wspólnika własności składników nie upłynnionego

52 majątku spółki kapitałowej, która podlega likwidacji, nie oznacza to jednak, że

53 obowiązek podatkowy po stronie Spółki nie powstanie. U.p.d.p. określa zdarzenia,

54 które powodują powstanie obowiązku podatkowego - powinności przymusowego

55 świadczenia pieniężnego w związku z zajściem tych zdarzeń.

56 Zdaniem Ministra Finansów opisaną we wniosku czynność należy rozpatrywać

57 stosownie do art. 12 ust. 1 w związku z art. 14 ust. 1 u.p.d.p. Wprawdzie

58 ustawodawca w wykazie zdarzeń uznanych przez niego za przychody u podatników

59 p.d.p., zawartych w ww. przepisie nie wymienił przeniesienia własności składników

60 majątku nieupłynnionego podczas likwidacji, ale katalog zdarzeń rodzących

61 przychód, wymienionych w tym przepisie, nie ma charakteru wyczerpującego, jest

62 przykładowy. Świadczy o tym, przede wszystkim użycie sformułowania, że

63 przychodami są "w szczególności" zdarzenia gospodarcze wymienione w przepisie.

64 Art. 14 u.p.d.p. określa natomiast sposób ustalania wielkości przychodu będącego

65 następstwem zbywania rzeczy lub praw majątkowych, a więc przenoszenia

66 własności takich rzeczy lub praw majątkowych. Pojęcie "zbycie" nie oznacza tylko

67 umowy sprzedaży w rozumieniu k.c., w której z jednej strony następuje wydanie

68 rzeczy, z drugiej zapłata ceny, która nie zawsze musi być wyrażona w pieniądzu;

69 może przybrać postać zwolnienia dłużnika z ciążącego na nim zobowiązania wobec

70 innego podmiotu.

71 Zdaniem Ministra Finansów z opisu zdarzenia przyszłego wynika, że dojdzie

72 do skutecznego przeniesienia własności składników majątkowych, stanowiących

73 aktywa likwidowanej Spółkę na jej jedynego udziałowca, w celu wykonania

74 obowiązku Spółki polegającego na zaspokojeniu roszczenia wspólnika opartego na

75 podstawie art. 286 k.s.h. Do zbycia nieruchomości nie dojdzie w wyniku sprzedaży w

76 rozumieniu art. 535 k.c., a Spółka nie otrzyma od Wspólnika zapłaty w formie

77 pieniężnej. W pełni uprawnione jest więc stanowisko, że przeniesienie własności ww.

78 składników, jako "wypłata" pokrywająca roszczenie wspólnika wypełnia hipotezę art.

79 14 ust. 1 u.p.d.p. - "odpłatne zbycie rzeczy lub praw majątkowych". Czynność prawna

80 jest odpłatna, jeżeli podmiot, który dokonał przysporzenia otrzymuje w zamian

81 korzyść majątkową stanowiącą ekwiwalent tego przysporzenia. Spółka osiąga

82 konkretną korzyść majątkową - przez zbycie majątku "otrzymuje" ekwiwalent w

83 postaci zmniejszenia się jej zobowiązań. Przesunięcie składnika majątkowego z

84 aktywów Spółki do aktywów udziałowca rodzi skutek rozporządzający, powodując

85 przejście własności tych składników. Spółka uzyskuje przychód na podstawie art. 12

86 ust. 1 w związku z art. 14 ust. 1 u.p.d.p., z tytułu odpłatnego zbycia rzeczy lub praw

87 majątkowych w wysokości wartości rynkowej poszczególnych składników

88 wchodzących w skład jej majątku.

89 Minister wyjaśnił, że powołane przez Skarżącą interpretacje wydano

90 w indywidualnych sprawach innych wnioskodawców i nie stanowią źródła praw

91 i obowiązków innych podatników, zaś pismo Ministra z 22 sierpnia 2001 r. nie jest

92 interpretacją ogólną w rozumieniu art. 14a § 1 O.p. i zawarte w niej stanowisko nie

93 jest wiążące w sprawie.

94 3. Skarżąca niezgadzając się z powyższym stanowiskiem wezwała organ do

95 usunięcia naruszenia prawa.

96 4. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Minister

97 Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji

98 przepisów prawa podatkowego.

99 5. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28

100 maja 2012r. Spółka wniosła o uchylenie ww. interpretacji indywidualnej w części

101 uznającej za nieprawidłowe, przedstawione we wniosku, stanowisko Skarżącej

102 w zakresie konsekwencji podatkowych jakie poniesie Spółka w sytuacji przekazania

103 majątku Wspólnikowi w związku z likwidacją gdy występuje ona w charakterze

104 podatnika p.d.p. oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego.

105 Zaskarżonej interpretacji zarzuciła naruszenie:

106 1) art. 12 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 u.p.d.p. w związku z art. 353 § 1 i art. 508

107 k.c., polegające na uznaniu, że przekazanie Wspólnikowi w związku z likwidacją

108 całego majątku spowoduje powstanie po stronie Skarżącej przychodu w postaci

109 zwolnienia z ciążących na niej zobowiązań, mimo że zobowiązanie Spółki wygaśnie

110 na skutek jego wykonania;

111 2) art. 7 i art. 217 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP w związku z art. 12

112 ust. 1 u.p.d.p., polegające na uznaniu, że przychód powstaje w odniesieniu do

113 zdarzenia, którego nie wskazano jako podlegające opodatkowaniu przez konkretny

114 przepis prawa podatkowego;

115 3) art. 14b § 6, art. 14a § 1, art. 14h w związku z art. 121 § 1 O.p. oraz art. 32

116 i art. 8 ust. 2 Konstytucji RP - polegające na wydaniu interpretacji sprzecznej z innymi

117 interpretacjami indywidualnymi odnoszącymi się do podobnych stanów faktycznych

118 i prawnych, wskutek czego naruszono zasady jednolitości i prowadzenia

119 postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych.

120 W uzasadnieniu skargi Skarżąca stwierdziła, że stanowisko Ministra

121 Finansów, zawarte w zaskarżonej interpretacji stoi w sprzeczności z art. 353 § 1 i art.

122 508 k.c. Spółka, spełniając świadczenie, nie uzyskuje zwolnienia z zobowiązania od

123 Wspólnika, wykonuje zobowiązania, co powoduje wygaśnięcie wierzytelności.

124 W wyniku spełnienia świadczenia nie uzyskuje przysporzenia. Gdyby w każdej

125 sytuacji, gdy dłużnik spełni świadczenie dopatrywać się przychodu w postaci

126 zwolnienia z ciążącego na nim zobowiązania, należałoby uznać, że wszystkie

127 podmioty działające na rynku powinny wykazywać w przychodach wartość

128 zaangażowanych środków własnych, potrzebnych do wykonania zobowiązania.

129 Przyjęcie, że przekazanie majątku Wspólnikowi, zgodnie z art. 286 k.s.h., należy

130 traktować jako "zmniejszenie się [...] zobowiązań" i "zwolnienie z [...] zobowiązań", co

131 wydaje się tożsame z konstrukcją zwolnieniu z długu, jest błędne. Zwolnienie takie

132 miałoby miejsce jedynie wówczas, gdy mocą wcześniejszej umowy stron, Wspólnik

133 zrzekłby się swego roszczenia w stosunku do Spółki, która przyjęła zwolnienie, nie

134 zaś, gdy Spółka spełni świadczenie.

135 W związku z tym Skarżąca uznała, że przekazanie Wspólnikowi jej majątku,

136 wtoku postępowania likwidacyjnego, stanowić będzie wypełnienie ciążącego na

137 Spółce zobowiązania, a nie zwolnienie z długu. Zgodnie z art. 282 § 1 k.s.h. wszelkie

138 zobowiązania likwidowanej spółki, zaspokajane są w pierwszej kolejności, w terminie

139 sześciomiesięcznym (286 K.s.h.), w celu zabezpieczenia interesu wierzycieli, po

140 upływie którego możliwy będzie podział między udziałowców majątku pozostałego po

141 zaspokojeniu lub zabezpieczeniu wierzycieli. Majątek Spółki przekazywany jedynemu

142 Wspólnikowi będzie wolny od wszelkich zobowiązań, bo wszyscy wierzyciele zostaną

143 zaspokojeni przed przekazaniem tego majątku. Zobowiązanie wobec Wspólnika do

144 wypłaty majątku likwidacyjnego nie jest bieżącym zobowiązaniem lecz formą

145 dystrybucji zysku/majątku pozostałego po spłacie zobowiązań i zakończeniu

146 działalności. Skarżąca w toku likwidacji nie osiągnie zatem korzyści majątkowej,

147 w postaci "zmniejszenia się jej zobowiązań", gdyż przekazywany Wspólnikowi przez

148 Skarżącą majątek będzie wolny od zobowiązań.

149 Stanowisko Ministra Finansów, że Spółka przez zbycie majątku "otrzymuje"

150 ekwiwalent w postaci zmniejszenia się jej zobowiązań, jest nieprawidłowe. Nawet

151 jeśli Wspólnik byłby jedynym wierzycielem, jej zobowiązanie zostałoby zaspokojone

152 na mocy art. 282 § 1 K.s.h., czyli przed przekazaniem pozostałego po zaspokojeniu

153 wierzycieli majątku, co wynika z art. 286 K.s.h..

154 Uznanie przez Ministra Finansów, że przekazanie majątku Spółki na rzecz

155 wspólnika wtoku likwidacji stanowi przysporzenie po stronie Skarżącej, godzi

156 w istotę postępowania likwidacyjnego, określoną w przepisach k.s.h. oraz

157 prowadziłoby do sytuacji, w której likwidacja nie mogłaby zostać ukończona. Przed

158 dokończeniem likwidacji należałoby przysporzenie ponownie rozdzielić między

159 wspólników.

160 Wypłata majątku polikwidacyjnego nie będzie również prowadzić do powstania

161 przychodu na podstawie art. 14 ust. 1 u.p.d.p. Przychód powstanie, gdy przesunięcia

162 majątkowe między podatnikami: 1) jest dokonywane na podstawie tytułu prawnego

163 przewidujący ich odpłatne zbycie (np. sprzedaż), 2) strony transakcji łączy umowa,

164 która przewiduje zapłatę ceny (zbycie ma być odpłatne). Likwidacja spółki nie spełnia

165 ww. wymienionych cech. Likwidacja spółki nie może być traktowana jako związana

166 z prowadzeniem działalności gospodarczej. Niezależnie od tego, czy tytułem

167 likwidacji jest przekazywany majątek w postaci rzeczowej czy pieniężnej,

168 przekazanie to nie prowadzi w spółce do "otrzymania pieniędzy", "otrzymania

169 wartości pieniężnych" a także innych kategorii przychodów (np. świadczeń w naturze,

170 "różnic kursowych", czy "otrzymania nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub

171 praw, a także innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń").

172 6. Minister Finansów w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi,

173 podtrzymując zaprezentowane wcześniej stanowisko.

174 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

175 1. Skarga zasługuje na uwzględnienie.

176 2. Wojewódzkie sądy administracyjne powołane zostały do sprawowania

177 kontroli działalności administracji publicznej, przy czym zakres tej kontroli

178 ograniczony jest do kontroli legalności działania organów administracji (art. 1 ust. 1

179 i 2 ustawy 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. Nr 153

180 poz. 1269 ze zm.). Indywidualne akty administracyjne, takie jak akty wymienione

181 w art. 3 2 pkt 1-4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz. U. z 2012r" poz. 270 ze

182 zm., dalej: "P.p.s.a."), w tym interpretacje indywidualne wydane przez Ministra

183 Finansów, podlegają uchyleniu w razie stwierdzenia przez Sąd ich niezgodności

184 z prawem.

185 3. Sąd, w ramach kompetencji wyznaczonej przez wyżej wskazane przepisy,

186 stwierdza, że zaskarżona interpretacja indywidualna, w części w której została

187 zaskarżona, narusza prawo procesowe, jak również prawo materialne.

188 4. Sąd wskazuje, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było to, jakie

189 konsekwencje podatkowe w zakresie p.d.p. spowoduje po stronie Spółki, jako

190 podatnika, przekazanie całego majątku Spółki na rzecz jej jedynego Wspólnika,

191 w związku z jej likwidacją.

192 Poza sporem w sprawie pozostawała okoliczność, że czynność przekazania

193 majątku likwidowanej spółki jej jedynemu wspólnikowi, będącemu osobą prawną,

194 powoduje powstanie opodatkowanego przychodu po stronie Wspólnika.

195 Kwestią sporną natomiast było określenie konsekwencji podatkowych, jakie

196 poniesie Spółka występująca w charakterze podatnika, gdy przekaże majątek na

197 swojego udziałowca w związku z likwidacją.

198 7.5. Zdaniem Sądu w sporze rację należy przyznać skarżącej Spółce, a nie

199 Ministrowi Finansów, który udzielił zaskarżonej interpretacji, odwołując się między

200 innymi do przepisów art. 12 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 u.p.d.p.

201 Minister Finansów w treści tych przepisów upatrywał podstawę do

202 opodatkowania p.d.p. czynności przekazania majątku likwidowanej Spółki na rzecz

203 jej jedynego Wspólnika, w związku z jej likwidacją.

204 7.6 Zdaniem Sądu, w sytuacji, gdy Minister Finansów zgodził się ze skarżącą

205 Spółką, że opisana we wniosku o udzielenie interpretacji czynność przekazania

206 majątku likwidowanej Spółki na rzecz jej jedynego Wspólnika, w związku z jej

207 likwidacją powoduje przychód u Wspólnika Spółki, nieuzasadnione było twierdzenie

208 organu udzielającego zaskarżonej interpretacji, że zdarzenie takie rodzi obowiązek

209 podatkowy również po stronie Spółki. Podwójne opodatkowanie tej samej czynności

210 nie może być uznane prawidłowe oraz dopuszczalne w świetle obowiązującego

211 porządku prawnego.

212 Sąd podziela stanowisko Ministra Finansów, że katalog wartości

213 stanowiących przychód w rozumieniu u.p.d.p., zawarty w art. 12 ust. 1 tej ustawy,

214 który to przepis został wskazywany jako podstawa prawna zaskarżonej interpretacji,

215 ma charakter otwarty. Warto również wskazać, że zabrakło w nim odniesienia się do

216 likwidacji spółki oraz przekazania majątku jej jedynemu wspólnikowi w związku

217 z postępowaniem likwidacyjnym.

218 Tym samym nie można jednoznacznie ani wykluczyć ani uznać, że przepis art.

219 12 ust. 1 u.p.d.p. stanowi podstawę do jednoznacznej odpowiedzi na postawione we

220 wniosku o interpretację pytanie.

221 Decydujące znaczenie przy rozstrzyganiu tej sprawy ma zatem ustalenie: czy

222 przekazanie ww. majątku likwidowanej spółki jedynemu wspólnikowi, będącemu

223 osobą prawną prowadzi do powstania po stronie skarżącej Spółki przysporzenia.

224 7.7. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w pełni podziela

225 argumentację przedstawioną przez Spółkę, co do charakteru postępowania

226 likwidacyjnego, wynikającego z przepisów k.s.h.

227 Zdaniem Sądu opisana w stanie faktycznym ww. czynność nie wiąże się

228 z powstaniem po stronie Spółki jakiegokolwiek przysporzenia.

229 Trudno mówić bowiem, że Spółka w związku z przekazaniem ww. majątku

230 jedynemu Wspólnikowi, osiągnie jakąkolwiek korzyść majątkową. Przeniesienie na

231 wspólników prawa własności nie jest zbyciem, w wyniku którego powstaje po stronie

232 skarżącej Spółki przychód, gdyż przekazanie majątku nie stanowi odpłatnego zbycia

233 praw.

234 Z tego względu brak jest podstaw do zastosowania w analizowanym stanie

235 faktycznym - zdarzeniu przyszłym opisanym we wniosku o udzielenie interpretacji

236 indywidualnej - przepisu art. 14 ust. 1 u.p.d.p.

237 Zdaniem Sądu nie można też przyjąć, tak, jak uczynił Minister Finansów

238 w zaskarżonej interpretacji, że dokonanie ww. czynności przekazania majątku

239 likwidowanej Spółki na rzecz jej jedynego Wspólnika, w związku z likwidacją stanowi

240 zwolnienia z długu, o jakim mowa w art. 508 k.c. Jest to jednostronna czynność,

241 w wyniku której Wspólnik nie jest zobowiązany do świadczenia wzajemnego, nie

242 dochodzi też do zapłacenia ceny. Natomiast w przypadku odpłatnego zbycia

243 dochodzi do dwustronnej czynności odpłatnej, a przysporzeniem po stronie Spółki

244 byłaby cena, którą zobowiązany jest uiścić nabywca.

245 Sąd stwierdza ponadto, że wydanie majątku wspólnikom w ramach likwidacji

246 przewidzianej w k.s.h., jest w zasadzie ostatnią czynnością poprzedzającą złożenie

247 wniosku o wykreślenie spółki z rejestru. Z momentem tego wykreślenia spółka

248 zostaje rozwiązana i ustaje byt osoby prawnej. W konsekwencji w momencie,

249 w którym kształtuje się zobowiązanie podatkowe i powstaje obowiązek

250 zadeklarowania i uiszczenia podatku, podatnik zobowiązany do zapłaty może już nie

251 istnieć. Co więcej, nie ma również żadnego podmiotu, który byłby jego następcą

252 prawnym - w szczególności brak unormowania, które czyniłyby takimi następcami

253 byłych wspólników. Ten ostatni fakt powoduje również, że w razie braku dobrowolnej

254 zapłaty podatku przez rozwiązywaną spółkę w późniejszym okresie nie ma już

255 prawnej możliwości wyegzekwowania zaległości. Postępowanie w sprawie

256 odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej nie może bowiem zostać wszczęte

257 przed dniem doręczenia decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego,

258 nie ma zaś możliwości takiego doręczenia, jeśli podatnik został już zlikwidowany.

259 7.8 Sąd, w związku z przedstawionymi wyżej rozważaniami, stwierdza,

260 że skoro wprost z przepisów prawa nie wynika, aby przekazania majątku

261 likwidowanej spółki na rzecz jej jedynego Wspólnika, w związku z jej likwidacją,

262 powodowało powstanie po stronie Spółki obowiązku podatkowego, nie można więc

263 rozszerzać katalogu źródeł przychodu, o jakich mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.p., dla

264 celów opodatkowania p.d.p., tym bardziej, że Wspólnik będzie zobowiązany

265 w związku zww. czynnością zapłacić p.d.p., zaś Spółka nie otrzyma niczego

266 w zamian dokonując wyżej wymienionej, jednostronnej, nieodpłatnej czynności

267 prawnej.

268 7.9. Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni podziela

269 stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyrokach z: 14 marca

270 2012r. sygn. akt II FSK 1673/10, w którym jednoznacznie stwierdzono, że

271 "przekazanie przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością dywidendy w formie

272 prawa własności do znaku towarowego jej wspólnikowi rodzi obowiązek opłacenia

273 podatku wyłącznie u wspólnika"; 8 lutego 2012r. sygn. akt II FSK 1384/10, w którym

274 zaprezentowano analogiczny pogląd, uznając, że wykładnia przepisów prawnych

275 zawartych w art. 12 ust. 1-3 u art. 14 ust. 1 u.p.d.p. nie daje podstaw do przyjęcia

276 tezy, że powstanie przychód po stronie spółki, (dostępne w internetowej bazie

277 orzeczeń sądów administracyjnych - www.nsa.gov.pl).

278 Sąd uznaje, że ww. poglądy wyrażono wprawdzie w odniesieniu do dywidendy

279 rzeczowej, aczkolwiek Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że ta sama czynność nie

280 może wywoływać obowiązku podatkowego u dwóch stron tejże czynności, do czego

281 doszłoby - jak wskazywał wyżej WSA w Warszawie, w pkt 5 niniejszego wyroku -

282 w rozpoznawanej sprawie, gdyby za prawidłowy uznać pogląd Ministra Finansów

283 wyrażony w zaskarżonej interpretacji.

284 Sąd uznaje zatem, że nieprawidłowa była wykładnia przepisów art. 12 ust. 1

285 oraz art. 14 ust. 1 u.p.d.p., dokonana przez Minister Finansów. Pominięto w niej

286 ww. kwestię podwójnego opodatkowania z tytułu dokonania jednej i tej samej

287 czynności.

288 Sąd w związku z tym - wbrew stanowisku Ministra Finansów wyrażonemu

289 w zaskarżonej interpretacji - stwierdza, że skarżąca Spółka przekazując swój

290 majątek w postępowaniu likwidacyjnym wspólnikowi o statusie osoby prawnej nie

291 podlega opodatkowaniu p.d.p.

292 10. Zdaniem Sądu powyższe rozważania wskazują że zaskarżona

293 interpretacja nie zawiera przekonywujących argumentów, pozwalających na uznanie,

294 że w sposób prawidłowy wypełniono reguły z art. 14c § 2 O.p. - przedstawiono

295 uzasadnienie prawne, zawierające rzetelną informację, dlaczego w przypadku

296 opisanym przez Spółkę znajdą zastosowanie wskazane w interpretacji przepisy

297 prawa. Ponadto nie odniesienie się do powołanych przez skarżącą Spółkę

298 interpretacji - nie budzi zaufania do organu podatkowego oraz narusza art. 121 O.p.

299 Uznanie powyższych przepisów za naruszone powoduje, że na uwzględnienie nie

300 zasługiwały pozostałe zarzuty skargi o naruszeniu przepisów O.p. Sąd za przesadne

301 i nie przystające do realiów rozpoznawanej sprawy uznaje również powoływanie się

302 na naruszenie zasad Konstytucji RP. Żadnego z dóbr chronionych przepisami

303 Konstytucji RP, powołanymi w skardze, nie naruszył Minister Finansów wydając

304 zaskarżoną interpretację.

305 11. Sąd, mając powyższe na uwadze, stosownie do art. 146 § 1 P.p.s.a

306 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną w części, w jakiej Minister Finansów

307 uznał stanowisko Skarżącej zawarte we wniosku o wydanie tej interpretacji za

308 nieprawidłowe. Zakres, w jakim zaskarżona interpretacja indywidualna w części

309 w jakiej została uchylona nie podlega wykonaniu określono w oparciu o art. 152

310 P.p.s.a..

311 O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd postanowił na podstawie art.

312 200 i art. 205 P.p.s.a. w związku z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenie Ministra

313 Sprawiedliwości z 31 stycznia 2011 r. w sprawie opłat za czynności doradcy

314 podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych

315 zasad ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez

316 doradcę podatkowego z urzędu. (Dz. U. Nr 31 poz. 153), zasądzając na rzecz

317 skarżącej Spółki zwrot wpisu sądowego w wysokości 200 złotych oraz

318 wynagrodzenie doradcy podatkowego w wysokości 240 złotych i 17 złotych tytułem

319 uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.