Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2008 r., III SA/Wa 2012/08

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2008 r., III SA/Wa 2012/08

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka (sprawozdawca), Sędziowie Asesor WSA Maciej Kurasz,, Asesor WSA Jarosław Trelka, Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2008 r. sprawy ze skargi W. Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego oraz odmowy zwrotu oprocentowania nadpłaty oddala skargę

Uzasadnienie

2 Jak wynika z akt sprawy, W. Z. (Skarżący w niniejszej sprawie) w

3 2006 r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. o stwierdzenie nadpłaty podatku akcyzowego w kwocie 9.504,00 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...]. Do wniosku Skarżący załączył dokument potwierdzający zapłatę akcyzy na terytorium kraju od samochodu osobowego w nabyciu wewnątrzwspólnotowym z [...] czerwca 2004r.

4 Pismem z [...] lutego 2006 r. Naczelnik Urzędu Celnego wezwał Skarżącego do dopełnienia określonych czynności, nadesłania wymienionych dokumentów oraz złożenia korekty do deklaracji uproszczonej nabycia wewnątrzwspólnotowego.

5 W dniu [...] marca 2006 r. Skarżący przesłał ww. dokumenty wraz z informacja, że odmawia złożenia korekty deklaracji dotyczącej nabycia wewnątrzwspólnotwego powyższego pojazdu.

6 Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z [...] maja 2006 r. odmówił Skarżącemu zwrotu podatku akcyzowego stwierdzając, iż w sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek określających nadpłatę w podatku akcyzowym wymienionych w art. 72 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej "Op"), a zatem nie zaistniały przyczyny powodujące zwrot akcyzy.

7 W odwołaniu od ww. decyzji Skarżący zarzucił naruszenie art. 25 TWE i art. 90 TWE.

8 Dyrektor Izby Celnej w W., po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z [...] września 2006 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uznał bowiem, że zgromadzony w aktach materiał dowodowy nie daje podstaw do stwierdzenia, iż w niniejszej sprawie występuje nadpłata w rozumieniu Op. Wskazał także, że w przedmiotowej sprawie obowiązek zapłaty podatku wynikał z powszechnie obowiązującego przepisu prawa. W momencie zapłaty podatek miał podstawę prawną na gruncie obowiązujących przepisów. Organ odwoławczy wyjaśnił ponadto, że w dniu 15 czerwca 2006r. odbyła się w Luksemburgu rozprawa w sprawie C-313/05 Brzeziński dotycząca zapytania prejudycjalnego (zapytania wstępnego) WSA w Warszawie, lecz nie zostało jeszcze wydane orzeczenie.

9 Na powyższą decyzję wniósł skargę do WSA w Warszawie, która została odrzucona postanowieniem z 8 stycznia 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 3534/06.

10 Następnie, w związku z wyrokiem ETS z 18 stycznia 2007 r. w sprawie C-313/05, Skarżący zwrócił się do Dyrektora Izby Celnej z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną z [...] września 2006 r. W przedmiotowym wniosku Skarżący określił kwotę nadpłaty na 8.927,00 zł oraz zażądał jej zwrotu wraz z odsetkami liczonymi od 17 czerwca 2004 r. do dnia złożenia wniosku w wysokości (3.038,00 zł).

11 Postanowieniem z [...] kwietnia 2007 r. Dyrektor Izby Celnej wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z [...] września 2006 r. a następnie decyzją z [...] lutego 2008 r.

12 - uchylił w całości swoją decyzję z [...] września 2006 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia [...] maja 2006 r.;

13 - odmówił stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego i zwrotu podatku akcyzowego w wysokości 8.927,00 zł;

14 - stwierdził nadpłatę podatku akcyzowego w kwocie 8.795,000 zł i zarządził zwrot tej kwoty;

15 - odmówił zwrotu oprocentowania od nadpłaty podatku akcyzowego liczonych od dnia 17 czerwca 2007 r.

16 Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Dyrektor Izby Celnej, wyjaśnił, że mając na uwadze orzeczenie ETS z 18 stycznia 2007 r. zbadał, czy akcyza obliczona i zapłacona przez Skarżącego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego przewyższa wartość rezydualną akcyzy zawartą w wartości rynkowej podobnego samochodu sprzedawanego na terytorium kraju. W celu obliczenia wartości rynkowej podobnego pojazdu, stanowiącej podstawę do określenia rezydualnej kwoty akcyzy zawartej w jego cenie organ wartość rynkową podobnego pojazdu ustalił w oparciu o notowania rynkowe zamieszczone w Informatorze Rynkowym "S." [...]/2004 wydawnictwa E., obejmujący okres od 11.06.2004 r. do 10.07.2004 r. będącym źródłem informacji o wartościach używanych samochodów, wykorzystywanym przy wycenie pojazdów przez rzeczoznawców techniki samochodowej. W związku z tym, iż notowania podane w ww. Informatorze dotyczą modelowego auta sprzedawanego przez handel samochodowy, a więc obejmują podatek VAT i podatek akcyzowy zawarty w cenie tych samochodów, w celu ustalenia podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym, a następnie wartości rezydualnej akcyzy, zawartej w cenie podobnego samochodu osobowego sprzedawanego na terytorium kraju, organ podatkowy uzyskane notowanie pomniejszył o podatek VAT i akcyzę zawartą w notowaniu oraz określił podstawę opodatkowania akcyzą podobnego samochodu osobowego, sprzedawanego na rynku krajowym w wysokości 22.858,00 zł oraz podatek akcyzowy (wartość rezydualnej akcyzy) zawarty w cenie sprzedawanego samochodu podobnego zarejestrowanego wcześniej na terenie kraju w wysokości 709,00 zł. Kwotę powyższą porównał z kwotą akcyzy obliczoną i zapłaconą przez Skarżącego, w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym samochodu osobowego marki, w celu stwierdzenia czy w sprawie wystąpiła nadpłata w rozumieniu art. 72 § 1 pkt 1 Op oraz w jakim stopniu wniosek Podatnika o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w podatku akcyzowym jest zasadny.

17 W oparciu o orzeczeniem ETS z 18 stycznia 2007 r., sygn. C-313/05 oraz wytyczne zawarte w wyroku WSA w Warszawie z 18 maja 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 289/07, Dyrektor Izby Celnej uznał, że kwota 8.795,00 zł stanowi nadpłatę na podstawie art. 72 § 1 pkt 1, art. 73 § 1 pkt 1, art. 75 § 2 pkt 1 lit. a i § 3 Op.

18 Odmawiając zwrotu oprocentowania liczonego o dnia 17 czerwca 2004 r. organ wyjaśnił, że stosownie do art. 78 § 1 i § 3 pkt 3 lit. c Op, nadpłaty podlegają oprocentowaniu w wysokości równej wysokości odsetek za zwłokę pobieranych od zaległości podatkowych. Tym niemniej oprocentowanie przysługuje w przypadkach przewidzianych w art. 77 § 1 pkt 2 i pkt 6 Op od dnia złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wraz ze skorygowanym zeznaniem (deklaracją), jeżeli nadpłata nie została zwrócona w terminie, o którym mowa w art. 77 § 1 pkt 6, chyba że do opóźnienia w zwrocie nadpłaty przyczynił się podatnik, płatnik lub inkasent. W realiach rozpoznawanej sprawy, o ile Skarżący złożył wniosek o stwierdzenie nadpłaty w dniu 21 lutego 2006 r., to jednak do powyższego wniosku nie złożył skorygowanego zeznania (deklaracji). Nie uczynił tego również na wezwanie Naczelnika Urzędu Celnego - pismo z [...] lutego 2006 r., a w piśmie z [...] marca 2006 r. Skarżący odmówił dokonania korekty deklaracji.

19 Pismem z [...] marca 2008 r. Skarżący odwołał się od ww. decyzji w części dotyczącej odmowy zwrotu oprocentowania od nadpłaty podatku akcyzowego żądając zapłaty odsetek. Zdaniem Skarżącego, nie miał on obowiązku złożenia korekty deklaracji, ponieważ pierwotną deklarację złożył w terminie przewidzianym prawem a organy podatkowe nie zarzuciły mu oszustwa w dacie jej złożenia.

20 Dyrektor Izby Celnej decyzją z [...] maja 2008 r. utrzymał w mocy własna decyzję z [...] lutego 2008 r., wskazując że przedmiotem sporu jest odmowa stwierdzenia i zwrotu oprocentowania nadpłaty liczonego od dnia zapłaty podatku akcyzowego tj. od dnia 17 czerwca 2004 r. Zdaniem organu powyższe żądanie Skarżącego nie ma uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa, ponieważ dla podatników podatku akcyzowego nadpłata powstaje z dniem złożenia deklaracji podatku akcyzowego (art. 73 § 2 pkt 2 Op). Natomiast zgodnie z art. 75 § 3 Op, w przypadku gdy w zeznaniu (deklaracji) podatku akcyzowego, podatnik wykazał zobowiązanie podatkowe nienależne lub w wysokości większej od należnej i wpłacił zadeklarowany podatek albo wykazał nadpłatę w wysokości mniejszej od należnej - podatnik równocześnie z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty jest zobowiązany złożyć skorygowane zeznanie (deklarację). Zgodnie z art. 81 § 2 Op skorygowanie deklaracji następuje przez tj złożenie korygującej deklaracji wraz z dołączonym pisemnym uzasadnieniem przyczyn korekty.

21 Dyrektor Izby Celnej podkreślił, że nadpłaty podlegają oprocentowaniu jedynie w ściśle określonych w art. 78 Op przypadkach. Z powoływanego przepisu wynika, że jeżeli do powstania nadpłaty doszło w wyniku stwierdzenia jej w następstwie postępowania zainicjowanego przez podatnika, oprocentowanie tej nadpłaty przysługuje od dnia złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wraz ze skorygowanym zeznaniem (deklaracją), ale jedynie wówczas gdy nadpłata nie została zwrócona przez organ podatkowy w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wraz z korektą deklaracji (chyba że do opóźnienia w wydaniu decyzji przyczynił się podatnik, płatnik lub inkasent). W przedmiotowej sprawie Skarżący złożył wniosek o stwierdzenie nadpłaty w [...] lutego 2006 r., jednakże do powyższego wniosku nie złożył skorygowanego zeznania (deklaracji). Nie uczynił tego także pomimo wezwania przez organ podatkowy I instancji.

22 Odnosząc się do argumentu Skarżącego, iż przyczyną dla której odmówił złożenia korekty deklaracji był fakt, że deklarację uproszczoną z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego złożył w terminie przewidzianym prawem a organy podatkowe nie postawiły zarzutu oszustwa w dacie złożenia deklaracji, Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, że organy obu instancji nigdy nie kwestionowały faktu nieterminowego złożenia deklaracji, jak również podstawy opodatkowania wskazanej w ww. deklaracji.

23 W tym stanie rzeczy Skarżący, będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę na powyższą decyzję do WSA w Warszawie. W uzasadnieniu skargi jej autor podniósł, że zaskarżona decyzja jest nieprawidłowa, ponieważ Skarżący nie jest zobowiązany do składania korekty deklaracji. Zwrot akcyzy nastąpił bowiem na podstawie decyzji w związku z naruszeniem przepisów wspólnotowych. Decyzja ta, a nie deklaracja była podstawą zwrotu nadpłaty.

24 W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi.

25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

26 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

27 Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji przeprowadzona według kryterium zgodności z prawem, zgodnie art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej "ppsa"), nie wykazała, aby rozstrzygnięcia organów podatkowych w sprawie Skarżącego zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygniecie. Sąd nie dopatrzył się też naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania podatkowego, a także okoliczności wskazujących na istnienie przesłanek pozwalających na stwierdzenie nieważności zaskarżonych decyzji.

28 W rozpoznawanej sprawie, w której spór między organami podatkowymi a Skarżącym sprowadza się do oceny zasadności odmowy zwrotu oprocentowania nadpłaty, rację należy przyznać organom podatkowym.

29 Zdaniem Sądu, organy podatkowe zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa odmówiły Skarżącemu zwrotu oprocentowania nadpłaty liczonego od 17 czerwca 2004 r. (data złożenia deklaracji uproszczonej nabycia wewnątrzwspólnotowego).

30 Formułując powyższą ocenę Sąd miał na uwadze następujące przepisy prawa:

31 - art. 72 § 1 pkt 1 Op, z którego wynika, że za nadpłatę uważa się kwotę nadpłaconego lub nienależnie zapłaconego podatku;

32 - art. 73 § 2 pkt 2 Op, z którego wynika, że dla podatników podatku akcyzowego nadpłata powstaje z dniem złożenia deklaracji podatku akcyzowego;

33 - art. 75 § 3 Op, który stanowi, że w przypadku gdy w zeznaniu (deklaracji) podatku akcyzowego, podatnik wykazał zobowiązanie podatkowe nienależne lub w wysokości większej od należnej i wpłacił zadeklarowany podatek albo wykazał nadpłatę w wysokości mniejszej od należnej - podatnik równocześnie z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty jest zobowiązany złożyć skorygowane zeznanie (deklarację);

34 - art. 81 § 2 Op, który stanowi, że skorygowanie deklaracji następuje przez tj złożenie korygującej deklaracji wraz z dołączonym pisemnym uzasadnieniem przyczyn korekty.

35 W realiach rozpoznawanej sprawy najistotniejszym jest jednak, że nadpłaty podlegają oprocentowaniu jedynie w ściśle określonych w Op przypadkach. Podkreślenia wymaga także, że czy innym jest zasadność żądania nadpłaty , a czym innym jest oprocentowanie nadpłaty. Nie ma zatem racji pełnomocnik Skarżącego wywodząc, że obowiązek złożenia korekty deklaracji znosi stan niezgodności decyzji z prawem wspólnotowym.

36 Zgodnie z brzmieniem art. 78 § 3 pkt 3 oprocentowanie przysługuje w przypadkach przewidzianych w art. 77 § 1 pkt 2 i pkt 6 - od dnia złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wraz ze skorygowanym zeznaniem (deklaracją)

37 a) jeżeli nadpłata nie została zwrócona w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji

38 stwierdzającej nadpłatę,

39 b) jeżeli decyzja stwierdzająca nadpłatę nie została wydana w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty, chyba że do opóźnienia w wydaniu decyzji przyczynił się podatnik, płatnik lub inkasent,

40 c) jeżeli nadpłata nie została zwrócona w terminie, o którym mowa w art. 77 § 1 pkt 6, chyba że do opóźnienia w zwrocie nadpłaty przyczynił się podatnik, płatnik lub inkasent.

41 Z wyżej przytoczonych przepisów wynika, że jeżeli do powstania nadpłaty doszło w wyniku stwierdzenia jej w następstwie postępowania zainicjowanego przez podatnika, oprocentowanie tej nadpłaty przysługuje od dnia złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wraz ze skorygowanym zeznaniem (deklaracją), ale jedynie wówczas gdy nadpłata nie została zwrócona przez organ podatkowy w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wraz z korektą deklaracji (chyba że do opóźnienia w wydaniu decyzji przyczynił się podatnik, płatnik lub inkasent).

42 W przedmiotowej sprawie Skarżący złożył wniosek o stwierdzenie nadpłaty w piśmie z [...] lutego 2006 r. (k. 20 akt podatkowych), jednakże do powyższego wniosku nie złożył skorygowanego zeznania (deklaracji). Nie uczynił tego także na wezwanie organu podatkowego I instancji. Brak było zatem podstaw do uwzględnienia żądania zwrotu oprocentowania.

43 Mając powyższe na uwadze, WSA w Warszawie na podstawie art. 151 ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku.