Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2013 r., III SA/Wa 1766/12
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2013 r., III SA/Wa 1766/12
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędziowie Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędzia WSA Waldemar Śledzik (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2013 r. sprawy ze skargi B. W. i Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2007 r. i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz B. W. i Z. W. kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
2 Prezydent m. W. decyzją z dnia [...] marca 2007 r., na podstawie art.
3 207 oraz art. 226 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r.
4 Nr 8, poz. 60 z późn. zm., zwanej dalej "O.p") zmienił własną decyzję z dnia [...]stycznia
5 2007 r. oraz ustalił zobowiązanie podatkowe od nieruchomości przy ul. [...] za 2007 r.
6 Zmiana dotyczyła wpisania jako współwłaścicielki B. W. ponieważ w
7 decyzji z dnia [...] stycznia 2007 r. w części dotyczącej współwłaścicieli omyłkowo nie
8 została B. W..
9 W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że Pani Z. W. i Pani
10 B. W. (dalej jako "Skarżące") są współwłaścicielkami po 1/4 części
11 nieruchomości, położonej na terenie Dzielnicy m. W. przy
12 ul. [...]. Nieruchomość składa się z działki, budynku mieszkalnego oraz
13 budynków pozostałych, usytuowanych na niej. W przypadku podatku od nieruchomości,
14 zasady naliczania podatku i terminy płatności reguluje ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r.
15 o podatkach i opłatach lokalnych (tj: Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 ze. zm.; dalej
16 powoływana jako "u.p.o.l.").
17 Organ podkreślił, że wysokość podatku od nieruchomości ustalona w decyzji jest
18 uzależniona od wielkości powierzchni poszczególnych rodzajów nieruchomości,
19 zgłoszonych do opodatkowania, zgodnie z art. 3 i 4 u.p.o.l. oraz stawek podatku od
20 nieruchomości, uchwalonych zgodnie z art. 5 w/w ustawy przez Radę m. W.
21 na dany rok podatkowy.
22 Podstawa wymiaru podatku od nieruchomości, dotycząca gruntów jest zgodna
23 z wypisem z rejestru gruntów Nr [...] z dnia [...] marca 2007 r.,
24 z którego wynika, że działka nr ewid. 11, położona na terenie Dzielnicy [...]
25 W. przy ul. [...] posiada powierzchnię 1.069 m2; w świetle
26 bowiem art. 21 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz U. z 2005 r. Nr 240, poz.
27 2027 z p. zm.) - "podstawę (....) wymiaru podatków (....) stanowią dane, zawarte
28 w ewidencji gruntów i budynków". Natomiast podstawą wymiaru podatku od
29 nieruchomości od budynku mieszkalnego oraz budynków pozostałych jest powierzchnia
30 podana przez współwłaścicielki nieruchomości, zgodnie z art. 6 ust. 6 u.p.o.l.,
31 w oświadczeniach podatkowych z dnia [...] Iipca 1998r., w których wykazały
32 odpowiadające ich udziałom powierzchnie nieruchomości.
33 Organ wskazał, że od dnia 20 lipca 1998 r. ani Z. W., ani B. W.
34 nie złożyły nowej informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych. Złożyły
35 natomiast pismo, w którym poruszyły kwestię niezgodności wymiarów działki
36 z dokumentacją hipoteczną, co nie stanowi podstawy do sporządzenia decyzji,
37 ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości.
38 Wskazał również, że w dniu 27 lutego 2007 r., Z. W. otrzymała decyzję,
39 ustalającą zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości na 2007 r. W decyzji
40 tej w części dotyczącej współwłaścicieli omyłkowo nie została wpisana B. W.
41 W związku z powyższym, zgodnie ze złożonymi oświadczeniami podatkowymi
42 oraz wypisem z rejestru gruntów, organ zmienił decyzję z dnia [...]stycznia 2007 r. oraz
43 wydał nową decyzję, ustalającą zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości
44 za 2007 r. Zmiana dotyczy wpisania jako współwłaścicielki B.W..
45 Skarżące od tej decyzji odwołały się. Podniosły, że nastąpiło rozgraniczenie
46 nieruchomości przy ul. [...] i [...] i po podziale powierzchnia wykazana
47 w ewidencji gruntów i w decyzji jest niezgodna ze stanem rzeczywistym. Wskazała
48 również na wydanie wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie ze skargi
49 na orzeczenie Inspektora Nadzoru Budowlanego.
50 Decyzją z dnia [...] września 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze
51 w W. uchyliło w całości decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do
52 ponownego rozpatrzenia przez ten organ z powodu naruszenia art. 226 O.p.
53 Organ podkreślił, że w podstawie prawnej decyzji Prezydenta m. W.
54 z dnia [...] marca 2007 r. powołano art. 226 O.p., który stanowi, że jeżeli organ
55 podatkowy, który wydał decyzję, uzna, że odwołanie wniesione przez stronę zasługuje
56 na uwzględnienie w całości, wyda nową decyzję, którą uchyli lub zmieni zaskarżoną
57 decyzją. W decyzji z dnia [...]marca 2007 r. podano, iż zmienia się pierwotną decyzję z
58 dnia [...] stycznia 2007 r. z powodu omyłkowego nie wpisania B. W. jako
59 adresata decyzji. Tymczasem z odwołania z dnia [...] marca 2007 r. Skarżących, wynika,
60 że w odwołaniu podniesiono dwa zarzuty - brak skierowania decyzji do B.W. oraz niezgodności zapisów w ewidencji gruntów i budynków z dokumentacją hipoteczną
61 w/w nieruchomości. Pierwszy z zarzutów odwołania został uwzględniony. Nie został
62 natomiast uwzględniony zarzut drugi. W tej sytuacji pierwotna decyzja została zmieniona
63 w całości, jednak przy uwzględnieniu jedynie jednego z zarzutów; tym samym nie
64 uwzględniono odwołania w całości, a więc nie została spełniona materialna przesłanka
65 do zastosowania art. 226 O.p. Zdaniem Organu uchylenie lub zmiana decyzji bez
66 spełnienia przesłanki merytorycznej i to niezależnie od przyczyn nieuwzględnienia tej
67 przesłanki stanowi rażące naruszenie art. 226 § 1 O.p.
68 Kolegium uchylając decyzję organu i instancji przekazało sprawę do ponownego
69 rozpoznania w celu rozważenia możliwości zastosowania przez organ I instancji art. 226
70 Ordynacji podatkowej - tzn. uwzględnienia w całości odwołania Skarżących.
71 Pismem z dnia 23 września 2009 r. Skarżące złożyły skargę do Wojewódzkiego
72 Sądu Administracyjnego na ww. decyzje.
73 W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W.
74 wniosło o jej oddalenie.
75 Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 1843/09 Wojewódzki Sąd
76 Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję oraz stwierdził, że uchylona
77 decyzja nie może być wykonana w całości. W uzasadnieniu wyroku sąd wskazał, że
78 rozstrzygnięcie samorządowego kolegium odwoławczego co do przekazania sprawy do
79 ponownego rozpatrzenia jest wadliwe ponieważ gdy w wyniku odwołania od decyzji
80 wydanej w trybie art. 226 § 1 O.p. organ odwoławczy uchyla tę decyzję, to powinien
81 jednocześnie rozpatrzyć pierwsze odwołanie i wydać rozstrzygnięcie odnoszące się do
82 decyzji, od której wniesiono to odwołanie. Wszystkie te rozstrzygnięcia jak wskazał Sąd
83 powinny być zawarte w jednej decyzji organu odwoławczego, gdyż dotyczą jednej
84 sprawy.
85 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] marca
86 2012 r. na podstawie art. 233 § 2 O.p. uchylił decyzję z dnia [...] marca 2007 r. oraz
87 uchylił decyzję z dnia [...] stycznia 2007 r. i przekazał sprawę do ponownego
88 rozpatrzenia przez ten organ.
89 W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że decyzja Prezydenta m. W. z
90 dnia [...] marca 2007 r. zostaje uchylona z tego powodu, iż organ podatkowy, który wydał
91 decyzję, nie był uprawniony do zmiany decyzji w trybie art. 226 § 1 O.p. Jak wynikało z
92 treści odwołania Skarżących z dnia [...] marca 2007r. strony nie tylko kwestionowały fakt,
93 iż decyzja została skierowana tylko do. W. (pomijając P. B. W.) ale
94 również podnosiły niezgodność ewidencji gruntów z dokumentacją hipoteczną. Ten
95 drugi zarzut nie został przez organ pierwszej instancji uwzględniony w decyzji z dnia [...]
96 marca 2007 r. Zatem Kolegium stwierdzając, iż decyzja ta narusza art. 226 § 1 O.p.
97 rozpatrując jednocześnie odwołanie od decyzji z dnia [...] stycznia 2007 r., które z
98 powrotem znalazło się w obrocie prawnym uchyla w całości również tę decyzję organu
99 pierwszej instancji i przekazuję sprawę do ponownego rozpoznania przez organ
100 pierwszej instancji bowiem rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego
101 przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. Przy ponownym
102 rozpatrywaniu sprawy organ pierwszej instancji powinien ustalić strony postępowania
103 bowiem stosownie do art. 3 ust. 4 u.p.o.l. jeżeli nieruchomość lub obiekt budowlany
104 stanowi współwłasność lub znajduje się w posiadaniu dwóch lub więcej podmiotów, to
105 stanowi odrębny przedmiot opodatkowania, a obowiązek podatkowy od nieruchomości
106 lub obiektu budowlanego ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach lub
107 posiadaczach. Dodatkowo powołał się na art. 92 § 1 O.p., który stanowi, że jeżeli,
108 zgodnie z ustawami podatkowymi, podatnicy ponoszą solidarną odpowiedzialność za
109 zobowiązania podatkowe, a zobowiązanie to powstaje w sposób przewidziany w art. 21
110 § 1 pkt 2 O.p., odpowiedzialnymi solidarnie są podatnicy, którym doręczono decyzję
111 ustalającą wysokość zobowiązania podatkowego.
112 Organ podatkowy wskazał, że analiza powyższych przepisów wskazuje, że jeżeli
113 nieruchomość stanowiąca przedmiot opodatkowania objęta jest współwłasnością, to w
114 decyzji wymiarowej dotyczącej nieruchomości wspólnej sporządzonej w dwóch
115 egzemplarzach (jednobrzmiących): po pierwsze - winni być wykazani oboje
116 współwłaściciele jako podatnicy, zaś podatek w jednej kwocie, po drugie - każdy ze
117 współwłaścicieli winien otrzymać decyzję.
118 Organ podatkowy odnosząc się do zarzutu wskazanym przez strony odwołujące ą
119 odnoszący się do niezgodności danych znajdujących się w ewidencji gruntów i
120 budynków skład orzekający wskazuje, iż jeżeli z jakichkolwiek powodów strona
121 odwołująca kwestionuje rzetelność czy prawidłowość ewidencji prowadzonej przez,
122 przewidziany do tego przepisami prawa organ administracji publicznej, czy też zgodność
123 ze stanem rzeczywistym danych wynikających z takiej ewidencji, to powinna wszcząć
124 procedurę ich zmiany przed organem prowadzącym tę ewidencję.
125 Pismem z dnia 30 kwietnia 2012 r. Skarżące wniosły skargę na powyższą
126 decyzję. W uzasadnieniu skargi Skarżące wskazały, że skład orzekający wydający
127 decyzję z dnia [...] marca 2012 r. nie podał daty otrzymania wyroku sądu dotyczącego
128 uchylonej decyzji 4 września 2009 r. tym samym naruszył przepisy kodeksu
129 postępowania administracyjnego tj. art. 35 § 1 i § 2 oraz art. 36 § 1 a także podnosząc
130 zarzut przedawnienia zobowiązania. Ponadto zarzuciły, że skład orzekający w decyzji z
131 dnia [...] marca 2012 r. nie wyjaśnił powodu niezgodności ewidencji gruntów z
132 dokumentacją.
133 W odpowiedzi na skargę organ podatkowy wniósł o oddalenie skargi
134 podtrzymując dotychczasową argumentację.
135 Pismem z dnia 12 lutego 2013 r. Skarżące podtrzymały zarzuty skargi
136 jednocześnie twierdząc, że rozprawa powinna odbyć się z udziałem stron postępowania
137 tj. urzędników reprezentujących Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W.
138 oraz reprezentujących Urząd Dzielnicy [...] w W. a także B. i M.
139 K. M. i W. W..
140 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
141 Skargę należało uwzględnić, jednakże z innych powodów niż podniesione przez
142 Skarżące.
143 Kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów
144 wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu
145 przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., powoływanej dalej :
146 p.p.s.a.), stosownie do art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca
147 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.),
148 sprawowana jest na zasadzie kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby
149 wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne
150 jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w
151 stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu
152 mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę
153 do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 1 lub 2
154 p.p.s.a.).
155 Kontroli Sądu poddana została decyzja SKO w W. z dnia [...] marca
156 2012 r. uchylająca decyzję z dnia [...] marca 2007 r. Prezydenta m. W. oraz
157 decyzję z dnia [...] stycznia 2007 r. i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia
158 przez ten organ.
159 Wyjaśniając motywy wyroku rozstrzygającego niniejszą sprawę należy przede
160 wszystkim zwrócić uwagę, iż w sprawie orzekał już Wojewódzki Sąd Administracyjny w
161 Warszawie, który prawomocnym wyrokiem z dnia z dnia [...] kwietnia 2010r., sygn. akt III
162 SAAA/a 1843/09.
163 W uzasadnieniu tego wyroku Sąd zawarł ocenę prawną i wskazania dla organu
164 administracji publicznej co do dalszego postępowania.
165 Zasadniczą kwestią jest więc to, czy zaskarżona na wstępie decyzja
166 Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2012r. została wydana
167 zgodnie z wytycznymi wyrażonymi w cytowanym wyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu
168 Administracyjnego Warszawie z 8 kwietnia 2010 r.
169 Zgodnie bowiem z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego
170 postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ,
171 którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Oznacza to, że
172 orzeczenie sądu administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres
173 postępowania sądowoadministracyjnego, a jego oddziaływaniem objęte jest także
174 przyszłe postępowanie administracyjne w sprawie.
175 Związanie samego sądu oznacza, że jest on zobowiązany do podporządkowania się
176 wcześniej wyrażonemu przez siebie poglądowi w pełnym zakresie. Innymi słowy, w
177 przypadku gdy sprawa po raz drugi dociera do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
178 - po uchyleniu decyzji i wydaniu nowego orzeczenia - Wojewódzki Sąd Administracyjny
179 jest związany oceną prawną wyrażoną w poprzednim wyroku (wyrok WSA w Krakowie z
180 6 lipca 2007 r., I SA/Kr 988/06, M. Podatkowy 2007/8/3).
181 Przez ocenę prawną o której stanowi art. 153 p.p.s.a., należy rozumieć osąd o
182 prawnej wartości sprawy i może ona dotyczyć zarówno stanu faktycznego, wykładni
183 przepisów prawa materialnego i procesowego, prawidłowości korzystania z uznania
184 administracyjnego, jak też kwestii zastosowania określonego przepisu prawa jako
185 podstawy do wydania takiej, a nie innej decyzji (wyrok WSA w Warszawie z 10 listopada
186 2006 r., I SA/Wa 1597/06, LEX nr 320090).
187 Między oceną prawną, a wskazaniami co do dalszego postępowania zachodzi ścisły
188 związek. Ocena prawna dotyczy dotychczasowego postępowania organów
189 administracyjnych w sprawie, podczas gdy wskazania określają sposób ich
190 postępowania w przyszłości. Wskazania stanowią więc konsekwencję oceny prawnej,
191 zwłaszcza oceny przebiegu postępowania przed organami administracyjnymi i rezultatu
192 tego postępowania w postaci materiału procesowego zebranego w danej sprawie.
193 Wskazania sądu administracyjnego co do dalszego postępowania wytyczają kierunek
194 działania organu przy ponownym rozpoznaniu sprawy (wyrok NSA z 25 października
195 2006 r., I OSK 1377/05, LEX nr 281309). W zakresie oceny prawnej mieści się zarówno
196 krytyka zaskarżonego rozstrzygnięcia w aspekcie prawnym jak i wyjaśnienie, dlaczego
197 zastosowanie to zostało w danym konkretnym przypadku uznane przez sąd
198 administracyjny za błędne i jakie, zdaniem tego sądu, przepisy prawne powinny być
199 zastosowane lub jaka powinna być ich interpretacja, aby rozstrzygnięcie organu
200 administracyjnego mogło być uznane za zgodne z prawem.
201 W orzecznictwie i literaturze jednolicie przyjmuje się, iż związanie samego sądu
202 administracyjnego w rozumieniu cytowanego wyżej przepisu oznacza, iż nie może on
203 formułować nowych ocen prawnych - sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem -
204 lecz zobowiązany jest do podporządkowania się mu oraz konsekwentnego reagowania
205 w razie stwierdzenia braku zastosowania się do wskazań w zakresie dalszego
206 postępowania przed organem administracji publicznej (J. P. Tarno Prawo o
207 postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze
208 LexisNexis, Warszawa 2004 r., str. 219-225).
209 Obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku sądu
210 administracyjnego ciążący na organie administracji oraz sądzie, może być wyłączony
211 tylko w przypadku istotnej zmiany stanu prawnego lub faktycznego, a także po
212 wzruszeniu wyroku. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego i Sądu
213 Najwyższego oraz w doktrynie przyjmuje się, że ocena prawna wyrażona w orzeczeniu
214 sądu wiąże w sprawie ten sąd oraz organ administracji publicznej w przyszłości, ilekroć
215 dana sprawa będzie przedmiotem rozpoznania przez ten sąd i organ, jeżeli ocena
216 prawna wyrażona w tym orzeczeniu nie zostanie uchylona w prawem określonym trybie i
217 jeżeli nie uległy zmianie przepisy prawne stanowiące podstawę oceny w danej sprawie
218 (wyrok NSA z 16 października 1997 r" I SA/Po 263/97; wyrok SN z 25 lutego 1998 r, III
219 RN 130/99, OSNP 2000, wyrok NSA z 29 lipca 1999 r., IV SA 1177/97; wyrok NSA z 6
220 września 2001 r., III SA 3377/00; wyrok NSA z 1 października 2001 r., SA/Rz 434/00,
221 Palestra 2002, nr 9-10, s. 199).
222 W uzasadnieniu prawomocnego wyroku z dnia 8 kwietnia 2010 r., Wojewódzki Sąd
223 Administracyjny zwrócił m.in. uwagę, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze -
224 stwierdziwszy, że decyzja Prezydenta m. W. z dnia [...] marca 2007 r. narusza
225 art. 226 § 1 Ordynacji podatkowej - powinno wydać decyzję, w której uchyla decyzję z
226 dnia [...] marca 2007 r. i jednocześnie, po rozpatrzeniu odwołania od decyzji z dnia [...]
227 stycznia 2007 r., rozstrzygnąć o tej ostatniej decyzji.
228 Jednocześnie Sąd stwierdził, iż organ odwoławczy może uchylić w całości
229 decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia
230 przez ten organ, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia
231 postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części. Przekazując sprawę, organ
232 odwoławczy wskazuje okoliczności faktyczne, które należy zbadać przy ponownym
233 rozpatrzeniu sprawy. Organ odwoławczy wydając decyzję na podstawie tego przepisu
234 winien zatem wykazać, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego
235 przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części i mieć
236 przy tym na uwadze art. 229 Ordynacji podatkowej, pozwalający na przeprowadzenie
237 dodatkowego postępowania dowodowego, czego w niniejszej sprawie również nie
238 uczyniono.
239 Skutkiem uprawomocnienia się wyroku, którego uzasadnienie zawierało powyższe
240 wskazania, był obowiązek objęcia przez organ odwoławczy kompleksową ocena i
241 rozstrzygnięciem tych kwestii, które zostały dotychczas pominięte w toku rozpoznania
242 sprawy na etapie postępowania administracyjnego, a także uzasadnienia decyzji
243 zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego.
244 Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż Samorządowe
245 Kolegium Odwoławcze wydając zaskarżoną decyzję nie wywiązało się w sposób
246 prawidłowy z nakreślonych przez Sąd wytycznych.
247 Zaskarżony organ nie wyjaśnił bowiem dlaczego sprawa winna być przekazana do
248 ponownego rozpoznania organowi I instancji oraz, w szczególności, z jakich powodów
249 powinien ustalić strony postępowania, skoro przedmiotem decyzji są zarówno B.
250 jak i Z. W..
251 W tej sytuacji oczywistym jest, że rozstrzygnięcie samorządowego organu
252 odwoławczego co do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia jest wadliwe.
253 Z tego względu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 152 i 200 ustawy z dnia
254 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr
255 153, poz. 1270 ze zm.) sąd orzekł jak w sentencji wyroku.