Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 lipca 2012 r., I SA/Sz 518/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 lipca 2012 r., I SA/Sz 518/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2012 r. sprawy ze skargi S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Dyrektor Izby Skarbowej z dnia 27 listopada 2009 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe

Uzasadnienie

2 S.sp. z o.o. wystąpiła do Naczelnika Z. Urzędu Skarbowego w S. z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych. Zdaniem Spółki, przepisy ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie podwyższenia kapitału zakładowego spółki kapitałowej są niezgodne z prawem wspólnotowym, zwłaszcza z art. 7 ust. 1 Dyrektywy Rady z 17 lipca 1969 r. nr 69/335/EWG (Dz. U. UE z 1969 r. L. 249, poz. 25 ze zm.), który wniesienie aportu zwalnia z opodatkowania podatkiem kapitałowym. W konsekwencji Spółka wywodziła, że zgodnie z zasadą nadrzędności prawa wspólnotowego oraz zasadą bezpośredniej skuteczności dyrektywy ukształtowaną przez liczne orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS), w przedmiotowej sprawie powinien zostać bezpośrednio zastosowany art. 7 ust. 1 Dyrektywy Rady

3 nr 69/335/EWG.

4 Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...] r. odmówił stwierdzenia nadpłaty.

5 Dyrektor Izby Skarbowej po rozpoznaniu odwołania Spółki decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

6 Dyrektor Izby Skarbowej podniósł, że zgodnie z regulacją wprowadzoną przez Dyrektywę Rady nr 85/303/EWG zwolnieniu od podatku kapitałowemu podlegały operacje kapitałowe o charakterze restrukturyzacyjnym objęte w dniu 1 lipca 1984 r. stawką podatkową 0,50% bądź niższą. W tym czasie zgodnie z ustawą z dnia 19 grudnia 1975 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. nr 45, poz. 226, ze zm.) czynności te objęte były stawką wyższą – tym samym Rzeczpospolita Polska nie ma obowiązku wprowadzenia do porządku prawa krajowego zwolnienia przedmiotowych czynności od podatku kapitałowego.

7 Powyższą decyzję Spółka zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucając jej naruszenie art. 72 § 1, art. 73 § 1 i art. 75 § 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. Nr 8, z 2005 r. poz. 60 ze zm.) poprzez bezzasadną odmowę stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilno-prawnych w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki, podczas gdy mający bezpośrednie zastosowanie w sprawie przepis art. 7 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 lit. c) Dyrektywy Rady Nr 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału przewiduje zwolnienia z opodatkowania podatkiem kapitałowym takiej czynności oraz art. 7 ust. 1 Dyrektywy Rady Nr 69/335/EWG poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie w wyniku błędnego przyjęcia, iż zgodnie z przepisem art. 1 ust. 1 pkt 3 lit. d) ustawy z dnia 19 grudnia 1975 r. o opłacie skarbowej w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 lipca 1984 r. oraz przepisem § 54 ust. 1 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 maja 1983 r. w sprawie opłaty skarbowej (Dz.U. 34, poz. 161 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 lipca 1984 r. - podwyższenie kapitału zakładowego Spółki podlegało opodatkowaniu podatkiem kapitałowym według stawki przekraczającej 0,5 %.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8.04.2010 r. sygn. akt

9 I SA/Sz 89/10 uznał skargę za zasadną. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że odwoływanie się do stanu prawa krajowego obowiązującego w dniu 1 lipca 1984 r. jest o tyle bezpodstawne, że ponieważ Dyrektywa Rady nr 85/303/EWG skierowana była do państw będących członkami Wspólnoty Europejskiej w tamtym czasie, tylko wobec nich wywoływała skutki prawne. Bez znaczenia pozostaje natomiast to jaką stawką były objęte operacje restrukturyzacyjne w polskim porządku prawnym w 1984 r. Przystępując do Unii Europejskiej Rzeczpospolita Polska zobowiązała się do implementowania Dyrektywy Rady nr 69/335/EWG w jej brzmieniu aktualnym na dzień akcesji.

10 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej wniesionej przez Dyrektora Izby Skarbowej w S. wyrokiem z dnia 8.05.2012 r. sygn. akt II FSK 1519/10 uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego postępowania. Zarzuty naruszenia zarówno Dyrektywy Rady nr 69/335/EWG, jak i przepisów prawa krajowego – ustawy z dnia 9.09.2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. Nr 41, z 2005 r., poz. 399 ze zm.) dalej u.p.c.c. w brzmieniu obowiązującym w 2006 r. poprzez niewłaściwe zastosowanie, a ściślej – brak ich zastosowania poprzez uznanie owych przepisów za sprzeczne z prawem unijnym, uznał Naczelny Sąd Administracyjny za mające usprawiedliwione podstawy.

11 Pismem procesowym z dnia 4.07.2012 r. Skarżąca wniosła o wystąpienie z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości WE na podstawie art. 234 Traktatu Akcesyjnego dotyczącego tego jak rozumieć zapis art. 7 ust. 1 lit b) Dyrektywy w stosunku do takiego Państwa jak Polska, które wstąpiło do WE po ostatniej nowelizacji dyrektywy a w dacie 1 lipca 1984 r. w państwie tym obowiązywały stawki podatku wyższe niż wymagane przez Dyrektywę oraz czy podwyższenie podatku od czynności cywilnoprawnych dotyczące czynności określonych przepisem art. 7 ust. 1 litb) Dyrektywy przy wstąpieniu Rzeczpospolitej Polskiej do Wspólnoty Europejskiej jest sprzeczne z klauzulą stand-still i zawieszenie postępowania sądowego na podstawie art. 124 p.p.s.a.

12 W przypadku niepodzielenia najdalej idących ww zarzutów, uzupełniając zarzuty skargi Skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego tj. art. 5 ust. 3 Dyrektywy w zakresie , w którym organ podatkowy odmawia zwrotu podatku od czynności cywilnoprawnych opłaconego od części aktywów już uprzednio opodatkowanych podatkiem kapitałowym, art. 7 ust. 1 i 2 Dyrektywy poprzez naruszenie przez Rzeczpospolitą Polską klauzuli stand-still z uwagi na zmianę z dniem 1.05.2004 r. art. 7 ust. 1 pkt 9 u.p.c.c. poprzez podwyższenie wysokości stawki podatku z 0,1% na 0,5% oraz art. 1 ust. 1 pkt 1 lit k), pkt 2, ust. 3 pkt 2, art. 2 pkt 4 u.p.c.c. obowiązującej na dzień 30.11.2006 r. w związku z § 8 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia M.F. z dnia 27.04.2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych podlegającej zwolnieniu od podatku od towarów i usług a zatem od czynności która nie podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych. W związku z zarzutami dotyczącymi opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych czynności zwolnionych od podatku od towarów i usług Skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. do czasu rozstrzygnięcia przez Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów zagadnienia prawnego w sprawie sygn. akt II FSK 1806/10.

13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. uznał, co następuje:

14 Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sadowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

15 Analiza opisanego wyżej stanu faktycznego nie pozostawia wątpliwości, iż taki przypadek zachodzi w sprawie niniejszej. Uznać bowiem należy, że jej wynik zależy od rozstrzygnięcia przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego przedstawionego mu zagadnienia prawnego w dniu 2.04.2012 r., w sprawie o sygn. akt II FSK 1806/10 przez Naczelny Sąd Administracyjny o następującej treści: "Czy w stanie prawnym obowiązującym przed 1 stycznia 2007 r., w przypadku wniesienia do spółki wkładu niepieniężnego (aportu), dochodziło do wyłączenia opodatkowania w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych, zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2005 r., Nr 41, poz. 399 ze zm.)?"

16 W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie uwzględnienie tego zarzutu i przyjęcie, że czynność cywilnoprawna w postaci podwyższenia kapitału jest zwolniona z podatku od czynności cywilnoprawnych z uwagi na to, że udziały w podwyższonym kapitale miały być objęte w zamian za wkład niepieniężny, a wniesienie takiego aportu było (w stanie prawnym obowiązującym w dacie dokonania zmiany umowy spółki) czynnością zwolnioną od podatku od towarów i usług dla wspólnika wnoszącego aport, czyniłoby zbędnym odniesienie się do zarzutu związanego z niezgodnością prawa krajowego z prawem wspólnotowym.

17 Bezspornie podjęta uchwała będzie miała znaczenie przesądzające dla oceny prawidłowości zastosowania art. 2 pkt 4 u.p.c.c., a zatem kwestii, która legła u podstaw sporu między podatnikiem a organem w rozpatrywanej sprawie.

18 Z tego względu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji