Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 czerwca 2020 r., I SA/Sz 283/20

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 czerwca 2020 r., I SA/Sz 283/20

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 3 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ż. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ż. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie postanowieniem z dnia [...].02.2020 r., nr [...], Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu [...] w B. z dnia [...].03.2019 r. nr [...], którą przyznał pomoc finansową producentowi rolnemu, tj. "A. " Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ż. , w kwocie [...]zł z tytułu powstania w jej gospodarstwie rolnym szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2018 r. suszy lub powodzi.

3 Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w trybie uproszczonym rozpoznawał już sprawę ze skargi A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ż. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...].06.2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, i w wyniku kontroli tego postanowienia wyrokiem z dnia 04.12.2019 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 608/19, uchylono zaskarżone postanowienie.

4 Wyrok powyższy zapadł w następującym stanie faktycznym sprawy.

5 W dniu [...].10.2018 r. "A. " Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ż. (dalej

6 także "Spółka", "Strona" lub "Skarżąca") złożyła wniosek o przyznanie pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie

7 rolnym powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2018 r. suszy lub powodzi. Kierownik Biura Powiatowego Agencji

8 Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu [...] w B. po rozpoznaniu wniosku, wydał w dniu

9 [...].03.2019 r. decyzję nr [...] w przedmiocie przyznania

10 pomocy finansowej. Decyzja ta została skierowana na adres Spółki, podany na jej wniosku o wpis do Ewidencji Producentów, prowadzonej

11 przez ARiMR. Decyzja została doręczona w dniu [...].03.2019 r. i odebrana przez osobę określoną w zwrotnym potwierdzeniu

12 odbioru jako pełnoletni domownik, który podjął się oddania przesyłki adresatowi, co zostało odnotowane na zwrotnym

13 potwierdzeniu odbioru. Zawarto też adnotację odnośnie osoby odbierającej – B. B. o treści "księgowa".

14 W dniu [...].04.2019 r. do Biura Powiatowego Agencji wpłynęło odwołanie Strony od ww. decyzji.

15 W dniu [...].04.2019 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej

16 "Dyrektor" lub "Organ") wydał postanowienie nr [...] o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, które zostało

17 doręczone pełnomocnikowi Spółki w dniu [...].04.2019 r.

18 W dniu [...].05.2019 r. do Organu wpłynęły, nadane przesyłką poleconą w dniu [...].04.2019 r., wnioski Strony o prawidłowe doręczenie decyzji

19 oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Ponadto, Strona wniosła

20 o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów.

21 Postanowieniem z dnia [...].06.2019 r., nr [...], Organ odwoławczy odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania przez

22 Spółkę od ww. decyzji z dnia [...].03.2019 r. o przyznaniu pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie

23 rolnym powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2018 r. suszy lub powodzi.

24 W uzasadnieniu postanowienia Organ, powołując się na brzmienie art. 58 § 1 i § 2 K.p.a., wskazał, że w przedmiotowej sprawie decyzja

25 została skutecznie doręczona, a Strona nie wykazała przeciwdowodów na to, że doręczenie było nieskuteczne. Strona podała, że przesyłkę

26 odebrała nieuprawiona osoba, nie potwierdzając tego żadnymi dowodami. Strona nie wystąpiła np. do Poczty Polskiej z

27 zapytaniem, gdzie i komu przesyłka została doręczona. Organ nie stwierdził przesłanek do tego, aby uznać, że decyzja nie została

28 skutecznie doręczona. To na Stronie spoczywał obowiązek udowodnienia swoich twierdzeń.

29 Strona wskazała, że była przekonana, iż przesyłka została doręczona w dniu [...].03.2019 r., czyli zgodnie z prezentatą

30 zamieszczoną na otrzymanym egzemplarzu decyzji. Odnosząc się do powyższego, Organ wskazał, że dokument ten stanowił jedynie, w jakim

31 dniu Strona weszła w posiadanie decyzji, a nie w jakiej dacie decyzja została doręczona.

32 Następnie Organ wyjaśnił, że data doręczenia pisma dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, a nie data dotarcia tego pisma do

33 rąk adresata, ma rozstrzygające znaczenie dla oceny, czy środek odwoławczy został wniesiony

34 w terminie ustawowym. Okoliczność, że dorosły domownik nie doręczył w stosownym czasie przyjętego pisma do rąk adresata, nie ma wpływu

35 na bieg terminu do wniesienia odwołania.

36 Przechodząc do rozpatrzenia wniosku pod kątem spełnienia łącznie przesłanek do przywrócenia terminu, Organ wskazał, że Strona nie

37 uprawdopodobniła braku swojej winy, składając odwołanie po wyznaczonym terminie. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności

38 wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy

39 dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony

40 dbającej należycie o swoje interesy. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić gdy strona nie

41 mogła dopełnić obowiązku z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, której nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych

42 warunkach wysiłku. Każdy, nawet najlżejszy stopień zawinienia w uchybieniu terminowi, wyłącza możliwość zastosowania instytucji

43 przywrócenia terminu.

44 W świetle powyższych okoliczności sprawy, Organ stwierdził brak podstaw do przywrócenia terminu do złożenia

45 odwołania od ww. decyzji. Strona mając świadomość tego, że toczy się wobec niej postępowanie administracyjne,

46 nie zachowała należytej staranności składając odwołanie po wyznaczonym terminie, bowiem nie powzięła informacji od osoby odbierającej

47 przesyłkę w jakiej dacie ona została odebrana. Ponadto, Strona mając na kopercie numer nadawczy tzw. R-kę mogła na stronie internetowej

48 Poczty Polskiej zweryfikować termin doręczenia przesyłki.

49 We wniesionej skardze Spółka w całości zaskarżyła powyższe postanowienie Dyrektora i wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego

50 postanowienia oraz o zasądzenie od Dyrektora na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym

51 kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych, a także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci:

52 a) pierwszej strony decyzji z dnia [...].03.2019 r. z prezentatą odwołującej się zawierającą datę [...].03.2019 r.;

53 b) wydruku z CEiDG dotyczącego B. B..

54 Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła:

55 1) naruszenie art. 58 § 1 i 2 K.p.a. poprzez przyjęcie, że w sprawie nie zachodzą pozytywne przesłanki do przywrócenia terminu do

56 złożenia odwołania od decyzji z dnia [...] marca 2019 r.;

57 2) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 77 § 1 K.p.a. w zw. z art. 7 K.p.a. w zw. z art. 45

58 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie istotnych okoliczności faktycznych oraz pobieżną analizę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w

59 szczególności kwestii dotyczących sposobu (prawidłowości) doręczenia zaskarżonej decyzji z dnia [...].03.2019 r. (m. in. brak

60 przesłuchania świadków B. B., P. B. oraz za skarżącą P. B.), co doprowadziło do błędnych ustaleń

61 skutkujących przyjęciem, iż Skarżąca nie uprawdopodobniła braku swojej winy w uchybieniu terminowi do

62 wywiedzenia odwołania od decyzji z dnia [...].03.2019 r.;

63 3) naruszenie art. 43 K.p.a. poprzez nieuprawnione przyjęcie, że przepis ten ma zastosowanie do doręczeń korespondencji kierowanej do

64 osób prawnych, w tym spółek z ograniczoną odpowiedzialnością.

65 W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że w dniu [...].04.2019 r. odwołująca się nadała przesyłką poleconą odwołanie od ww. decyzji.

66 Odwołująca była przekonana, że korespondencja zawierająca przedmiotową decyzję została jej doręczona w dniu [...].04.2019 r., gdyż na

67 pierwszej stronie decyzji figuruje jej prezentata z tą właśnie datą.

68 Z uzasadnienia postanowienia wydanego przez Dyrektora, Skarżąca powzięła jednak wiedzę, że termin do wniesienia odwołania nie został

69 zachowany, albowiem zaskarżona decyzja została skutecznie doręczona w dniu [...].03.2019 r., co zostało odnotowane na zwrotnym

70 potwierdzeniu odbioru.

71 W dniu [...].04.2019 r. pełnomocnik Skarżącej zapoznał się w siedzibie Organu z aktami sprawy i stwierdził, że załączono do nich zwrotne

72 potwierdzenie odbioru korespondencji kierowanej do Spółki, podpisane przez B. B. oraz datowane na dzień [...].03.2019 r. Co

73 istotne, na zwrotnym potwierdzeniu odbioru oznaczono, że przesyłkę doręczono pełnoletniemu domownikowi, który podjął się oddania

74 przesyłki adresatowi.

75 Uzasadniając swoje stanowisko, Skarżąca powołała się na art. 45 K.p.a. i wskazała, że z tego przepisu wynika

76 niedopuszczalność zarówno doręczenia pisma pracownikowi innemu niż pracownik upoważniony do odbioru pism, jak i doręczenia pisma innym

77 osobom, np. klientowi, sąsiadowi lub osobom przebywającym przypadkowo w lokalu siedziby adresata (postanowienie SN z 05.10.1994 r.,

78 III ARN 54/94, OSNP 1994, nr 12, poz. 187). Oznacza to także, iż do doręczeń korespondencji kierowanej do osób prawnych (w tym spółek z

79 o.o.) nie ma zastosowania art. 43 K.p.a.

80 Mając na uwadze godzinę doręczenia korespondencji (15:06) oraz fakt, że z uwagi na prace polowe i niewielką liczbę

81 pracowników nikt w tym czasie w siedzibie Spółki nie przebywał, Skarżąca wskazała, że kierowana do niej

82 korespondencja została pozostawiona w pobliskim względem siedziby Spółki sklepie spożywczym (pod adresem Ż. ), prowadzonym

83 przez B. B. (załączony wydruk z CEiDG), będącą matką pracownika Skarżącej, tj. P. B.. Treść nieczytelnego dopisku

84 na potwierdzeniu odbioru poczynionego najpewniej przez doręczyciela zdawała się wskazywać, że korespondencja została odebrana przez

85 księgową Spółki. B. B. nie była jednak księgową Spółki, ani nie wiązał ją ze Spółką żaden stosunek prawny, w tym też w żaden

86 sposób nie została ona upoważniona przez odwołującą się do odbioru kierowanej do niej korespondencji, stąd nie można przyjąć, iż

87 decyzja z dnia [...].03.2019 r. została Stronie skutecznie doręczona. W konsekwencji powyższego, nie można mówić o

88 winie po stronie Skarżącej, co implikuje konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia.

89 W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

90 Wyżej opisanym wyrokiem z dnia 04.12.2019 r., I SA/Sz 608/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uwzględnił skargę i uchylił

91 zaskarżone postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...].06.2019 r., którym odmówiono Spółce przywrócenia terminu do

92 złożenia odwołania od ww. decyzji z dnia [...].03.2019 r. w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu

93 szkody w uprawach rolnych spowodowanych wystąpieniem suszy w 2018 roku.

94 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd m. in. wskazał, że:

95 "Zgodnie z art. 45 k.p.a., pisma zaadresowane do jednostek organizacyjnych (do których należą osoby prawne oraz jednostki organizacyjne

96 niemające osobowości prawnej) mogą być doręczone do rąk osoby lub osób uprawnionych w danej jednostce

97 organizacyjnej do odbioru pism, a w przypadku niemożności doręczenia w ten sposób właściwym sposobem postępowania jest awizowanie pisma

98 i pozostawienie informacji o tym w siedzibie strony, stosownie do art. 44 k.p.a. (por. wyrok NSA z 20 października

99 2010 r., II OSK 1650/09, LEX nr 746709).

100 Z powyższego przepisu wynika niedopuszczalność zarówno doręczenia pisma pracownikowi innemu niż pracownik upoważniony do odbioru pism,

101 jak i doręczenia pisma innym osobom, np. klientowi, lub osobom przebywającym przypadkowo w lokalu siedziby adresata

102 (por. postanowienie SN z 5 października 1994 r., III ARN 54/94, OSNP 1994, nr 12, poz. 187).

103 Na gruncie niniejszej sprawy organ niezgodnie z prawem ustalił prawidłowość doręczenia decyzji z dnia [...] marca 2019 r. Po pierwsze jak

104 wynika z podkreślenia zawartego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru doręczenia tej decyzji organ pozostawił tą decyzję pełnoletniemu

105 domownikowi. Tymczasem również w ocenie Sądu przepis art. 43 k.p.a. odnosi się wyłącznie do adresatów będących osobami fizycznymi (tak

106 też wyrok WSA w Olsztynie z dnia 27 lutego 2008 r. sygn. akt I SA/Ol 8/08). Przepis wprowadza wymóg "nieobecności adresata" (por. wyrok

107 WSA w Bydgoszczy z 23 maja 2017 r,. sygn. akt II SA/Bd 271/07), a nieobecna może być tylko osoba fizyczna.

108 Przesłanki zatem wynikające z tej normy oraz sama systematyka przepisów rozdziału 8 kodeksu nie uzasadnia twierdzenia, że doręczenie to

109 dotyczy każdego adresata. Skarżąca wskazuje, że kierowana do niej korespondencja została pozostawiona w pobliskim względem jej siedziby

110 sklepie spożywczym (pod adresem Ż. ), prowadzonym przez B. B., będącą matką pracownika odwołującej się, tj. P.

111 B.. Treść niemal nieczytelnego dopisku na potwierdzeniu odbioru wskazuje, że korespondencja została odebrana przez księgową spółki.

112 Skarżąca podkreśla, że B. B. nie jest jednak księgową spółki ani nie wiąże ją ze spółką żaden stosunek prawny, w tym też w żaden

113 sposób nie została ona upoważniona do odbioru kierowanej do niej korespondencji.

114 W konsekwencji zgodzić się należy ze skarżącą, że doszło do naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy,

115 tj. art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. w zw. z art. 45 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie istotnych okoliczności faktycznych oraz

116 pobieżną analizę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w kwestii dotyczących prawidłowości doręczenia zaskarżonej decyzji

117 z dnia [...] marca 2019 r., co doprowadziło do przedwczesnego ustalenia skutkującego przyjęciem, iż skarżąca uchybiła terminowi do

118 wniesienia odwołania od tej decyzji.".

119 Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, w konsekwencji powyższego wyroku, organ odwoławczy pismem z dnia [...].11.2019 r. skierował

120 zapytania do Poczty Polskiej S.A. co do sposobu doręczenia przesyłki z dnia [...].03.2019 r.

121 o nr nadania: [...], skierowanej do adresata: A. Sp. z o.o., Ż. [...]

122 W. .

123 Pismem z dnia [...].12.2019 r., znak: [...], Poczta Polska S.A. wyjaśniła, że: "Z uzyskanych do sprawy ustaleń

124 zainteresowanej w sprawie placówki pocztowej wynika, że odbiór przesyłki będąca przedmiotem pisma pokwitowała podpisem Pani B. B.

125 - księgowa. Opisania podpisu odbiorcy dokonał listonosz".

126 Pismem z dnia [...].01.2020 r. organ odwoławczy m. in. zawiadomił pełnomocnika Spółki o zakończeniu postępowania administracyjnego w

127 niniejszej sprawie, które doręczono pełnomocnikowi w dniu [...].01.2020 r.

128 Na wstępie opisanym postanowieniem z dnia [...].02.2020 r. Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego ARiMR (dalej także "Organ")

129 odmówił Spółce przywrócenia terminu do złożenia odwołania od ww. decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR dla Powiatu [...] z

130 dnia [...].03.2019 r. przyznającej pomoc finansową producentowi rolnemu (skarżącej Spółce) z tytułu powstania szkody w uprawach rolnych

131 spowodowane wystąpieniem w 2018 r. suszy lub powodzi.

132 Organ stwierdził, że rozpoznając wniosek Spółki o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji nr

133 [...], wydanej w dniu [...].03.2019 r. przez Kierownika Biura ARiMR dla Powiatu [...]

134 z siedzibą w B. oraz mając na uwadze wyrok WSA, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR — po przeanalizowaniu posiadanych dokumentów

135 - postanawia o odmowie przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Nr [...]

136 Dalej Organ wskazał, że zgodnie z art. 58 § 1 K.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego,

137 jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, zaś zgodnie z art. 58 § 2 KPA prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść

138 w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla

139 której określony był termin.

140 W powyższych artykułach zostały ustanowione cztery przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie, co oznacza, że brak

141 którejkolwiek z nich wyklucza przywrócenie terminu.

142 Pierwszą przesłanką jest uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy. Kryterium braku winy jako przesłanka

143 zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy

144 dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak

145 winy w uchybieniu terminu możemy przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, przy nawet największym w danych warunkach

146 wysiłku. "Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności

147 jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy " (wyrok NSA z dnia 20.05.1998 r. I SA/Ka 1718/96). Do okoliczności

148 faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu, terminu przez zainteresowanego zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą

149 chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp.

150 Drugą przesłanką przywrócenia terminu jest wniesienie przez zainteresowanego wniosku (prośby) o przywrócenie terminu.

151 Trzecią przesłanką przywrócenia terminu jest dochowanie terminu (nieprzywracalnego) do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.

152 Termin do wniesienia tego wniosku zaczyna biec dopiero od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu i wynosi siedem dni.

153 Czwarta przesłanka jest dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której ustanowiony jest przywracany

154 termin. Czynność procesową należy zatem dopełnić nie czekając na przywrócenie terminu.

155 Organ zaznaczył jednocześnie, że zastosowanie instytucji przywrócenia terminu możliwe jest wyłącznie w sytuacji, gdy zostanie

156 bezspornie stwierdzone, iż termin został uchybiony. Tak też było w niniejszej sprawie.

157 Jak wskazał Organ, w myśl art. 58 §1 i § 2 K.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego,

158 jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu

159 siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić

160 czynności, dla której określony był termin. Przesłanki te muszą być spełnione kumulatywnie.

161 W przedmiotowej sprawie, po przeanalizowaniu akt sprawy Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził, że decyzja została skutecznie

162 doręczona, co zostało wyjaśnione w toku przeprowadzonego postępowania, a Strona nie wykazała przeciwdowodów na to, że doręczenie było

163 nieskuteczne.

164 Strona wykazuje, że przesyłkę odebrała nieuprawiona osoba oraz, że była przekonana, że przesyłka została doręczona w dacie [...].03.2019

165 r., co zgodnie z prezentatą zamieszczoną na otrzymanym egzemplarzu decyzji.

166 Dalej organ odwoławczy wskazał, że mając na uwadze wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 04.12.2019 r. (sygn. akt I SA/Sz

167 608/19), przeprowadził postępowanie wyjaśniające co do skuteczności doręczenia decyzji. Organ wystąpił z pismami do Poczty Polskiej,

168 czyli instytucji odpowiedzialnej za doręczenie zaskarżonej decyzji, celem ustalania sposobu i miejsca

169 doręczenia decyzji. Z wyjaśnień doręczyciela wynika, że przesyłka została doręczona do siedziby Spółki

170 Ż. [...], a osoba odbierająca przesyłkę wskazała listonoszowi, że pełni funkcję księgowej.

171 W wyniku zebrania dodatkowych dowodów w sprawie Organ stwierdził, że decyzja została skutecznie doręczona w dniu [...].03.2019 r.

172 Odnosząc się natomiast do przekonania Strony, że decyzja została doręczona w dniu [...].03.2019 r., zgodnie z prezentatą zamieszczoną na

173 otrzymanym egzemplarzu decyzji, organ odwoławczy wskazał, że powyższy dokument stanowi jedynie, w jakiej dacie Strona weszła w

174 posiadanie decyzji, a nie w jakiej dacie decyzja została doręczona.

175 Przechodząc do rozpatrzenia wniosku pod kątem spełnienia łącznie przesłanek do przywrócenia terminu organ odwoławczy wskazał, że Strona

176 nie uprawdopodobniła braku swojej winy składając odwołanie po wyznaczonym terminie.

177 Organ odwoławczy wyjaśnił, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem

178 strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik

179 staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić,

180 gdy strona nie mogła dopełnić obowiązku z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, której nie mogła usunąć nawet

181 przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Każdy, nawet najlżejszy stopień zawinienia

182 w uchybieniu terminowi wyłącza możliwość zastosowania instytucji przywrócenia terminu.

183 W świetle powyższych okoliczności sprawy, Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego ARiMR w S. stwierdził brak

184 podstaw do przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji

185 nr [...] Wskazał przy tym, że Strona mając świadomość tego, że toczy się wobec niej postępowanie administracyjne,

186 nie zachowała należytej staranności składając odwołanie po wyznaczonym terminie, bowiem nie powzięła informacji od osoby odbierającej

187 przesyłkę w jakiej dacie ona została przez nią odebrana. Ponadto, Strona mając na kopercie numer nadawczy tzw. R-kę mogła

188 na stronie internetowej Poczty Polskiej (https://emonitoring.poczta-polska.pl/) zweryfikować termin doręczenia przesyłki.

189 Sumując, wskazano, że w związku z faktem, iż nie zachodzą pozytywne przesłanki do przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji

190 nr [...], Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego ARiMR z siedzibą w S. postanowił odmówić

191 przywrócenia terminu do złożenia odwołania od ww. decyzji.

192 W ponownie wywiedzionej skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na powyższe postanowienie Dyrektora

193 Z. Oddziału Regionalnego ARiMR z siedzibą w S. z dnia [...].02.2020 r. Spółka ponownie

194 wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie od Dyrektora na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania

195 sądowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych, a także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu

196 w postaci wydruku z CEIDG dotyczącego B. B. oraz o zobowiązanie do przeprowadzenie dowodów przez przesłuchanie w charakterze

197 świadków: B. , P. B. oraz listonosza doręczającego korespondencję oraz w charakterze strony – P. B.,

198 będącego Prezesem Zarządu skarżącej Spółki).

199 Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono:

200 1) naruszenie art. 58 § 1 i 2 K.p.a. przez przyjęcie, że w sprawie nie zachodzą pozytywne przesłanki do przywrócenia terminu do

201 złożenia odwołania od decyzji z dnia [...].03.2019 r.;

202 2) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy,

203 tj. art. 77 § 1 K.p.a. w zw. z art. 7 K.p.a. w zw. z art. 45 K.p.a. przez niewyjaśnienie istotnych okoliczności faktycznych oraz

204 pobieżną analizę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności kwestii dotyczących sposobu (prawidłowości) doręczenia

205 zaskarżonej decyzji z dnia [...].03.2019 r. (m. in. brak przesłuchania świadków B. B., P. B., listonosza doręczającego

206 korespondencję oraz za Skarżącą P. B.), co doprowadziło do błędnych ustaleń skutkujących przyjęciem, iż Skarżąca nie

207 uprawdopodobniła braku swojej winy w uchybieniu terminowi do wywiedzenia odwołania od decyzji z dnia [...].03.2019 r.;

208 3) naruszenie przepisu art. 153 P.p.s.a. przez niewykonanie wyroków tutejszego Sądu z dnia 01.08.2019 r. (sygn. akt I SA/Sz 465/19)

209 oraz 04.12.2019 r. (sygn. akt I SA/Sz 608/19), tj. nieprzeprowadzenie pełnego postępowania dowodowego zmierzającego do ustalenia, czy

210 decyzja z dnia [...].03.2019 r. została doręczona skarżącej w terminie, od którego należy liczyć spełnienie warunku zachowania terminu do

211 wniesienia odwołania od tej decyzji.

212 W uzasadnieniu zarzutów skargi Skarżąca przypomniała, że zgodnie z art. 45 k.p.a., pisma zaadresowane do jednostek organizacyjnych (do

213 których należą osoby prawne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej) mogą być doręczone do rąk osoby lub osób

214 uprawnionych w danej jednostce organizacyjnej do odbioru pism, a w przypadku niemożności doręczenia w ten sposób właściwym sposobem

215 postępowania jest awizowanie pisma i pozostawienie informacji o tym w siedzibie strony, stosownie do art. 44 K.p.a.

216 (por. wyrok NSA z 20 października 2010 r., II OSK 1650/09, LEX nr 746709).

217 Skarżąca przy tym wskazała, że z powyższego przepisu wynika niedopuszczalność zarówno doręczenia pisma pracownikowi innemu niż

218 pracownik upoważniony do odbioru pism, jak i doręczenia pisma innym osobom, np. klientowi, sąsiadowi lub osobom przebywającym

219 przypadkowo w lokalu siedziby adresata (por. postanowienie SN z 05.10.1994 r., III ARN 54/94, OSNP 1994, nr 12, poz.

220 187). Oznacza to także, iż do doręczeń korespondencji kierowanej do osób prawnych (w tym spółek z o.o.) nie ma

221 zastosowania art. 43 K.p.a.

222 Dalej Skarżąca wskazała, że mając na uwadze godzinę doręczenia korespondencji (15:06) oraz fakt, iż z uwagi na prace połowę i niewielką

223 liczbę pracowników nikt w tym czasie w siedzibie spółki nie przebywał, odwołująca się wskazuje, że kierowana do niej korespondencja

224 została pozostawiona w pobliskim względem siedziby odwołującej się sklepie spożywczym (pod adresem Ż. ), prowadzonym przez

225 B. B. (vide: załączony wydruk z CEIDG), będącą matką pracownika odwołującej się, tj. P. B.. Treść nieczytelnego

226 dopisku na potwierdzeniu odbioru poczynionego przez doręczyciela wskazuje, że korespondencja została odebrana przez księgową spółki.

227 B. B. nie jest jednak księgową Spółki ani nie wiąże ją ze Spółką żaden stosunek prawny, w tym też w żaden sposób nie została ona

228 upoważniona przez odwołującą się do odbioru kierowanej do niej korespondencji, stąd nie można przyjąć, iż decyzja z dnia [...].03.2019 r.

229 została odwołującej się skutecznie doręczona.

230 Końcowo Skarżąca wskazała, że zgodnie z wyrokami tutejszego Sądu z dnia z dnia 01.08.2019 r. (sygn. akt I SA/Sz 465/19) oraz

231 04.12.2019 r. (sygn. akt I SA/Sz 608/19), powinnością Organu administracji było ustalenie prawidłowości

232 doręczenia Skarżącej decyzji z dnia [...].03.2019 r. W tym celu, w ocenie Skarżącej, w ramach prowadzonego postępowania

233 dowodowego Organ administracji winien na powyższe okoliczności przeprowadzić dowód z zeznań wnioskowanych świadków oraz przesłuchania

234 strony, a nie jedynie poprzestać na wymianie pism z Pocztą Polską S.A. Faktem powszechnie znanym jest bowiem, że doręczający

235 korespondencję listonosz bazuje jedynie na oświadczeniach i nie prowadzi żadnego postępowania dowodowego na okoliczność prawdziwości

236 zawartych w nich stwierdzeń, w tym przypadku stwierdzenia osoby odbierającej przesyłkę, iż pełni ona w, spółce funkcję księgowej.

237 W konsekwencji, zdaniem Skarżącej, nie można mówić o winie po stronie Skarżącej, co implikuje konieczność uchylenia zaskarżonego

238 postanowienia.

239 W odpowiedzi na skargę Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego ARiMR z siedzibą w S. wniósł o jej oddalenie,

240 podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

241 W wyniku rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje.

242 Skargę należało uwzględnić, gdyż Sąd stwierdził - działając w warunkach art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu

243 przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2335 – dalej w skrócie "P.p.s.a") - a zatem w warunkach

244 związania oceną prawną zawartą w prawomocnym wyroku tutejszego Sądu z dnia 04.12.2019 r., sygn. akt I SA/Sz 608/19 - że zaskarżonym

245 postanowieniem Organ dopuścił się naruszenia przepisów postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w

246 szczególności naruszenia art. 153 P.p.s.a.

247 Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego ARiMR w S. z dnia [...].02.2020 r.,

248 nr [...], którym odmówiono przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji

249 Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu [...] w B. z dnia [...].03.2019 r.

250 nr [...], przyznającej Skarżącej pomoc finansową w kwocie [...]zł z tytułu

251 powstania w jej gospodarstwie rolnym szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2018 r.

252 suszy lub powodzi.

253 Istota sporu sprowadza się do oceny legalności zaskarżonego postanowienia w kontekście ww. wyroku Sądu o sygn. akt I SA/Sz 608/19,

254 którym uchylono zaskarżone postanowienie z dnia [...].06.2019 r., nr [...], wskazując, że:

255 "Zgodnie z art. 45 k.p.a., pisma zaadresowane do jednostek organizacyjnych (do których należą osoby prawne oraz jednostki organizacyjne

256 niemające osobowości prawnej) mogą być doręczone do rąk osoby lub osób uprawnionych w danej jednostce organizacyjnej

257 do odbioru pism, a w przypadku niemożności doręczenia w ten sposób właściwym sposobem postępowania jest awizowanie pisma i

258 pozostawienie informacji o tym w siedzibie strony, stosownie do art. 44 k.p.a. (por. wyrok NSA z 20 października

259 2010 r., II OSK 1650/09, LEX nr 746709).

260 Z powyższego przepisu wynika niedopuszczalność zarówno doręczenia pisma pracownikowi innemu niż pracownik upoważniony do odbioru pism,

261 jak i doręczenia pisma innym osobom, np. klientowi, lub osobom przebywającym przypadkowo w lokalu siedziby

262 adresata (por. postanowienie SN z 5 października 1994 r., III ARN 54/94, OSNP 1994, nr 12, poz. 187).

263 Na gruncie niniejszej sprawy organ niezgodnie z prawem ustalił prawidłowość doręczenia decyzji z dnia [...] marca 2019 r. Po pierwsze jak

264 wynika z podkreślenia zawartego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru doręczenia tej decyzji organ pozostawił tą decyzję pełnoletniemu

265 domownikowi. Tymczasem również w ocenie Sądu przepis art. 43 k.p.a. odnosi się wyłącznie do adresatów będących osobami fizycznymi (tak

266 też wyrok WSA w Olsztynie z dnia 27 lutego 2008 r. sygn. akt I SA/Ol 8/08). Przepis wprowadza wymóg "nieobecności adresata" (por. wyrok

267 WSA w Bydgoszczy z 23 maja 2017 r,. sygn. akt II SA/Bd 271/07), a nieobecna może być tylko osoba fizyczna. Przesłanki zatem wynikające

268 z tej normy oraz sama systematyka przepisów rozdziału 8 kodeksu nie uzasadnia twierdzenia, że doręczenie to dotyczy każdego adresata.

269 Skarżąca wskazuje, że kierowana do niej korespondencja została pozostawiona w pobliskim względem jej siedziby sklepie spożywczym (pod

270 adresem Ż. [...]), prowadzonym przez B. B., będącą matką pracownika odwołującej się, tj. P. B.. Treść niemal

271 nieczytelnego dopisku na potwierdzeniu odbioru wskazuje, że korespondencja została odebrana przez księgową spółki. Skarżąca podkreśla,

272 że B. B. nie jest jednak księgową spółki ani nie wiąże ją ze spółką żaden stosunek prawny, w tym też w żaden sposób nie została

273 ona upoważniona do odbioru kierowanej do niej korespondencji.

274 W konsekwencji zgodzić się należy ze skarżącą, że doszło do naruszenia przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy,

275 tj. art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. w zw. z art. 45 k.p.a. przez niewyjaśnienie istotnych okoliczności faktycznych oraz

276 pobieżną analizę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w kwestii dotyczących prawidłowości doręczenia zaskarżonej decyzji z

277 dnia [...] marca 2019 r., co doprowadziło do przedwczesnego ustalenia skutkującego przyjęciem, iż skarżąca uchybiła terminowi do

278 wniesienia odwołania od tej decyzji.".

279 W aspekcie procesowym taki stan sprawy rodzi skutki określone w art. 153

280 i art. 170 P.p.s.a.

281 W myśl art. 170 P.p.s.a., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy

282 państwowe, a w przypadkach

283 w ustawie przewidzianych także inne osoby.

284 Zgodnie zaś z art. 153 P.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie

285 organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że

286 przepisy prawa uległy zmianie.

287 Istota przepisu art. 153 P.p.s.a. polega na tym, że ma on charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że ani organ podatkowy, ani

288 też sąd administracyjny, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej

289 w orzeczeniu tegoż sądu, gdyż są nimi związane. Związanie sądu administracyjnego w rozumieniu art. 153 p.p.s.a. oznacza, że nie może on

290 formułować nowych ocen prawnych – sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, lecz zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym

291 zakresie oraz do konsekwentnego reagowania w przypadku stwierdzenia braku zastosowania się do wskazań w zakresie dalszego postępowania

292 przed organem administracji publicznej (vide: komentarz do art. 153 p.p.s.a. [w:] Jan Paweł Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami

293 administracyjnymi. Komentarz, wyd. V, Opublikowano: LexisNexis 2011). Kontrola sądowa rozstrzygnięcia, wydanego w wyniku ponownego

294 rozpatrzenia sprawy, sprowadza się zaś do oceny, czy organ podporządkował się wskazanym wytycznym i ocenie prawnej wyrażonej przez sąd,

295 gdyż jest to główne kryterium poprawności nowowydanej decyzji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21.03.2014 r., sygn.

296 akt I GSK 534/12).

297 Obecnie więc rozpoznający sprawę Sąd, związany jest oceną sprawy

298 i wskazaniami zawartymi w wyroku WSA w Szczecinie z dnia 04.12.2019 r., sygn. akt I SA/Sz 608/19, którym uchylono

299 poprzednie postanowienie Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego ARiMR w S. z dnia [...].06.2019 r. głównie z uwagi

300 na to, że Organ niezgodnie z prawem ustalił prawidłowość doręczenia decyzji z dnia [...] marca 2019 r.

301 Sąd, ponownie orzekający w niniejszej sprawie, nie stwierdził zaistnienia żadnej z przesłanek

302 umożliwiających odstąpienie od oceny prawnej wyrażonej w poprzednio podjętym w tej sprawie wyroku z dnia [...].12.2019 r.

303 W rozpoznawanej sprawie, nie doszło bowiem ani do zmiany stanu prawnego, jak również nie nastąpiła żadna

304 zmiana okoliczności faktycznych, które miałyby istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Oznacza to, że dalsze rozważania na temat

305 legalności zaskarżonego aktu, muszą być prowadzone w oparciu o ocenę prawną i zalecenia Sądu w niniejszej sprawie

306 wyrażone w ww. wyroku o sygn. akt I SA/Sz 608/19.

307 Przechodząc do oceny legalności zaskarżonego postanowienia podkreślić należy, że w powołanym wyroku Sąd wprost wskazał, że doszło do

308 naruszenia przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, w tym przepisu art. 45 K.p.a., przez niewyjaśnienie istotnych

309 okoliczności faktycznych oraz pobieżną analizę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego co do prawidłowości doręczenia zaskarżonej

310 decyzji z dnia [...].03.2019 r., co doprowadziło do przedwczesnego ustalenia skutkującego przyjęciem,

311 iż skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia odwołania od tej decyzji.

312 Przeprowadzając kontrolę zaskarżonego postanowienia w kontekście wskazań Sądu zawartych w ww. wyroku z dnia 04.12.2019 r., I SA/Sz

313 608/19, Sąd ponownie orzekający w niniejszej sprawie stwierdził, że Organ nie wypełnił ciążącego na nim obowiązku zastosowania się do

314 wiążącej go oceny prawnej i wskazań tego Sądu co do dalszego postępowania, a tym samym zaskarżone postanowienie dotknięte jest takim

315 samym uchybieniem w działaniu organu, które na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. skutkowało koniecznością

316 uchylenia postanowień organów obu instancji.

317 Wbrew bowiem zaleceniom Sądu, w zaskarżonym postanowieniu nadal brak jest wykazania - w kontekście znajdującej zastosowanie w

318 niniejszej sprawie normy postępowania zawartej w art. 45 K.p.a., nakazującej organom administracyjnym doręczanie pism jednostkom

319 organizacyjnym (do których m. in. należą osoby prawne – jak wskazał Sąd w ww. wyroku I SA/Sz 608/19) w lokalu ich siedziby do rąk osób

320 uprawnionych do odbioru – że ww. decyzję z dnia [...].03.2019 r. doręczono osobie uprawnionej do odbioru tego pisma w imieniu "A. " Sp.

321 z o.o.

322 W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Organ ponownie przeprowadził szerokie rozważania co do wystąpienia przesłanek niezbędnych do

323 przywrócenia terminu, jednak nie przeprowadził uzupełniającego postępowania dowodowego, a tym samym nie dowiódł,

324 że B. B., jako wskazana w dopisku na potwierdzeniu odbioru, była w owym czasie księgową skarżącej Spółki. Skarżąca dalej w

325 skardze podkreśla, że B. B. nie jest księgową Spółki, ani też nie wiąże ją z tą Spółką żaden stosunek prawny, w tym też w żaden

326 sposób nie została ona upoważniona do odbioru kierowanej do Spółki korespondencji.

327 W kontekście tych zarzutów skargi, zgodzić się należy ze Skarżącą, że doręczyciel bazuje jedynie na oświadczeniach i nie prowadzi

328 żadnego postępowania dowodowego co do prawdziwości tych oświadczeń, tutaj, co do stwierdzenia osoby odbierającej przesyłkę, że pełni

329 ona w Spółce funkcję księgowej. Stąd, przeprowadzanie tylko dowodu przez odwołanie się do Poczty Polskiej S.A., która

330 nie jest uprawniona do badania prawdziwości oświadczeń składanych doręczycielom przez odbiorców doręczanej korespondencji, nie było

331 konieczne.

332 W tej sytuacji zaistniała podstawa do uznania, że Organ nie wykonał zaleceń Sądu, gdyż ograniczył się jedynie do informacji Poczty

333 Polskiej S.A., która jednak nie była właściwym podmiotem uprawnionym do ustalania, czy B. B. była związana

334 stosunkiem zatrudnienia ze skarżącą Spółką.

335 Wobec tego, Sąd uznał za zasadne zarzuty skargi co do naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 153 P.p.s.a., Organ bowiem – mimo

336 wskazań Sądu w ww. wyroku z dnia 04.12.2019 r., sygn. akt I SA/Sz 608/19 – nie wyjaśnił istotnych okoliczności faktycznych w kontekście

337 znajdującego zastosowanie w niniejszej sprawie art. 45 K.p.a., a więc nie wykazał, że doszło do skutecznego

338 doręczenia Skarżącej decyzji z dnia [...].03.2019 r., co skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawie art.

339 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a.

340 Odnosząc się natomiast do wniosku Skarżącej co do zobowiązania Organu do przeprowadzenia postępowania dowodowego

341 przez przesłuchanie wskazanych w skardze osób, Organ musi mieć na uwadze ogólne zasady prowadzenia postępowania

342 administracyjnego, w tym zasadę prawdy obiektywnej przewidzianej w art. 7 K.p.a. A zatem, organy są zobowiązane z urzędu lub

343 na wniosek stron podjąć wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, zaś w myśl art. 75 K.p.a.,

344 jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.

345 W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny. Jeżeli przepis prawa nie wymaga

346 urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego w drodze zaświadczenia właściwego organu administracji, organ

347 administracji publicznej odbiera od strony, na jej wniosek, oświadczenie złożone pod rygorem odpowiedzialności za fałszywe zeznania.

348 Przepis art. 83 § 3 stosuje się odpowiednio.

349 Ponownie zatem rozpoznając sprawę, Organ – będąc związanym oceną prawną i wskazaniami Sądu, stosownie do art. 153 P.p.s.a. - zrealizuje

350 zalecenia zawarte w wyroku z dnia 04.12.2019 r., sygn. akt I SA/Sz 608/19, w szczególności ustali, w kontekście znajdującego

351 zastosowanie w niniejszej sprawie przepisu art. 45 K.p.a., czy B. B. była zatrudniona w skarżącej Spółce w

352 jakiejkolwiek formie prawnej, a w szczególności, czy była uprawniona w owym czasie do działania w imieniu

353 skarżącej Spółki w zakresie odbioru korespondencji kierowanej do Spółki. Konieczne jest wyjaśnienie tej istotnej okoliczności w

354 pierwszej kolejności, gdyż jej wyjaśnienie dopiero pozwoli na ustalenie, czy Skarżącej Spółce skutecznie doręczono decyzję z dnia

355 [...].03.2019 r., a dopiero potem, czy uchybiła terminowi do wniesienia odwołania i, czy wystąpiły przesłanki niezbędne do przywrócenia

356 terminu do złożenia odwołania. Ustalenie, czy doszło do prawidłowego (skutecznego) doręczenia decyzji, jest punktem wyjściowym

357 niniejszym postępowaniu w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, albowiem

358 w przypadku stwierdzenia braku skutecznego doręczenia decyzji, nie rozpoczyna się bieg terminu do wniesienia odwołania, a skoro tak,

359 to nie może on zostać przekroczony (nie można mu uchybić), a w konsekwencji tego nie może zostać przywrócony. Dopiero po przesądzeniu

360 tego zasadniczego aspektu w niniejszej sprawie i stwierdzeniu, że doszło do skutecznego doręczenia, można przejść do dokonania oceny

361 prawnej zaskarżonego postanowienia w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Wszystkie ustalenia Organu w tym

362 zakresie winny znaleźć oparcie w aktach administracyjnych sprawy. W zależności od dokonanych ustaleń i ich oceny, w nowo wydanym

363 orzeczeniu, sporządzonym zgodnie z wymogami płynącymi z art. 7a, art. 9 i art. 107 § 3 K.p.a., Organ

364 przedstawi uargumentowane stanowisko w spornej kwestii.

365 O zwrocie kosztów postępowania sądowego w łącznej kwocie 597,00 zł Sąd orzekł w oparciu o art. 200 w związku z art.

366 205 § 2 P.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia

367 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265).

368 Zasądzona kwota obejmuje: uiszczony wpis stały od skargi w kwocie 100,00 zł (ustalony na podstawie § 2 ust.1 pkt

369 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu

370 przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 221, poz. 2193 poz. z późn. zm.) oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego

371 Skarżącej (radcy prawnego) w kwocie 480,00 zł z tytułu zastępstwa procesowego w niniejszym postępowaniu sądowym oraz uiszczona opłata

372 skarbowa od pełnomocnictwa procesowego (17,00 zł).