Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 15 maja 2018 r., I SA/Sz 169/18

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 15 maja 2018 r., I SA/Sz 169/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA – Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka po rozpatrzeniu w Wydziale I w dniu 15 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia O. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SAB/Sz 169/18 w sprawie z jej skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od sierpnia do grudnia 2011 r. p o s t a n a w i a: 1) uchylić postanowienie o odrzuceniu skargi, 2) zwrócić stronie skarżącej kwotę [...]zł ([...] złotych) uiszczoną tytułem wpisu od zażalenia.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę O. O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od sierpnia do grudnia 2011 r. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd stwierdził, że wpis od wniesionej skargi w kwocie [...]zł uiszczony został przez Stronę z uchybieniem ustawowego terminu.

3 Pismem z dnia 17 kwietnia 2018 r. Strona wniosła zażalenie na powyższe postanowienie podnosząc, że wpis od skargi został uiszczony w prawidłowej wysokości w terminie tj. w dniu 19 marca 2018 r. (ostatni dzień terminu) za pośrednictwem instytucji płatniczej, na dowód czego załączył kopię potwierdzenia wpłaty. Strona wniosła o rozpoznanie skargi, jako opłaconej w terminie.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

5 Stosownie do art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.

6 Po dokonaniu analizy akt sprawy i wniesionego zażalenia Sąd uznał, że jest ono oczywiście uzasadnione. Wydając zaskarżone rozstrzygnięcie Sąd przyjął na podstawie wydruku polecenia przelewu, że wpis od skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] został uiszczony w dniu 22 marca 2018 r. przez M. A. R. tytułem "O. –T. Sp. z o.o. [...] S. Sygnatura akt I SA/Sz 169/18".

7 Tymczasem z załączonej do zażalenia kopii potwierdzenia wpłaty wynika, że wpis w prawidłowej wysokości został uiszczony w dniu 19 marca 2018 r. w placówce "Z. – W.". Dowód ten i zawarte w nim informacje Sąd uznał za wiarygodne.

8 Sąd wskazuje na zapisy ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2003 ze zm.) - dalej: "u.u.p.". Zwrócić należy uwagę na to, że prawodawca uregulował moment otrzymania zlecenia płatniczego, kwestię odwoływalności takiego zlecenia oraz czas wykonania transakcji płatniczej (zwłaszcza w art. 49 ust. 1, art. 51 ust. 1, art. 53 ust. 1 pkt 2 i art. 54 u.u.p.). W przypadku zlecenia płatniczego przekazanego bezpośrednio przez osobę składającą zlecenie momentem jego otrzymania jest moment, w którym zlecenie takie zostało otrzymane przez dostawcę (czyli podmiot taki jak bank, SKOK, instytucja płatnicza, biuro usług płatniczych – mający wykonać transfer środków pieniężnych zgodnie z poleceniem osoby, która złożyła zlecenie płatnicze), chyba, że nie jest to dzień roboczy tego dostawcy, gdyż wtedy uznaje się, że zlecenie otrzymano pierwszego dnia roboczego po tym dniu.

9 Ponadto wyjaśnić należy, iż krajowe instytucje płatnicze i ich agentów wykonujących działalność agencyjną w zakresie świadczenia usług płatniczych w imieniu i na rzecz tych instytucji, poddano obowiązkowemu wpisowi do rejestru usług płatniczych prowadzonego przez Komisję Nadzoru Finansowego (KNF). Instytucje płatnicze w podanym zakresie odpowiadają wobec osób korzystających z usług płatniczych w charakterze płatnika lub odbiorcy za działania swoich agentów, o tym art. 2 pkt 1 i pkt 34, art. 4 ust. 3, art. 84, art. 85, art. 88, art. 133 i art. 134 u.u.p. (por. uchwała NSA 7 sędziów NSA z dnia 22 stycznia 2018 r., sygn. akt I FPS 3/17 – www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

10 Tym samym dzień przekazania środków pieniężnych instytucji płatniczej lub jej agentowi, jest równoznaczny z dniem uiszczenia opłaty, o ile doszło do uznania rachunku bankowego sądu administracyjnego należną kwotą. Stąd datą uiszczenia wpisu sądowego za pomocą przelewu dokonanego za pośrednictwem ww. podmiotów jest dzień złożenia dyspozycji, a nie dzień jego realizacji.

11 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż wpis od skargi został uiszczony w dniu 19 marca 2018 r. zgodnie z przedłożoną przez Stronę wraz z zażaleniem kopią potwierdzenia wpłaty.

12 W tej sytuacji wpis od skargi został uiszczony w prawidłowej wysokości w terminie, o którym mowa w art. 220 § 1 p.p.s.a., a tym samym nieuzasadnione było wydanie w sprawie postanowienia o odrzuceniu skargi.

13 W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie 195 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego od uwzględnionego zażalenia orzeczono na podstawie art. 225 p.p.s.a., jak w pkt. 2 sentencji postanowienia.