Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 24 czerwca 2020 r., I SA/Sz 118/20

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 24 czerwca 2020 r., I SA/Sz 118/20

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Edyta Wójtowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi I. F. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami na rok 2017 oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji

3 i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatu [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą

4 w M. z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] (w decyzji błędnie podano nr [...]) wydaną wobec I. F. (dalej: "Strona"

5 lub "Skarżąca") w sprawie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi

6 lub innymi szczególnymi ograniczeniami na 2017 r.

7 Zasadnicze ustalenia stanu faktycznego w sprawie są następujące.

8 Strona złożyła wniosek o przyznanie płatności na rok 2017, w tym

9 o przyznanie jednolitej płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi

10 lub innymi szczególnymi ograniczeniami (tzw. płatności ONW) do powierzchni

11 [...] ha (Strefa nizinna I). Na jednej z działek Skarżąca wskazała jako uprawę konopie włókniste na powierzchni [...] ha (działka rolna B1- P konopie).

12 W dniu 27 czerwca 2017 r. Skarżąca, na wezwanie Organu, złożyła oświadczenie o uprawie konopi włóknistych, zezwolenie do jej prowadzenia oraz etykiety z nasion konopi włóknistych. Ponadto do organu I instancji wpłynął raport

13 z czynności kontrolnych w zakresie wymogów wzajemnej zgodności, przeprowadzonych w dniu 18 października 2017 r.

14 Organ I instancji decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. nr jw. odmówił Stronie przyznania na 2017 r. płatności ONW i nałożył na nią sankcje administracyjne.

15 W uzasadnieniu decyzji Organ I instancji wskazał na wykluczenie z płatności powierzchni [...] ha zadeklarowanej na działce rolnej [...], na której prowadzona była uprawa konopi włóknistych, w związku z niedostarczeniem w terminie wymaganych dokumentów. Składając w dniu 27 czerwca 2017 r. dokumenty, Skarżąca przekroczyła bowiem termin na ich złożenie, który upływał w dniu 26 czerwca 2017 r.

16 Organ II instancji po rozpoznaniu odwołania Strony, decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi Strony na ww. decyzję, wyrokiem z dnia

17 10 lipca 2019 r., I SA/Sz 196/19 uchylił zaskarżoną decyzję.

18 Sąd wskazał, że z ustalonego stanu faktycznego wynikało, iż Skarżąca wnosząc o przyznanie płatności, wnosiła jednocześnie o przyznanie płatności

19 do upraw – konopi włóknistych, uprawianych zgodnie z deklaracją na działce rolnej oznaczonej B/B1 o łącznej powierzchni [...] ha. Strona nie załączyła jednak określonych we wskazanym § 6 rozporządzenia z 12 marca 2015 r. dokumentów, które dostarczyła do organu dnia 27 czerwca 2017 r. (oświadczenie, zezwolenie, etykiety). Sąd mając na uwadze regulacje prawne, mające zastosowanie w sprawie, przyjął, że ww. dokumenty - co do zasady - złożyć należy w terminie przewidzianym na złożenie wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na dany rok, bądź też najpóźniej do dnia 30 czerwca jeżeli siew przypada po ostatecznym terminie złożenia pojedynczego wniosku, a przypadku konopi uprawianych jako międzyplon w terminie ustalonym przez państwo członkowskie, ale nie później niż do dnia 1 września.

20 Sąd nie przesądzając czy w sprawie mamy do czynienia z brakami wniosku (brak załączników czy też nie) wskazał, że należy w pierwszej kolejności ustalić

21 w odniesieniu do indywidualnego wniosku i okoliczności faktycznych termin

22 dla rolnika do złożenia stosownych dokumentów jako załączników do wniosku

23 a to w zależności od tego z jakim terminem siewu konopi włóknistych mamy

24 do czynienia w przypadku wnioskującego o płatności. Jak bowiem wskazał Sąd należy przyjąć, że rolnik ma obowiązek złożyć dokumenty do wniosku albo

25 po pierwsze w dniu złożenia wniosku, po drugie w dacie do 26 czerwca lub po trzecie

26 do 30 czerwca lub 1 września. Kluczowym zagadnieniem było, w ocenie Sądu, ustalenie, który z terminów ma odniesienie do wniosku Skarżącej. W ocenie Sądu okoliczność ta nie została wystarczająco wyjaśniona przez organ stąd brak było wystarczającej podstawy do zaakceptowania stanowiska organu co do zastosowania wskazanych w decyzji przepisów.

27 Jak dalej wskazał Sąd brak uzasadnienia dla przyjęcia, że w stosunku

28 do Skarżącej ma zastosowanie obowiązek złożenia załączników do wniosku

29 w terminie złożenia wniosku lub do dnia 26 czerwca a nie termin do 30 czerwca

30 czy 1 września spowodował, że nie sposób jest ocenić czy organ podjął wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia sprawy dla zastosowania wskazanych przepisów, co całkowicie dyskwalifikuje zaskarżone rozstrzygnięcie i nakazuje jego eliminację z obrotu prawnego. Sąd wskazał ponadto, że Organ odwoławczy powołał się jedynie na treść przepisów, a w zakresie stanu faktycznego na uzupełnienie dokumentów przez Skarżącą po terminie 26 czerwca, przyjmując, że Skarżąca winna złożyć dokumenty do wniosku w terminie najpóźniej do 26 czerwca pomijając

31 w ocenie zgromadzonego materiału dowodowego przedłożone przez Skarżącą dokumenty jakim jest oświadczenie, zezwolenie dotyczące uprawy konopi, z którego to wynika, że obejmuje ono uprawę konopi w plonie głównym lub międzyplonie. Brak było podstawowego ustalenia co do terminu obligującego Skarżącą do złożenia stosownych dokumentów w przypadku uprawy konopi, tj. czy w sprawie spełniona została przesłanka dokonania obsiewu zadeklarowanych działek nasionami konopi włóknistych po ostatecznym terminie złożenia wniosku czy przedmiotowa uprawa stanowiła międzyplon, inaczej mówiąc czy stosowne dokumenty do wniosku Skarżąca winna złożyć w terminie do złożenia wniosku, w terminie do 30 czerwca

32 czy 1 września. Sąd zauważył, że skierowane do Skarżącej wezwanie do poprawy wniosku zawierało datę – 30 czerwca a rozstrzygnięcie 26 czerwca.

33 Ponadto, Sąd stwierdził, że Organ nie ustalił w okolicznościach sprawy

34 i nie wyjaśnił dlaczego termin 26 czerwca był terminem końcowym do złożenia dokumentów do wniosku. Brak powyższych ustaleń w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy nie pozwalał bezspornie przyjąć, że Skarżąca nie złożyła wymaganych dokumentów załączanych do wniosku w wymaganym terminie,

35 o których mowa w § 6 rozporządzenia z 12 marca 2015 r., a w konsekwencji uchybiła terminowi do złożenia dokumentów do wniosku. Przedwczesne było zatem stanowisko Organu, że w niniejszej sprawie doszło do uchybienia terminowi

36 do złożenia wymaganych dokumentów.

37 W związku z powyższym Sąd uznał, że wady tkwiące w samym rozstrzygnięciu Organu jak również w przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym, a w istocie – de facto, w braku takiego postępowania, obligowały Sąd do wyeliminowania tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego.

38 Sąd wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy Organ winien wyczerpująco wyjaśnić przesłanki dokonanego rozstrzygnięcia, winien wskazać podstawę prawną i w konsekwencji na podstawie czego przyjął, że termin

39 do złożenia załączników do wniosku w przypadku Skarżącej upływał 26 czerwca. Sąd stwierdził, że wyjaśnienie i rozważenie skonstatowanych przez Sąd wątpliwości w sprawie, sporządzenie uzasadnienia rozstrzygnięcia, zgodnie z wymogami

40 art. 107 K.p.a., umożliwi Organowi doprowadzenie w sprawie do stanu zgodności

41 z prawem.

42 Po ponownym rozpoznaniu sprawy Organ odwoławczy decyzją z dnia

43 [...] grudnia 2019 r. nr jw. utrzymał w mocy decyzję Organu I instancji z dnia

44 [...] czerwca 2018 r. nr jw. (organ błędnie podał nr [...]).

45 W uzasadnieniu decyzji Organ wskazał, że deklaracja we wniosku działki rolnej B na działce ewidencyjnej nr [...], zawierała błędy, które zostały zasadnie uznane przez Organ I instancji jako błędy oczywiste. Następnie stwierdził,

46 że deklaracja wynikająca z treści wniosku wynosiła, dla działki rolnej B - [...] ha,

47 dla działki rolnej A - [...] ha, co dawało sumę [...] ha powierzchni deklarowanej

48 dla płatności ONW. Organ odwoławczy stwierdził również, że pomimo powołania

49 się przez Organ I instancji na nieobowiązujące przepisy prawa, zasadne było wykluczenia z płatność niekwalifikujących się hektarów i nałożenia dodatkowych sankcji. Brak możliwości zastosowania ww. przepisów prawa nie wpłynął

50 na odmienną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego.

51 Odnosząc się do zarzutu, że wniosek o przyznanie płatności nie zawierał braków dających podstawę do odmowy przyznania płatności, Organ II instancji wskazał, iż wniosek strony w przypadku prowadzenia uprawy konopi włóknistych winien zawierać wymagane dokumenty, których niedostarczenie w terminie skutkowało stwierdzeniem braku kwalifikowalności danego obszaru do płatności ONW. Następnie Organ wskazał, że przepisy określały termin dokonywania jakichkolwiek poprawek i dokumentów, tj. w 2017 r. do dnia 26 czerwca 2017 r.,

52 po którym to terminie właściwy organ ARiMR rozpatrywał wniosek Strony, w oparciu o dane w nim zawarte, o ile było możliwe skuteczne zweryfikowanie wnioskowanych uprawnień do płatności.

53 Biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy prawa oraz będąc związany wyrokiem WSA z dnia 10 lipca 2019 r., I SA/Sz 196/19 (Organ błędnie wskazał

54 I SA/Sz 195/19) Organ II instancji w toku postępowania uzyskał od Strony pisemne oświadczenie (pismo z dnia 22 listopada 2019 r.), w którym Strona wskazała

55 na dokonanie siewu konopi po terminie składania wniosku, tj. w dniach

56 28 - 30 czerwca 2017 r. oraz przedłożyła jako dowód kserokopię strony rejestru działań agrotechnicznych zawierający tożsamy termin wykonania siewu konopi.

57 Organ wskazał, że zgodnie z art. 32 ust. 6 rozporządzenia nr 1307/2013 obszary wykorzystywane do produkcji konopi stanowią kwalifikujące się hektary tylko jeżeli stosowane odmiany zawierają maksymalnie 0,2 % tetrahydrokanabinolu. Powyższe oznacza, że w przypadku zadeklarowania uprawy konopi włóknistych

58 do płatności może być ona przyznana jedynie do tych hektarów kwalifikujących

59 się, na których mają być uprawiane konopie o maksymalnej zawartości 0,2 % tetrahydrokanabinolu, która to weryfikacja odbywa się na podstawie dokumentów dołączanych do wniosku w wyznaczonym do tego terminie.

60 Jak dalej wskazał organ odwoławczy jeśli chodzi o wyznaczenie terminu

61 na dokonanie poprawek, w tym składanie wymaganych w terminie dokumentów,

62 to zgodnie z art. 13 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia delegowanego Komisji (UE)

63 nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181

64 z 20.06.2014 r., str. 48) poprawki w pojedynczym wniosku lub wniosku o płatność

65 są dopuszczalne tylko do najpóźniejszego możliwego terminu wyznaczonego

66 dla składania po terminie pojedynczego wniosku lub wniosku o płatność,

67 jak określono w ust. 1 akapit trzeci ww. rozporządzenia, tj. 25 dni kalendarzowych liczonych od dnia ostatecznego składania pojedynczego wniosku, a więc

68 od 15 czerwca 2018 roku. Jeżeli jednak ten najpóźniejszy termin jest wcześniejszy niż ostateczny termin wnoszenia poprawek do pojedynczego wniosku lub wniosku

69 o płatność, o którym to terminie mowa w ust. 1 akapit pierwszy niniejszego artykułu, bądź gdy terminy te przypadają w tym samym dniu, za niedopuszczalne uznaje

70 się poprawki do pojedynczego wniosku lub wniosku o płatność wniesione po tym terminie, tj. po dniu 10 lipca 2018 roku (15 czerwca + 25 dni kalendarzowych). Zgodnie z art. 13 ust. 1 akapit 3 jeśli takie opóźnienie wynosi ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek uznaje się za niedopuszczalny, a beneficjentowi

71 nie przyznaje się pomocy lub wsparcia. Biorąc powyższe pod uwagę organ wskazał, że ww. przepisy określają termin dokonywania jakichkolwiek poprawek

72 i dokumentów, tj. w roku 2017 do dnia 26 czerwca 2017 r., po którym to terminie właściwy organ ARiMR rozpatruje wniosek Strony, w oparciu o dane w nim zawarte, o ile jest możliwe skuteczne zweryfikowanie wnioskowanych uprawnień do płatności. Ponadto organ wskazał, że zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r.

73 o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 627)

74 w przypadku nieusunięcia braków, o których mowa w art. 25 ust. 1, w terminie,

75 w jakim można dokonać poprawek zgodnie z art. 13 ust. 3 rozporządzenia

76 nr 640/2014, wniosek jest rozpatrywany w zakresie, w jakim został prawidłowo wypełniony, oraz na podstawie dołączonych do niego prawidłowych dokumentów.

77 Biorąc powyższe pod uwagę, organ zauważył, że zgodnie z § 6 Rozporządzenia Ministra Rolnictw i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. 2015 poz. 352)

78 w przypadku ubiegania się o przyznanie płatności, o których mowa w § 1 pkt 1 lit. a-e (a - jednolita płatność obszarowa; e - płatność związana do powierzchni upraw konopi włóknistych), do gruntów, na których jest prowadzona uprawa konopi włóknistych, do wniosku o przyznanie tych płatności dołącza się wymienione

79 w ww. § 6 dokumenty.

80 Organ przytoczył brzmienie § 6 ww. rozporządzenia na dzień złożenia wniosku tj. 01 czerwca 2017 r. oraz na dzień wystosowanego do Strony wezwania i na dzień udzielenia odpowiedzi na wezwanie tj. 27 czerwca 2017 r. Wskazał jednocześnie,

81 że do dnia 3 lipca 2017 r. przepis ten miał inne brzmienie i przytoczył jego treść.

82 Organ II instancji wskazał również, mając na uwadze powyższe, iż zasadnie organ I instancji w wystosowanym w dniu 01 czerwca 2017 r. wezwaniu, powołując się na obowiązujące przepisy, wskazał Stronie jako termin uzupełnienia braków

83 we wniosku datę 26 lipca 2017 r., a więc ostateczny termin na dokonywanie poprawek we wniosku w tym składania dokumentów dotyczących złożenia zezwolenia oraz oświadczenia, o których mowa w § 6 akapit pierwszy pkt 1 i 2,

84 tj. w myśl art. 13 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia delegowanego Komisji (UE)

85 nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. Zasadnie również wskazano termin

86 do 30 czerwca w przypadku złożenia etykiet, o których mowa w § 6 pkt 3.

87 Następnie organ zauważył, że na dzień wydania zaskarżonej decyzji zmianie uległy ww., przepisy, w oparciu o które wydane zostało rozstrzygnięcie. W dniu

88 9 września 2017 r. weszło w życie Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 września 2017 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności

89 w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U.2017.1717), w wyniku której przepis § 6 otrzymał brzmienie, które organ przytoczył. Organ wskazał również,

90 że przepis art. 17 ust. 7 akapit drugi rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE)

91 nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. od dnia 4 lipca 2017 r. brzmi,

92 cyt.: "Na zasadzie odstępstwa od akapitu pierwszego lit. c), jeśli siew przypada

93 po ostatecznym terminie złożenia pojedynczego wniosku, etykiety należy dostarczyć najpóźniej do dnia 30 czerwca. Jednak w przypadku konopi uprawianych jako międzyplon etykiety należy dostarczyć w terminie ustalonym przez państwo członkowskie, ale nie później niż do dnia 1 września. Jeśli etykiety należy dostarczyć także innym organom krajowym, to państwa członkowskie mogą ustalić,

94 że po ich dostarczeniu zgodnie z wymienioną literą etykiety zwraca

95 się beneficjentowi. Zwrócone etykiety oznacza się jako wykorzystane przy składaniu wniosku. ".

96 Organ wskazał, że w oświadczeniu z dnia 22 listopada 2019 r. Strona wskazała na dokonanie siewu konopi po terminie składania wniosku to jest w dniach 28-30 czerwca 2017 r. oraz przedłożyła jako dowód kserokopię strony rejestru działań agrotechnicznych zawierający tożsamy termin wykonania siewu konopi.

97 Odnosząc się do ww. regulacji i oświadczenia Strony organ wskazał,

98 że zgodnie z art. 6 ust. 6 Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 639/2014 z dnia 11 marca 2014 r. w sprawie uzupełnienia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz zmiany załącznika X do tego rozporządzenia (Dz.U.UE L z dnia 20 czerwca 2014 r.), "konopie uprawiane jako międzyplon" oznaczają uprawy konopi zasiane po 30 czerwca danego roku.

99 Biorąc powyższe pod uwagę organ II instancji uznał, iż w rozpoznawanej sprawie nie można mówić o uprawie konopi jako międzyplonu skoro, zgodnie

100 z oświadczeniem samej Strony i zapisami w rejestrze działań agrotechnicznych, siew konopi przez Stronę miał miejsce przed 30 czerwca 2017 r.

101 Tym samym organ II instancji, ustalił, iż w niniejszej sprawie nie mają zastosowania odstępstwa przewidziane na złożenie zezwolenia tj. do 1 września,

102 o których mowa w art. 17 ust. 7 akapit drugi zdanie drugie rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. a więc w przypadku konopi uprawianych jako międzyplon etykiety należy dostarczyć w terminie ustalonym przez państwo członkowskie, ale nie później niż do dnia 1 września.

103 W tym stanie rzeczy, organ II instancji wskazał, iż Strona winna złożyć wymagane dokumenty do wniosku w terminie wynikającym z art. 13 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca

104 2014 r. tj. w terminie do dnia 26 czerwca 2017 r. w przypadku zezwolenia (brak uprawy w konopi w międzyplonie = brak odstępstwa z art. 17 ust. 7 akapit drugi zdanie drugie) oraz oświadczenia, o których mowa w § 6 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictw i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności

105 w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. 2015 poz. 352). Dodatkowo zauważył, iż oświadczenie o którym stanowi § 6 pkt 2 ww. rozporządzenia winno zostać złożone na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję,

106 co wynika wprost § 12 ww. rozporządzenia.

107 Biorąc powyższe pod uwagę organ II instancji wskazał, iż ww. dokumenty (zezwolenie, oświadczenie) wpłynęły w dniu 27 czerwca 2017 roku, a więc

108 po terminie na ich złożenie.

109 Odnosząc się z kolei do kwestii terminu na złożenie do wniosku etykiet, organ II instancji wskazał, iż w myśl § 6 pkt 3 etykiety stosowane na opakowaniach nasion konopi włóknistych, o których mowa w art. 17 ust. 7 lit. c rozporządzenia wymienionego w pkt 1, lub - w przypadku uprawy konopi włóknistych założonej

110 z materiału matecznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o nasiennictwie (Dz. U. z 2017 r. poz. 633) pochodzącego od hodowcy danej odmiany - oświadczenie, o którym mowa w art. 36 ust. 8 pkt 1 tej ustawy, będące dokumentem równoważnym etykietom - chyba że zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 17 ust. 7 akapit drugi:

111 a) zdanie pierwsze rozporządzenia wymienionego w pkt 1, lub

112 b) zdanie drugie rozporządzenia wymienionego w pkt 1; w takim przypadku etykiety składa się w terminie do dnia 1 września danego roku do kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, do którego został złożony wniosek o przyznanie płatności, o których mowa w § 1 pkt 1 lit. a-e. ",

113 - a co za tym idzie, złożone przez Stronę w dniu 27 czerwca 2017 r. etykiety, uznać należało za złożone w terminie, określonym w § 6 pkt 3 ppkt a) rozporządzenia Ministra Rolnictw i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. tj. do dnia 30 czerwca

114 2017 r. Organ II instancji wskazał jednocześnie, iż w niniejszej sprawie nie ma zastosowania § 6 pkt 3 ppkt b) ww. rozporządzenia, gdyż uprawa konopi nie była uprawiana jako międzyplon.

115 Jak dalej uznał organ, niezależnie od okoliczności dochowania przez Stronę terminu na złożenie etykiet, Strona nie dochowała terminu na złożenie oświadczenia na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję oraz zezwolenia

116 w terminie do dnia 26 czerwca 2017 r., co bezpośrednio wpłynęło na brak możliwości uznania kwalifikowalności wniosku do przyznania płatności. Uznanie, iż Strona dołącza zezwolenie oraz oświadczenie po ww. terminie jest niedopuszczalne.

117 Biorąc powyższe pod uwagę organ II instancji stwierdził, iż Strona deklarując we wniosku działkę rolną [...] o powierzchni [...] ha winna dołączyć,

118 zezwolenie i oświadczenie, o których mowa w § 6 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia

119 z 2015 r. w terminie do 26 czerwca 2017 r., których brak skutkuje uznaniem przedeklarowania wnioskowanej powierzchni w myśl 19 i 19a rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy

120 lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie

121 do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014 r., str. 48). Następnie Organ

122 II instancji stwierdził, iż ww. dokumenty wpłynęły w dniu 27 czerwca 2017 r.,

123 a więc po terminie na ich złożenie. Odnosząc się do kwestii terminu na złożenie

124 do wniosku etykiet, Organ II instancji wskazał, że złożone przez Stronę w dniu

125 27 czerwca 2017 r. etykiety, uznać należało za złożone w terminie, tj. do dnia 30 czerwca 2017 r.

126 Organ II instancji nie znalazł podstaw do uznania, iż Organ I instancji naruszył przepisy art. 25 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 627). Rozpatrując wniosek, po weryfikacji złożonych prawidłowo dokumentów w terminie oraz części VII i VIII wniosku, (niezależnie od uznania przez organ błędów oczywistych), Organ odwoławczy uznał, że zasadnie uznano brak kwalifikowalności do płatności.

127 Następnie Organ odwoławczy przedstawił szczegółowe wyliczenia,

128 co do płatności ONW.

129 Strona zaskarżyła decyzję organu odwoławczego skargą wniesioną

130 do tutejszego Sądu wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie kosztów sądowych według norm przepisanych.

131 Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

132 1) art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2019.2325 t.j.; dalej: "P.p.s.a.") poprzez brak zastosowania się przez Organ do oceny prawnej i wykładni, a także wskazań co do okoliczności od których zależało prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy, zawartych w ww. wyroku, zapadłym w tej samej sprawie i uchylającym poprzednią decyzję organu w sprawie;

133 2) art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (Dz.U.2020.256 j.t.; dalej: "K.p.a.") poprzez brak rozpatrzenia, uwzględnienia a w konsekwencji także brak uzasadnienia pominięcia przez Organ faktu, iż w sprawie, zgodnie ze zgromadzonymi dowodami, Skarżącą obowiązywał termin 30 czerwca 2017, o którym mowa

134 w art. 17 ust. 7 akapit 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) NR 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r.;

135 3) art. 17 ust. 7 akapit 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) NR 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. poprzez wydanie decyzji

136 z pominięciem dyspozycji ww. normy prawa materialnego.

137 W uzasadnieniu zarzutów skargi Skarżąca powołała argumentację celem

138 ich poparcia.

139 W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

140 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

141 Skarga okazała się niezasadna.

142 Na wstępie rozważań podkreślić należy, że przedmiotem skargi I. F. jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2019 r., nr jw. wydana

143 w przedmiocie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi

144 lub innymi szczególnymi ograniczeniami tzw. płatność ONW na 2017 r. Zaskarżona decyzja została wydana w wyniku ponownego rozpoznania sprawy w związku

145 z uchyleniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, prawomocnym wyrokiem z dnia 10 lipca 2019 r., I SA/Sz 196/19, uprzednio wydanej w sprawie decyzji, tj. ww. decyzji, którą utrzymano w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatu [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą

146 w M. z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...].

147 Wskazać zatem należy w pierwszej kolejności, iż Sąd rozpoznając przedmiotowy spór jest związany oceną prawną i wskazaniami, co do dalszego postępowania, wyrażonymi w ww. wyroku. Zgodnie bowiem z treścią art. 153 P.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba

148 że przepisy prawa uległy zmianie. Natomiast zgodnie z art. 170 P.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.

149 Zasadniczą kwestią sporną pozostaje nadal prawidłowość wyłączenia

150 z płatności na 2017 r., jako niekwalifikującej się do płatności, zadeklarowanej

151 we wniosku działki o łącznej powierzchni [...] ha (działki oznaczone jako [...]),

152 na której Skarżąca prowadziła uprawę konopi włóknistych, co skutkowało odmową przyznania wnioskowanej płatności i nałożeniem sankcji.

153 W ocenie bowiem organu Skarżąca winna złożyć wymagane dokumenty

154 do wniosku w terminie wynikającym z art. 13 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. tj. w terminie

155 do dnia 26 czerwca 2017 r. - przypadku zezwolenia (brak uprawy w konopi

156 w międzyplonie = brak odstępstwa z art. 17 ust. 7 akapit drugi zdanie drugie) oraz oświadczenia, o których mowa w § 6 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictw

157 i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. 2015 poz. 352). Dodatkowo zauważył,

158 iż oświadczenie o którym stanowi § 6 pkt 2 ww. rozporządzenia winno zostać złożone na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję, co wynika wprost

159 § 12 ww. rozporządzenia. Skoro zatem Skarżąca złożyła ww. dokumenty w dniu

160 27 czerwca 2017 r. to tym samym nie spełniła warunku przyznania tej płatności. Organ uznał jednocześnie, w przeciwieństwie do wcześniejszych ustaleń, że złożone przez Stronę w dniu 27 czerwca 2017 r. etykiety, uznać należało za złożone

161 w terminie, tj. do dnia 30 czerwca 2017 r.

162 Sąd podkreśla również na wstępie, że choć rozpoznawana sprawa dotyczy płatności ONW to płatność ta jest płatnością powiązaną z płatnościami bezpośrednimi, o czym świadczy art. 48 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego

163 i Rady (UE) NR 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia

164 w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE)

165 nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz.U. L 347 z 20.12.2013,

166 s. 608), zgodnie z którym Państwa członkowskie mogą przyznawać płatność rolnikom, którzy są uprawnieni do płatności w ramach systemu płatności podstawowej lub systemu jednolitej płatności obszarowej, o których mowa

167 w rozdziale 1, i których gospodarstwa rolne są w całości lub częściowo położone na wyznaczonych przez państwa członkowskie zgodnie z art. 32 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1305/2013 obszarach o ograniczeniach naturalnych ("płatności z tytułu obszarów o ograniczeniach naturalnych"). Zgodnie z art. 48 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.

168 bez uszczerbku dla ust. 2 niniejszego artykułu, dla stosowania dyscypliny finansowej, zmniejszania płatności zgodnie z art. 11 i liniowego zmniejszenia zgodnie

169 z art. 7 niniejszego rozporządzenia, oraz stosowania art. 63 rozporządzenia (UE)

170 nr 1306/2013 płatność z tytułu obszarów o ograniczeniach naturalnych przyznaje

171 się rocznie na kwalifikujący się hektar położony na obszarach, w odniesieniu

172 do których państwo członkowskie zadecydowało o przyznaniu płatności zgodnie

173 z ust. 2 niniejszego artykułu. Wypłaca się ją po aktywacji uprawnień do płatności

174 w odniesieniu do tych hektarów posiadanych przez danego rolnika lub - w państwach członkowskich stosujących art. 36 niniejszego rozporządzenia - po zadeklarowaniu tych kwalifikujących się hektarów przez danego rolnika.

175 Sąd wskazuje również, że zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1-3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

176 (Dz. U. z 2015r., poz. 364; dalej: "rozporządzenie ONW") płatność ONW przysługuje rolnikowi w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego

177 i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia

178 w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE)

179 nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347

180 z 20.12.2013, str. 608, ze. zm.; dalej: "rozporządzenie nr 1307/2013"), którego gospodarstwo rolne jest położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanemu dalej "rolnikiem", jeżeli:

181 1) spełnia warunki określone w art. 31 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1305/2013";

182 2) łączna powierzchnia użytków rolnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. f rozporządzenia nr 1305/2013, zwanych dalej "użytkami rolnymi", położonych na obszarach górskich lub na innych obszarach charakteryzujących

183 się szczególnymi ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1307/2013, posiadanych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha;

184 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

185 Zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia ONW, płatność ONW jest przyznawana do użytków rolnych:

186 1) na których jest:

187 a) położona działka rolna w rozumieniu art. 67 ust. 4 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.

188 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania

189 jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 549, ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1306/2013", o powierzchni co najmniej 0,1 ha

190 b) prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1307/2013;

191 2) położonych na obszarach ONW.

192 Zgodnie z art. 31 ust. 1 rozporządzenia nr 1305/2013 płatności dla rolników

193 na obszarach górskich i innych obszarach z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami udzielane są rocznie na hektar użytków rolnych w celu zrekompensowania rolnikom wszystkich lub części dodatkowych kosztów

194 i utraconych dochodów związanych z ograniczeniami dla produkcji rolnej na danym obszarze.

195 Przechodząc zatem do rozpoznania zarzutów skargi Sąd wskazuje, że jednym z zarzutów skargi jest zarzut naruszenia przez organ odwoławczy art. 153 P.p.s.a. Zarzutu tego Sąd jednak nie podzielił z poniżej wskazanych przyczyn.

196 Sąd przypomina zatem, że ww. wyrokiem z dnia 10 lipca 2019 r., I SA/Sz 196/19 Sąd – wbrew twierdzeniom Skarżącej - nie przesądził jednoznacznie jakie terminy obowiązywały w rozpoznawanej sprawie w zakresie obowiązku złożenia przez Skarżącą ww. dokumentów. Sąd w uzasadnieniu ww. wyroku wskazał bowiem wyraźnie, że należy w pierwszej kolejności ustalić w odniesieniu do indywidualnego wniosku i okoliczności faktycznych termin dla rolnika do złożenia stosownych dokumentów jako załączników do wniosku a to w zależności od tego z jakim terminem siewu konopi włóknistych mamy do czynienia w przypadku wnioskującego o płatności. Kluczowym zagadnieniem jest zatem ustalenie, który z terminów

197 ma odniesienie do wniosku Skarżącej. Jak dalej wskazał Sąd, okoliczność

198 ta nie została wystarczająco wyjaśniona przez organ. Sąd podkreślił przy tym,

199 że brak jest podstawowego ustalenia co do terminu obligującego Skarżącą

200 do złożenia stosownych dokumentów w przypadku uprawy konopi tj. czy w sprawie spełniona została przesłanka dokonania obsiewu zadeklarowanych działek nasionami konopi włóknistych po ostatecznym terminie złożenia wniosku

201 czy przedmiotowa uprawa stanowiła międzyplon inaczej mówiąc czy stosowne dokumenty do wniosku Skarżąca winna złożyć w terminie do złożenia wniosku,

202 w terminie do 30 czerwca czy 1 września. Sąd zauważył również, że skierowane

203 do Skarżącej wezwanie do poprawy wniosku zawiera datę – 30 czerwca

204 a rozstrzygnięcie 26 czerwca.

205 W ocenie Sądu Organ nie ustalił w okolicznościach sprawy i nie wyjaśnił dlaczego termin 26 czerwca jest terminem końcowym do złożenia dokumentów

206 do wniosku. Brak powyższych ustaleń w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala bezspornie przyjąć, że Skarżąca nie złożyła wymaganych dokumentów załączanych do wniosku w wymaganym terminie a w konsekwencji uchybiła terminowi do złożenia dokumentów do wniosku, o których mowa

207 w § 6 rozporządzenia z 12 marca 2015 r. Przedwczesne jest zatem stanowisko organu, że w niniejszej sprawie doszło do uchybienia terminowi do złożenia wymaganych dokumentów. W związku z powyższym Sąd uznał, że wady tkwiące

208 w samym rozstrzygnięciu Organu jak również w przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym, a w istocie – de facto, w braku takiego postępowania, obligowały Sąd do wyeliminowania tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego.

209 Z uwagi na powyższe uchybienia zaskarżonej decyzji Sąd wskazał aby organ odwoławczy, rozpoznając sprawę ponownie, wyczerpująco wyjaśnił przesłanki dokonanego rozstrzygnięcia, wskazał podstawę prawną i w konsekwencji

210 na podstawie czego przyjęto, że termin do złożenia załączników do wniosku

211 w przypadku skarżącej upływał 26 czerwca. Wyjaśnienie i rozważenie skonstatowanych przez Sąd wątpliwości w sprawie, sporządzenie uzasadnienia rozstrzygnięcia, zgodnie z wymogami art. 107 K.p.a., umożliwi organowi doprowadzenie w sprawie do stanu zgodności z prawem.

212 Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę zauważa zatem, że organ odwoławczy w całości zastosował się do ww. zaleceń wynikających z ww. wyroku.

213 W pierwszej kolejności organ ten pozyskał od Skarżącej oświadczenie (pismo z dnia 22 listopada 2019 r.), w którym Strona wskazała na dokonanie siewu konopi po terminie składania wniosku, tj. w dniach 28 - 30 czerwca 2017 r. oraz przedłożyła jako dowód kserokopię strony rejestru działań agrotechnicznych zawierającą tożsamy termin wykonania siewu konopi.

214 Powyższe ustalenie, stanowiące wykonanie ww. wskazań Sądu, pozwoliło organowi na kwalifikację ww. uprawy konopi w myśl przepisów określających sporne terminy na złożenie ww. dokumentów. W tym zakresie zasadnie wskazał organ odwoławczy, że zgodnie z art. 6 ust. 6 Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 639/2014 z dnia 11 marca 2014 r. w sprawie uzupełnienia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia

215 w ramach wspólnej polityki rolnej oraz zmiany załącznika X do tego rozporządzenia (Dz.U.UE L z dnia 20 czerwca 2014 r.), "konopie uprawiane jako międzyplon" oznaczają uprawy konopi zasiane po 30 czerwca danego roku. Tym samy zasadnie wskazał również, że w rozpoznawanej sprawie nie można mówić o uprawie konopi jako międzyplonu skoro, zgodnie z oświadczeniem Strony i zapisami w rejestrze działań agrotechnicznych, siew konopi przez Stronę miał miejsce przed 30 czerwca 2017 r., co przełożyło się na rozważania odnoście zachowania przez Skarżącą terminów do złożenia ww. dokumentów.

216 W dalszej kolejności Sąd zauważa, że organ odwoławczy, stosując

217 się do ww. wskazań Sądu, w sposób szczegółowy wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji regulacje prawne odnośnie terminów złożenia ww. dokumentów jak i odniósł je do ustalonego stanu faktycznego sprawy.

218 I tak Sąd wskazuje, że prawidłowo organ powołał następujące regulacje prawne, mające zastosowanie w sprawie.

219 Sąd zauważa zatem, że zgodnie z art. 36 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz.U. L 347

220 z 20.12.2013, s. 608) Państwa członkowskie stosujące w 2014 r. system jednolitej płatności obszarowej ustanowiony w tytule V rozdział 2 rozporządzenia (WE)

221 nr 73/2009 mogą zgodnie z warunkami określonymi w niniejszym rozporządzeniu zadecydować o kontynuowaniu stosowania tego systemu najpóźniej do dnia

222 31 grudnia 2020 r. Do dnia 1 sierpnia 2014 r. powiadamiają one Komisję o swojej decyzji i o dacie zakończenia stosowania tego systemu. Przez okres stosowania systemu jednolitej płatności obszarowej do tych państw członkowskich nie stosuje

223 się sekcji 1, 2 i 3 niniejszego rozdziału, z wyjątkiem art. 23 ust. 1 akapit drugi, art. 23

224 ust. 6 i art. 32 ust. 2-6.

225 Tym samym zasadnie wskazał organ odwoławczy, że organ I instancji

226 w rozstrzygnięciu decyzji powołał się na nieobowiązujące przepisy prawa tj. art. 33 ust. 1 oraz art. 32 ust. 1 ww. rozporządzenia. W ocenie Sądu zasadnie jednocześnie uznano, że powyższa wada w decyzji organu I instancji, w powiązaniu

227 z przywołanymi pozostałymi już obowiązującymi przepisami prawa oraz stanie faktycznym niniejszej sprawy, w dalszym ciągu wskazują na zasadność wykluczenia z płatność niekwalifikujących się hektarów i nałożenia dodatkowych sankcji. A zatem nieprawidłowość ta pozostaje bez wpływu na prawidłowość wydanego rozstrzygnięcia.

228 Odnosząc się więc do zarzutu w zakresie błędnej kwalifikacji ww. braków wniosku Skarżącej jako dających podstawę do odmowy przyznania płatności, zasadnie organ wskazał, że zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1-3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Płatności

229 dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, płatność ONW przysługuje rolnikowi w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 608, ze zm.), którego gospodarstwo rolne jest położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanemu dalej "rolnikiem", jeżeli:

230 1) spełnia warunki określone w art. 31 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1305/2013";

231 2) łączna powierzchnia użytków rolnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. f rozporządzenia nr 1305/2013, zwanych dalej "użytkami rolnymi", położonych na obszarach górskich lub na innych obszarach charakteryzujących

232 się szczególnymi ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1307/2013, posiadanych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie

233 tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha;

234 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

235 Zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia ONW, płatność ONW jest przyznawana do użytków rolnych:

236 1) na których jest:

237 a) położona działka rolna w rozumieniu art. 67 ust. 4 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.

238 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE)

239 nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 549, ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem

240 nr 1306/2013", o powierzchni co najmniej 0,1 ha

241 b) prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1307/2013;

242 2) położonych na obszarach ONW.

243 Zgodnie z art. 31 ust. 1 rozporządzenia nr 1305/2013 płatności dla rolników

244 na obszarach górskich i innych obszarach z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami udzielane są rocznie na hektar użytków rolnych w celu zrekompensowania rolnikom wszystkich lub części dodatkowych kosztów

245 i utraconych dochodów związanych z ograniczeniami dla produkcji rolnej na danym obszarze.

246 Zasadnie również organ przypomniał, że płatność ONW jest płatnością powiązaną z płatnościami bezpośrednimi – co Sąd wskazał już w powyższej części niniejszego uzasadnienia.

247 Zgodnie z kolei z art. 32 ust. 6 rozporządzenia nr 1307/2013 obszary wykorzystywane do produkcji konopi stanowią kwalifikujące się hektary tylko jeżeli stosowane odmiany zawierają maksymalnie 0,2 % tetrahydrokanabinolu.

248 Jak słusznie wskazał organ II instancji powyższe oznacza, że w przypadku zadeklarowania uprawy konopi włóknistych do płatności ONW może być ona przyznana jedynie do tych hektarów kwalifikujących się, na których mają być uprawiane konopie o maksymalnej zawartości 0,2 % tetrahydrokanabinolu, która

249 to weryfikacja odbywa się na podstawie dokumentów dołączanych do wniosku

250 w wyznaczonym do tego terminie.

251 Odnosząc się z kolei do wyznaczenia terminu na dokonanie poprawek, w tym składanie wymaganych w terminie dokumentów, to wskazać należy, że zgodnie

252 z art. 13 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego

253 i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania

254 i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181

255 z 20.06.2014 r., str. 48) poprawki w pojedynczym wniosku lub wniosku o płatność

256 są dopuszczalne tylko do najpóźniejszego możliwego terminu wyznaczonego

257 dla składania po terminie pojedynczego wniosku lub wniosku o płatność,

258 jak określono w ust. 1 akapit trzeci ww. rozporządzenia, tj. 25 dni kalendarzowych liczonych od dnia ostatecznego składania pojedynczego wniosku, a więc

259 od 15 czerwca 2018 roku. Jeżeli jednak ten najpóźniejszy termin jest wcześniejszy niż ostateczny termin wnoszenia poprawek do pojedynczego wniosku lub wniosku

260 o płatność, o którym to terminie mowa w ust. 1 akapit pierwszy niniejszego artykułu, bądź gdy terminy te przypadają w tym samym dniu, za niedopuszczalne uznaje

261 się poprawki do pojedynczego wniosku lub wniosku o płatność wniesione po tym terminie, tj. po dniu 10 lipca 2018 roku (15 czerwca + 25 dni kalendarzowych). Zgodnie z art. 13 ust. 1 akapit 3 jeśli takie opóźnienie wynosi ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek uznaje się za niedopuszczalny, a beneficjentowi

262 nie przyznaje się pomocy lub wsparcia.

263 Z powyższego wynika zatem, co zasadnie podkreślił organ odwoławczy,

264 że ww. przepisy określają termin dokonywania jakichkolwiek poprawek

265 i dokumentów, tj. w roku 2017 do dnia 26 czerwca 2017 r., po którym to terminie właściwy organ ARiMR rozpatruje wniosek Strony, w oparciu o dane w nim zawarte, o ile jest możliwe skuteczne zweryfikowanie wnioskowanych uprawnień do płatności.

266 Zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 627) w przypadku nieusunięcia braków, o których mowa w art. 25 ust. 1, w terminie, w jakim można dokonać poprawek zgodnie z art. 13 ust. 3 rozporządzenia nr 640/2014, wniosek jest rozpatrywany w zakresie, w jakim został prawidłowo wypełniony, oraz na podstawie dołączonych do niego prawidłowych dokumentów.

267 Biorąc powyższe pod uwagę, zasadnie również wskazano, że zgodnie

268 z § 6 ww. rozporządzenia z 2015 r. w przypadku ubiegania się o przyznanie płatności, o których mowa w § 1 pkt 1 lit. a-e (a - jednolita płatność obszarowa;

269 e - płatność związana do powierzchni upraw konopi włóknistych), do gruntów,

270 na których jest prowadzona uprawa konopi włóknistych, do wniosku o przyznanie tych płatności dołącza się wymienione w ww. § dokumenty.

271 Prawidłowo wskazano przy tym na zmiany, które miały miejsce w zakresie przepisów regulujących terminy składania ww. dokumentów (zezwolenie, oświadczenie, etykiety), tj. na dzień złożeni wniosku tj. 01 czerwca 2017 r.

272 oraz na dzień wystosowanego do Strony wezwania i na dzień udzielenia odpowiedzi na wezwanie tj. 27 czerwca 2017 r., ww. przepis § 6 w wyniku jego zmiany dokonanej w dniu 15 marca 2017 r. (Dz.U.2017.523) brzmiał:

273 ,,W przypadku ubiegania się o przyznanie płatności, o których mowa w § 1

274 pkt 1 lit. a-e, do gruntów, na których jest prowadzona uprawa konopi włóknistych,

275 do wniosku o przyznanie tych płatności dołącza się:

276 1) zezwolenie na uprawę, o którym mowa w art. 47 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2012 r. poz. 124 oraz z 2015 r.

277 poz. 28), lub jego kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez notariusza, upoważnionego pracownika Agencji albo organ, który je wydał, albo oświadczenie rolnika, że jest podmiotem, o którym mowa w art. 49 tej ustawy;

278 2) oświadczenie rolnika, że uprawia konopie włókniste oraz zadeklarował powierzchnię uprawy konopi włóknistych we wniosku o przyznanie płatności, zawierające:

279 a) numery działek ewidencyjnych i oznaczenie działek rolnych, na których jest prowadzona uprawa konopi włóknistych,

280 b) odmianę zastosowanych nasion konopi włóknistych,

281 c) ilość wykorzystanych nasion w kilogramach na hektar;

282 3) etykiety stosowane na opakowaniach nasion konopi włóknistych,

283 o których mowa w art. 17 ust. 7 lit. c rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE)

284 nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności, chyba że zachodzą przesłanki,

285 o których mowa w art. 17 ust. 7 akapit drugi tego rozporządzenia."

286 Natomiast do dnia 3 lipca 2017 r. przepis art. 17 ust. 7 akapit drugi rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. brzmiał cyt.: " W drodze odstępstwa od akapitu pierwszego lit. c), jeśli siew przypada po ostatecznym terminie złożenia pojedynczego wniosku, etykiety należy dostarczyć najpóźniej do dnia 30 czerwca. Jeśli etykiety należy dostarczyć także innym organom krajowym, to państwa członkowskie mogą ustalić, że po ich dostarczeniu zgodnie

287 z wymienioną literą etykiety zwraca się beneficjentowi. Zwrócone etykiety oznacza się jako wykorzystane przy składaniu wniosku".

288 Zasadnie zatem było stanowisko organu odwoławczego, że organ I instancji

289 w wystosowanym w dniu 1 czerwca 2017 r. wezwaniu, powołując

290 się na obowiązujące przepisy, wskazał Stronie jako termin uzupełnienia braków

291 we wniosku datę 26 lipca 2017 r., a więc ostateczny termin na dokonywanie poprawek we wniosku w tym składania dokumentów dotyczących złożenia zezwolenia oraz oświadczenia, o których mowa w § 6 akapit pierwszy pkt 1 i 2,

292 tj. w myśl art. 13 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia delegowanego Komisji (UE)

293 nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. Zasadnie również wskazano termin

294 do 30 czerwca w przypadku złożenia etykiet, o których mowa w § 6 pkt 3.

295 Tym samym organ odwoławczy wyjaśnił wątpliwości Sądu wyrażone

296 w ww. wyroku z dnia 10 lipca 2019 r., I SA/Sz 196/19 odnośnie prawidłowości terminów wskazanych w ww. wezwaniu.

297 Organ odwoławczy słusznie również wskazał, że w dniu 9 września 2017 r. weszło w życie Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 września 2017 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U.2017.1717), w wyniku której przepis § 6 otrzymał brzmienie cyt.:

298 ,,W przypadku ubiegania się o przyznanie płatności, o których mowa w § 1

299 pkt 1 lit. a-e, do gruntów, na których jest prowadzona uprawa konopi włóknistych,

300 do wniosku o przyznanie tych płatności dołącza się:

301 1) zezwolenie, o którym mowa w art. 47 albo w art. 49 ustawy z dnia

302 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2017 r. poz. 783 i 1458),

303 lub jego kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez notariusza, upoważnionego pracownika Agencji albo organ, który je wydał - chyba że zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 17 ust. 7 akapit drugi zdanie drugie rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)

304 nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności; w takim przypadku zezwolenie to składa się w terminie do dnia 1 września danego roku

305 do kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, do którego został złożony wniosek o przyznanie płatności, o których mowa w § 1

306 pkt 1 lit. a-e:",

307 2) oświadczenie rolnika, że uprawia konopie włókniste oraz zadeklarował powierzchnię uprawy konopi włóknistych we wniosku o przyznanie płatności, zawierające:

308 a) numery działek ewidencyjnych i oznaczenie działek rolnych, na których jest prowadzona uprawa konopi włóknistych,

309 b) odmianę zastosowanych nasion konopi włóknistych,

310 c) ilość wykorzystanych nasion w kilogramach na hektar:

311 3) etykiety stosowane na opakowaniach nasion konopi włóknistych,

312 o których mowa w art. 17 ust. 7 lit. c rozporządzenia wymienionego w pkt 1,

313 lub-w przypadku uprawy konopi włóknistych założonej z materiału matecznego

314 w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o nasiennictwie

315 (Dz. U. z 2017 r. poz. 633) pochodzącego od hodowcy danej odmiany

316 - oświadczenie, o którym mowa w art. 36 ust. 8 pkt 1 tej ustawy, będące dokumentem równoważnym etykietom - chyba że zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 17 ust. 7 akapit drugi:

317 a) zdanie pierwsze rozporządzenia wymienionego w pkt 1, lub

318 b) zdanie drugie rozporządzenia wymienionego w pkt 1; w takim przypadku etykiety składa się w terminie do dnia 1 września danego roku

319 do kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, do którego został złożony wniosek o przyznanie płatności, o których mowa w § 1

320 pkt 1 lit. a-e.

321 Natomiast przepis art. 17 ust. 7 akapit drugi rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. od dnia 4 lipca 2017 r. brzmi:

322 "Na zasadzie odstępstwa od akapitu pierwszego lit. c), jeśli siew przypada

323 po ostatecznym terminie złożenia pojedynczego wniosku, etykiety należy dostarczyć najpóźniej do dnia 30 czerwca. Jednak w przypadku konopi uprawianych jako międzyplon etykiety należy dostarczyć w terminie ustalonym przez państwo członkowskie, ale nie później niż do dnia 1 września. Jeśli etykiety należy dostarczyć także innym organom krajowym, to państwa członkowskie mogą ustalić,

324 że po ich dostarczeniu zgodnie z wymienioną literą etykiety zwraca

325 się beneficjentowi. Zwrócone etykiety oznacza się jako wykorzystane przy składaniu wniosku".

326 Mając na uwadze pozyskane od Skarżącej oświadczenie o dokonaniu przez Skarżącą siewu konopi po terminie składania wniosku, tj. w dniach 28-30 czerwca 2017 r., co znalazło również potwierdzenie w kserokopii rejestru działań agrotechnicznych, zasadnie powołano art. 6 ust. 6 Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 639/2014 z dnia 11 marca 2014 r. w sprawie uzupełnienia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników

327 na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz zmiany załącznika X do tego rozporządzenia (Dz.U.UE L z dnia 20 czerwca 2014 r.). Zgodnie z tym przepisem "konopie uprawiane jako międzyplon" oznaczają uprawy konopi zasiane po 30 czerwca danego roku. A zatem słuszne okazało się twierdzenie organu, że w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z uprawią konopi jako międzyplonu. Tym samym w niniejszej sprawie nie mają zastosowania odstępstwa przewidziane na złożenie zezwolenia tj. do 1 września, o których mowa

328 w art. 17 ust. 7 akapit drugi zdanie drugie rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. A więc, zasadnym okazało się również stanowisko organu odwoławczego, zgodnie z którym w przypadku konopi uprawianych jako międzyplon etykiety należy dostarczyć w terminie ustalonym przez państwo członkowskie, ale nie później niż do dnia 1 września.

329 Mając na uwadze powyżej wskazane regulacje prawne i okoliczności faktyczne, które organ w pełnym zakresie przytoczył w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, słusznym okazało się twierdzenie organu odwoławczego, że Skarżąca winna złożyć wymagane dokumenty do wniosku w terminie wynikającym

330 z art. 13 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. tj. w terminie do dnia 26 czerwca 2017 r. w przypadku zezwolenia (brak uprawy w konopi w międzyplonie = brak odstępstwa z art. 17 ust. 7 akapit drugi zdanie drugie) oraz oświadczenia, o których mowa w § 6 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictw i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. 2015 poz. 352). Dodatkowo zasadnie organ ten podkreślił, że oświadczenie o którym mowa

331 w § 6 pkt 2 ww. rozporządzenia winno zostać złożone na formularzu opracowanym

332 i udostępnionym przez Agencję, co wynika wprost § 12 ww. rozporządzenia.

333 Konkludując, zasadne okazało się zatem twierdzenie organu,

334 że ww. dokumenty (zezwolenie, oświadczenie) jako, że złożone w dniu 27 czerwca 2017 r., złożone zostały po terminie (26 czerwca 2017 r.).

335 Odnosząc się z kolei do terminu na złożenie ww. etykiet i w tym zakresie Sąd uznał ustalenia organu za zgodne z prawem.

336 Sad zauważa bowiem, że w myśl § 6 pkt 3 etykiety stosowane

337 na opakowaniach nasion konopi włóknistych, o których mowa w art. 17 ust. 7 lit. c rozporządzenia wymienionego w pkt 1, lub - w przypadku uprawy konopi włóknistych założonej z materiału matecznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia

338 9 listopada 2012 r. o nasiennictwie (Dz. U. z 2017 r. poz. 633) pochodzącego

339 od hodowcy danej odmiany - oświadczenie, o którym mowa w art. 36 ust. 8 pkt 1

340 tej ustawy, będące dokumentem równoważnym etykietom - chyba że zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 17 ust. 7 akapit drugi:

341 a) zdanie pierwsze rozporządzenia wymienionego w pkt 1, lub

342 b) zdanie drugie rozporządzenia wymienionego w pkt 1; w takim przypadku etykiety składa się w terminie do dnia 1 września danego roku

343 do kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, do którego został złożony wniosek o przyznanie płatności, o których mowa w § 1 pkt 1 lit. a-e. ".

344 W związku z powyższym zasadne okazało się stanowisko organu, że złożone przez Skarżącą w dniu 27 czerwca 2017 r. etykiety, uznać należało za złożone

345 w terminie, określonym w § 6 pkt 3 ppkt a) rozporządzenia Ministra Rolnictwa

346 i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. tj. do dnia 30 czerwca 2017 roku. Organ

347 II instancji zasadnie wskazał przy tym, że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania

348 § 6 pkt 3 ppkt b) ww. rozporządzenia, gdyż uprawa konopi nie była uprawiana jako międzyplon. Trafnym również było wskazanie, że powyższa treść przepisu jest zgodna z aktualnym zapisem wydanego rozporządzenia, w treści którego w § 6 pkt 3 rozgraniczono przesłanki, o których mowa w art. 17 ust. 7 akapit drugi na ppkt a) i b), przy czym termin 1 września wskazany w ppkt b) wynika wprost z nakazu nałożonego w art. 17 ust. 7 akapit drugi zdanie drugie rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) (cyt.: "Jednak w przypadku konopi uprawianych jako międzyplon etykiety należy dostarczyć w terminie ustalonym przez państwo członkowskie, ale nie później niż do dnia 1 września. ").

349 Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne, Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania stanowiska organów, zgodnie z którym Strona deklarując we wniosku działkę rolną B/B1 o powierzchni [...] ha winna dołączyć – czego nie uczyniła w wymaganym terminie, zezwolenie i oświadczenie, o których mowa w § 6 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia z 2015 r. w terminie do 26 czerwca 2017 r., których brak skutkuje uznaniem przedeklarowania wnioskowanej powierzchni w myśl 19 i 19a rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)

350 nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014 r., str. 48).

351 Sąd wskazuje ponadto, odnosząc się do zarzutów w zakresie uznania,

352 że ww. braki wniosku należy kwalifikować jako "usuwalne braki formalne wniosku",

353 że jak wskazał NSA w wyroku z dnia 16 maja 2019 r., I GSK 363/19 "uzupełnienie przez Skarżącego braków formalnych wniosku, po ostatecznym terminie składania wniosków obszarowych, który w roku 2017 upływał w dniu 26 czerwca, nawet pomimo wysłania przez organ I instancji wezwania do usunięcia braków formalnych wniosku, nie mogło prowadzić do uznania, iż wniosek o przyznanie płatności

354 w ramach systemów wsparcia bezpośredniego został złożony w terminie przewidzianym w powyższym przepisie prawa materialnego. W tym zakresie regulacje krajowe (art. 21 ust.1 ustawy o płatnościach, § 1 rozporządzenia w sprawie przedłużenia terminu) oraz unijne (art. 13 rozporządzenia nr 809/2014) określają termin złożenia kompletnego wniosku, a art. 13 ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014, określa ostateczny termin złożenia wniosku o przyznanie płatności, a więc do dnia

355 26 czerwca 2017r. Po tym terminie nie jest możliwe złożenie wniosku, ani też jego uzupełnienie". Sąd w składzie rozpoznającym przedmiotową sprawę, w całości podziela ww. stanowisko NSA.

356 Sąd wskazuje jednocześnie, że nie podzielił zarzutów Skarżącego w zakresie dokonania w ww. wyroku WSA w Szczecinie z dnia 10 lipca 2019 r., I SA/Sz 196/19 kwalifikacji prawnej ww. braków wniosku. W powyższym wyroku Sąd wskazał,

357 że o ile nie można zaprzeczyć, że wykładni art. 13 ust. 3 rozporządzenia nr 640/2014 nie można dokonywać bez powiązania go z art. 13 ust. 1 tego rozporządzenia, który w sposób jednoznaczny obowiązek terminowego składania wniosku rozciąga

358 w akapicie 2 również na dokumenty, umowy oraz inne deklaracje, jeśli takie dokumenty, umowy lub deklaracje stanowią o kwalifikowalności do danej pomocy lub wsparcia – to bezspornie nie można stawiać znaku równości pomiędzy pojęciem: poprawa wniosku, uzupełnianie braków wniosku. Reasumując te rozważania Sąd wyraźnie jednak stwierdził, że "o tym czy mamy w sprawie do czynienia z brakami wniosku – brak załączników czy też nie, należy w pierwszej kolejności ustalić

359 w odniesieniu do indywidualnego wniosku i okoliczności faktycznych termin

360 dla rolnika do złożenia stosownych dokumentów jako załączników do wniosku

361 a to w zależności od tego z jakim terminem siewu konopi włóknistych mamy

362 do czynienia w przypadku wnioskującego o płatności".

363 Mając na uwadze powyżej wskazane okoliczności Sąd uznał, że w sprawie

364 nie doszło do naruszenie wskazanych w zarzutach skargi przepisów art. 153 P.p.s.a., art. 77 § 1 K.p.a. (zgodnie z którym organ zobowiązany był w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy) i art. 107 § 3 K.p.a. (zgodnie z którym uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji,

365 z przytoczeniem przepisów prawa) jak i art. 17 ust. 7 akapit 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 8809/2014. Organ bowiem wykonał zalecenia zwarte w ww. wyroku z dnia 10 lipca 2019 r., tj. dokonał kwalifikacji uprawy po odebraniu od Skarżącej stosowanych wyjaśnień, wyczerpująco wyjaśnił przesłanki dokonanego rozstrzygnięcia, wskazał podstawę faktyczną i prawną i w konsekwencji na podstawie czego przyjął, że termin do złożenia załączników do wniosku

366 – w odniesieniu do zezwolenia i oświadczenia - w przypadku Skarżącej upływał

367 26 czerwca. Jednocześnie organ dokonał trafnych rozważań – z powołaniem właściwej podstawy prawnej – w zakresie możliwości uzupełnienia ww. dokumentów po wskazanych terminach. Ponadto organ sporządził uzasadnienie zaskarżonej decyzji zgodnie z wymogami art. 107 K.p.a.

368 W tym stanie rzeczy, uznając za chybione zarzuty skargi i stwierdzając brak innych naruszeń prawa warunkujących uchylenie zaskarżonej decyzji, Sąd działając na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę.