Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 marca 2013 r., I SA/Sz 1000/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 marca 2013 r., I SA/Sz 1000/12

Sentencja

1 Dnia 5 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA – Anna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od [...] do [...] r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe w sprawie.

Uzasadnienie

2 A. Spółka z o.o. z siedzibą w [...] (zwana dalej "Spółką"), reprezentowana przez doradcę podatkowego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] r., nr [...], określającą Spółce w podatku od towarów i usług za:

3 – [...] r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł, w tym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości [...] zł oraz do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

4 – [...] r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł, w tym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości [...] zł oraz do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

5 – [...] r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł, w tym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości [...] zł oraz do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

6 – [...] r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł, w tym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

7 – [...] r. zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł,

8 – [...] r. zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł,

9 – [...] r. zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł,

10 – [...] r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł, w tym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości [...] zł,

11 – [...] r. zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł.

12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje:

13 Stosownie do przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.

14 - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zgodnie zaś z art. 131 P.p.s.a., postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

15 Wskazać należy, że w literaturze przedmiotu uznaje się, iż rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego postępowania, w tym również sądowoadministracyjnego, jeżeli rozstrzygnięcie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania (kwestia prejudycjalna).

16 Przyjęte w przywołanym powyżej przepisie rozumienie kwestii prejudycjalnej zakłada istnienie ścisłego związku pomiędzy sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjonalnego. Związek ten polega na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej.

17 Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] r. nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego określił Spółce za [...] r. kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł (w deklaracji VAT-7 za ten miesiąc złożonej w urzędzie Spółka wykazała kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł, w tym do zwrotu na rachunek bankowy [...] zł i przeniesienia na następny okres rozliczeniowy [...] zł). Organ I instancji uznał bowiem, że Spółka nie miała prawa do odliczenia podatku od towarów i usług wykazanego w fakturze VAT nr [...] z dnia [...] r., dokumentującej nabycie nieruchomości położonej w [...].

18 Powyższe rozstrzygnięcie stało się przedmiotem odwołania wniesionego do Dyrektora Izby Skarbowej, który decyzją z dnia [...] r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Decyzja organu odwoławczego została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Sąd zaś, wyrokiem z dnia 28 marca 2012 r. o sygn. akt I SA/Sz 957/11, oddalił skargę Spółki. Nie zgadzając się z tym orzeczeniem, Spółka wniosła od niego skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

19 Ze względu na wykazaną w deklaracji za [...] r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, ww. decyzja, określająca Spółce zobowiązanie podatkowe za ten miesiąc, miała wpływ na rozliczenie Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za następne okresy rozliczeniowe. W jej następstwie, Naczelnik Urzędu Skarbowego, decyzją z dnia [...] r. nr [...], określił Spółce w podatku od towarów i usług za [...] r. zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł, a za [...] r. - kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł, w tym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł.

20 Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania oraz materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, decyzją z dnia [...] r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] r. Następnie, wyrokiem z dnia 10 października 2012 r. o sygn. akt I SA/Sz 520/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę Spółki na tę decyzję. Wyrok Sądu stał się przedmiotem skargi kasacyjnej, którą Spółka złożyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

21 Powyższa decyzja miała zaś wpływ na rozliczenie Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za następne okresy rozliczeniowe, w tym za okres od stycznia do [...] r. Wobec tego, że Spółka nie skorygowała deklaracji podatkowych VAT-7 za miesiące, w których uwzględniła nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym, pochodzącą z rozliczenia za [...] r., Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał opisaną na wstępie decyzję z dnia [...] r., utrzymaną następnie w mocy - zaskarżoną w niniejszej sprawie - decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r.

22 Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że w rozpatrywanej sprawie wystąpiła fakultatywna przesłanka zawieszenia postępowania sądowego, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., gdyż orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego podjęte w sprawach dotyczących podatku od towarów i usług za miesiące [...] r. będą miały wpływ na ocenę legalności zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji.

23 W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 i art. 131 P.p.s.a., postanowiono o zawieszeniu postępowania sądowego do czasu wydania orzeczeń przez Naczelny Sąd Administracyjny w ww. sprawach, zainicjowanych skargami kasacyjnymi Spółki.