Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 24 maja 2018 r., II SA/Sz 40/18

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 24 maja 2018 r., II SA/Sz 40/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 maja 2018 r. sprawy ze skargi H. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustalenia kwoty zastępczo wniesionej przez Gminę Miasto K. tyt. opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej oraz zobowiązanie do jej zwrotu oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze

3 w K. utrzymało w mocy decyzję Kierownika M. O. P. R. w K. z dnia [...] r. w sprawie ustalenia H. S. wysokości opłat podlegających zwrotowi, wniesionych zastępczo przez Gminę K., za pobyt E. W. w Domu Pomocy Społecznej w J. oraz zobowiązania do zwrotu tych opłat.

4 Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...]

5 na podstawie art. 148 § 1 i 2 oraz art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), zwanej dalej: "k.p.a." Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. odmówiło wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ww. decyzją organu z dnia [...] r.

6 Organ wskazał, że w dniu [...] r. wpłynął wniosek H. S.

7 o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Kolegium

8 z dnia [...] r. Jako podstawę wniosku strona podała art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., tj. że nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu w fazie rozstrzygnięcia, gdyż nie otrzymała decyzji organu odwoławczego. Strona wskazała, że w dniu [...] r. zwróciła się do pracownika organu o udzielenie telefonicznej informacji w przedmiocie treści decyzji oraz możliwości jej doręczenia drogą elektroniczną. Kolegium przesłało stronie decyzję (doręczono ją w dniu [...] r.), zaznaczając, że już wcześniej decyzja ta została stronie doręczona zastępczo (podwójne awizo). Wnioskodawczyni opisała sytuację błędnego doręczenia decyzji przez szwedzkiego operatora pocztowego i dołączyła korespondencję przetłumaczoną na język polski.

9 Kolegium, po zbadaniu wymagań formalnych wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego stwierdziło, że nie został zachowany termin do złożenia tego wniosku (art. 148 § 1 k.p.a.) i tym samym należało odmówić wznowienia postępowania administracyjnego. Z ustaleń Kolegium wynikało, że o wydaniu decyzji strona dowiedziała się już w dniu [...] r., kiedy to drogą elektroniczną poinformowała organ, że nie otrzymała decyzji. W dniu [...] r. do organu wpłynęło kolejne pismo wnioskodawczyni z dnia [...] r. (przekazane tradycyjną pocztą), zawierające tę samą informację.

10 Zdaniem Kolegium, nie ma wątpliwości, że wnioskodawczyni w dacie sporządzenia pisma z dnia [...] r. wiedziała o wydaniu przez organ decyzji rozpatrującej jej odwołanie. Miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upłynął najpóźniej w dniu [...] r. Wniosek o wznowienie postępowania został złożony [...] r. (data wpływu do organu I instancji),

11 a sporządzony w dniu [...] r. Oba zdarzenia (sporządzenie wniosku i wpływ tego wniosku do organu) nastąpiły po upływie terminu wskazanego w art. 148 k.p.a.

12 H. S. wystąpiła ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. wnosząc o jego uchylenie.

13 Zaskarżonemu postanowieniu strona zarzuciła naruszenie:

14 - art. 7, art. 9, art. 10, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na braku wszechstronnego zbadania sprawy, poprzez wybiórcze zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego, zaniechaniu wyjaśnienia i należytej weryfikacji wszystkich okoliczności wynikającychz niniejszej sprawy, a w szczególności kwestii związanych z doręczeniem jej decyzji z dnia [...] r. w przedmiocie ustalenia wysokości opłat za pobyt matki skarżącej w Domu Pomocy Społecznej w J. , wiedzy o konkretnej treści decyzji nakładającej na skarżącą obowiązek zapłaty za pobyt jej matki w domu opieki społecznej, odpowiedzialności drugiej córki związanej z odpłatnością za pobyt matki

15 w domu pomocy społecznej,

16 - art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., stanowiącego podstawę do wznowienia postępowania, gdyż skarżąca bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu z powodu braku prawidłowego doręczenia jej decyzji organu z dnia [...] r.,

17 co skutkowało tym, że strona nie mogła skutecznie przedstawić swojego stanowiska w sprawie,

18 - art. 148 § 1 i 2 k.p.a., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie,

19 że skarżąca nie zachowała miesięcznego terminu do wniesienia podania

20 o wznowienie postępowania, w sytuacji, gdy prawidłowa i całościowa ocena zgromadzonych w sprawie dowodów przeczy takiemu twierdzeniu.

21 Według skarżącej, zaskarżony organ błędnie przyjął, że miała ona wiedzę

22 o treści decyzji z dnia [...] r. już w dniu [...] r. Te ustalenia są całkowicie dowolne i poczynione sprzecznie ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Stwierdziła, że czym innym jest jakaś bliżej nieokreślona wiedza o samym fakcie wydania decyzji, a czym innym konkretna wiedza o treści decyzji. Z akt sprawy wynika, że skarżąca miała jedynie wiedzę, że została wydana jakaś decyzja. Nie oznacza to, że skarżąca miała wiedzę o treści tej decyzji. Wynika to bezpośrednio z samego pisma skarżącej do organu z dnia [...] r., gdzie wprost wskazała, że ma wiedzę o jakieś treści decyzji administracyjnej dotyczącej jej osoby, ale nie ma wiedzy o konkretnej treści tej decyzji. Wskazała, że dopiero w dniu [...] r. dowiedziała się o treści decyzji z dnia [...] r. i w terminie złożyła podanie o wznowienie postępowania, tj. w dniu [...] r., zatem nie uchybiła miesięcznemu terminowi do złożenia podania o wznowienie postępowania.

23 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie.

24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

25 Kontrola sprawy, dokonana przez Sąd według z kryterium legalności działalności organów administracji publicznej, w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), nie potwierdziła zasadności wniesionej skargi.

26 Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. odmówiło wszczęcia postępowania administracyjnego mając na względzie wystąpienie przesłanki z art. 148 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.), zwanej dalej: "k.p.a.". Zgodnie z tym przepisem, podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

27 Jako podstawę wznowienia postępowania administracyjnego skarżąca podała

28 art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., tj. że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Stosownie do art. 148 § 2 k.p.a., termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

29 Istota sporu dotyka przyjętej przez organ daty, od której rozpoczął bieg miesięczny termin do wniesienia podania przez H. S. o wznowienie postępowania administracyjnego. Organ uznał bowiem, że strona nie zachowała przedmiotowego terminu, co skutkowało wydaniem przez organ postanowienia o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie art. 149 § 3 k.p.a.

30 Sąd uznał, że powyższe przepisy zostały zastosowane przez zaskarżony organ w sposób prawidłowy. W niekwestionowanych przez skarżącą okolicznościach sprawy, w dniu [...] r. sporządziła ona podanie o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Kolegium z dnia [...] r. Strona wskazywała, że z powodu wadliwego doręczenia jej decyzji przez szwedzkiego operatora, została bez własnej winy pozbawiona udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem ww. decyzji. W skardze strona podniosła, że dopiero w dniu [...] r. otrzymała pismo organu zawierające decyzję z dnia [...] r.

31 W ocenie Sądu, materiał dowodowy sprawy został przez organ zebrany i oceniony w sposób prawidłowy, a wynika z niego, że skarżąca już w dniu [...] r. miała wiedzę o wydaniu decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego, kiedy pocztą e-mail poinformowała organ, że nie otrzymała tej decyzji. Organ przyjął, że termin miesięczny do złożenia skutecznie przedmiotowego wniosku, należy liczyć od daty [...] r. W tym dniu skarżąca kolejny raz poinformowała organ, że nie doręczono jej przedmiotowej decyzji. Przyjmując powyższe uznać należy, że termin, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a., upływał skarżącej najpóźniej w dniu [...] r. W takiej sytuacji, zdaniem Sądu, organ prawidłowo przyjął, że podanie skarżącej z dnia [...] r. o wznowienie postępowania administracyjnego zostało wniesione z uchybieniem trzydziestodniowego ustawowego terminu, o którym mowa

32 w art. 148 § 1 k.p.a. Powyższe skutkować musiało wydaniem przez organ postanowienia o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego (art. 149 § 3 k.p.a.).

33 Zawarty w art. 148 § 2 k.p.a. zwrot "strona dowiedziała się o decyzji" oznacza moment, w którym strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Rzecz dotyczy takich danych identyfikujących, jak: nazwa organu, który wydał decyzję administracyjną oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy. W sytuacji, gdy strona we wcześniejszych pismach powołuje się na posiadanie wiedzy o wydaniu przez organ decyzji uznać należy, że data tych wcześniejszych pism jest datą od której należy liczyć termin do wniesienia podania o wznowienie i ustalać czy został zachowany.

34 Wbrew twierdzeniom skarżącej, dla biegu rozpoczęcia terminu z art. 148 § 1 k.p.a., nie jest konieczne poznanie pełnej czy konkretnej treści decyzji. Bieg tego terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu decyzji. Istotne jest jedynie, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji o zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie od źródła, z którego pochodzi (por. wyrok NSA z dnia 23 listopada 2017 r., sygn. akt I OSK 289/16, opubl. w Lex nr 2412497). Artykuł 148 § 2 k.p.a., nie wymaga dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., dopełnienia wymogu doręczenia decyzji, której dotyczy żądanie wznowienia (por. wyrok NSA z dnia 23 listopada 2017 r., sygn. akt I OSK 289/16, opubl. w Lex 2412497).

35 W świetle ww. wywodów, nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja skargi, z której wynika, że termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania powinien być liczony od [...] r., w którym organ ponownie doręczył skarżącej decyzję, skoro skarżąca już wcześniej miała wiedzę o decyzji objętej podaniem o wznowieniem postępowania administracyjnego w sposób umożliwiający sformułowanie żądania wznowienia.

36 Podsumowując Sąd uznał że, zarzuty skargi okazały się niezasadne. Charakter formalnoprawny zaskarżonego postanowienia, powoduje iż poza kontrolą Sądu pozostaje kwestia prawidłowości wydania decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego.

37 Z tych względów Sąd, oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy Prawo

38 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.