Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 24 czerwca 2010 r., II SA/Sz 321/10

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 24 czerwca 2010 r., II SA/Sz 321/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak Sędziowie: Sędzia NSA Henryk Dolecki Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska ( spr.) Protokolant Joanna Białas-Gołąb po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010r. sprawy ze skargi J. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenia sprawy oddala skargę

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta S. z dnia [...] r.

3 Nr [...] dotyczącej ustalenia warunków zabudowy polegających na zmianie sposobu użytkowania budynku magazynowo – garażowego na trzystanowiskowy warsztat mechaniki samochodowej, na działce nr [...] położonej przy ul. K. w S., o które występował pełnomocnik J. W. – G. W.

4 Powyższa decyzja została doręczona na adres wskazany przez pełnomocnika

5 i podjęta przez osobę upoważnioną do odbioru przesyłek w dniu [...] r.

6 W dniu [...] r. wpłynął do Kolegium wniosek pełnomocnika J. W. – G. W. o ponowne rozpoznanie sprawy wraz z prośbą

7 o przywrócenie terminu do złożenia powyższego wniosku.

8 Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...], wydanym na podstawie art. 59 § 2 w związku z art. 58 § 1 k.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.

9 Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r., wydanym na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do złożenia przez G. W. działającego jako pełnomocnik J. W., wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta S. Nr [...] z dnia [...] r.

10 W treści uzasadnienia organ przytoczył treść art. 129 § 2 k.p.a. i jednocześnie wskazał, że decyzja Kolegium z dnia [...] r. zawierała prawidłowe pouczenie co do trybu i terminu złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.

11 Kolegium wskazało, że w przedmiotowej sprawie doręczenie decyzji pełnomocnikowi strony nastąpiło w dniu [...] r., zatem termin do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy należało liczyć od dnia następnego po dniu doręczenia decyzji stronie, upływ powyższego terminu nastąpił z końcem [...] r. natomiast wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy został złożony w dniu

12 [...] r., czyli 7 dni po terminie.

13 Organ przytoczył jednocześnie treść art. 134 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy zobowiązany jest stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania, który to przepis stosownie do art. 127 § 3 k.p.a. znajduje odpowiednie zastosowanie do wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Kolegium podkreśliło, że przepis ten ma charakter bezwarunkowy, w tym znaczeniu, że stwierdzenie uchybienia terminu zobowiązuje organ do wydania postanowienia uniemożliwiającego rozpoznanie wniosku.

14 Kwestionując powyższe postanowienie J. W. złożyła skargę

15 do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc przy tym

16 o uchylenie zaskarżonego orzeczenia, jako naruszającego prawo.

17 W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że nie może podzielić stanowiska Kolegium, bowiem reprezentujący ją pełnomocnik wraz z dokonaniem czynności złożył wniosek o przywrócenie terminu na jej dokonanie, a przedmiotowy wniosek był zasadny.

18 Skarżąca na marginesie zaznaczyła, że przedmiotowe rozstrzygnięcie jest wewnętrznie sprzeczne.

19 W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi oraz podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

20 Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

21 Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Wskazana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 w/w ustawy).

22 Badając w powyższym świetle zaskarżone postanowienie, tj. oceniając orzeczenie pod względem jego zgodności z przepisami procesowymi, a także

23 z normami prawa materialnego, Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa, które dawałyby podstawę do jego uchylenia zgodnie z żądaniem skargi.

24 Bezspornym w sprawie jest fakt, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] odmawiająca wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej ustalenia warunków zabudowy została doręczona wraz z pouczeniem

25 o środkach zaskarżenia G. W. – pełnomocnikowi reprezentującemu J. W. w postępowaniu administracyjnym – w dniu [...] r.

26 Stosownie do treści art. 127 § 3 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji.

27 Termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wynosi czternaście dni, od dnia doręczenia decyzji stronie (art. 129 § 2 k.p.a.).

28 W rozpoznawanej sprawie termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał w dniu [...] r., tymczasem reprezentant strony skarżącej złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu [...] r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia.

29 Zgodnie z treścią art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania, a postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

30 W sytuacji, gdy strona, bądź jej pełnomocnik złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu przesłanką wydania

31 w trybie powołanego przepisu postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stanowi ustalenie nie tylko faktu złożenia przedmiotowego środka odwoławczego po upływie ustawowego terminu, lecz również stwierdzenie ostatecznego rozpatrzenia prośby o przywrócenie terminu.

32 W niniejszej sprawie Kolegium odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zatem Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustalając, że środek odwoławczy został złożony po upływie ustawowego terminu prawidłowo stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia w trybie art. 134 k.p.a.

33 W tym stanie rzeczy należało stosownie do treści art. 151 ustawy z dnia

34 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.

35 z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzec jak w sentencji wyroku.