Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 29 października 2014 r., I SA/Rz 899/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 29 października 2014 r., I SA/Rz 899/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska po rozpoznaniu w dniu 29 października 2014r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki z o.o. "A." z siedzibą w D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r. - postanawia - odmówić wnioskowi strony skarżącej spółki z o.o. "A" z siedzibą w D. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi

Uzasadnienie

2 I SA/Rz 899/14

UZASADNIENIE

3 Spółka z o.o. "A." z siedzibą w D. działająca przez ustanowionego pełnomocnika – radcę prawnego wniosła do tut. Sądu skargę na wskazaną w sentencji niniejszego postanowienia decyzję Dyrektor Izby Skarbowej w R., doręczoną jej w dniu 13 sierpnia 2014r. do rąk tegoż pełnomocnika.

4 Termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 12 września 2014r., natomiast skarga nadana została w dniu 15 września 2014r. przez operatora spółkę z o.o. InPost i do organu II instancji wpłynęła w dniu 17 września 2014r.

5 Postanowieniem z dnia 22 października 2014r. tut. Sąd odrzucił powyższą skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm. powoływanej dalej jako ppsa).

6 Wnioskiem z dnia 24 października 2014r. nadanym pod adresem tut. Sądu w tej samej dacie za pośrednictwem operatora pocztowego – poczty polskiej, strona skarżąca działając przez tego samego pełnomocnika, wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

7 We wniosku tym podano, że pełnomocnik skarżącej dowiedział się o uchybieniu terminu "w dniu 17 października 2014r." tj. w dniu otrzymania pisma z dnia 1 października 2014r. Dyrektora Izby Skarbowej o odrzuceniu skargi z uwagi na upływ terminu do jej wniesienia.

8 Co do terminu, to pełnomocnik strony skarżącej podał, że skarga została w rzeczywistości wniesiona w dniu 12 września 2014r. ponieważ w tym dniu w godzinach popołudniowych pracownik kancelarii pełnomocnika – K.S., przekazał tę skargę pracownikowi spółki z o.o. InPost.

9 Do wniosku dołączył potwierdzone przez siebie kserokopie:

10 - strony z książki nadawczej z datownikiem InPost z dnia 13 września 2014r., z wpisaniem przesyłki pod adresem organu II instancji,

11 - oświadczeń K.K., M.P. i K.O. w których podano, że przesyłki pocztowe były wręczone pracownikowi InPost w dniu 12 września 2014r. w siedzibie kancelarii pełnomocnika,

12 - reklamacji pod adresem InPost co do rzeczywistej daty nadania przesyłek tj. daty 12 września 2014r.

13 Co do daty 13 września 2014r. w książce nadawczej, pełnomocnik strony skarżącej wyjaśnił, że jest ona skutkiem pomyłki, bo w tym dniu była sobota, a w sobotę ani jego kancelaria ani InPost nie pracują; pomyłka ta dotyczy także daty 15 września 2014r. Na potwierdzenie wniesienia skargi w dniu 12 września 2014r. powołał się na dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa właśnie w tym dniu, wniósł także o przesłuchanie w charakterze świadków K.O. i J.N..

14 Odnosząc się do powyższego wniosku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

15 Jak wynika z okoliczności przytoczonych wyżej, termin do wniesienia skargi upływał z dniem 12 września 2014r., natomiast skarga – według daty podanej w datowniku – nadana została w spółce z o.o. InPost w dniu 15 września 2014r. i wpłynęła do organu II instancji w dniu 17 września 2014r.

16 Zgodnie z art. 86 § 1 ppsa, sąd postanawia o przywróceniu terminu do dokonania czynności, jeżeli strona nie dokonała tej czynności bez swojej winy i złoży wniosek o przywrócenie tegoż terminu. Wniosek taki powinien być złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu i powinien zawierać uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 ppsa).

17 Przyjmując na korzyść strony skarżącej, iż o uchybieniu terminu, jej pełnomocnik dowiedział się z odpowiedzi na skargę doręczonej mu przez organ II instancji, termin 7 dni do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, Sąd uznał za zachowany. Na uprawdopodobnienie braku winy co do niezachowania terminu do wniesienia skargi, pełnomocnik strony skarżącej przywołuje okoliczności dotyczące nieprawidłowego działania operatora InPost.

18 W związku z tym odnieść się należy do regulacji zawartych w ustawie z dnia 23 listopada 2012r. Prawo pocztowe (Dz.U. z 2012r. poz. 1529), w której określono zasady świadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym (art. 1), a operatora pocztowego zdefiniowano jako przedsiębiorcę uprawnionego do świadczenia tych usług, na podstawie wpisu do rejestru operatorów pocztowych (ar.t 3 pkt 12), zaś operatora wyznaczonego – jako operatora pocztowego zobowiązanego do świadczenia usług powszechnych (art. 3 pkt 13). Według art. 83 § 3 ppsa, oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu powołanej wyżej ustawy, jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, a tym wyznaczonym operatorem pocztowym jest w okresie 3 lat od dnia 1 stycznia 2013r. Poczta Polska S.A. (art. 178 ust. 1 w związku z art. 192 tejże ustawy).

19 W nawiązaniu do przytoczonych wyżej regulacji, Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie jest uzasadniony. Skoro bowiem skargę nadano pod adresem organu II instancji za pośrednictwem operatora, który nie jest operatorem wyznaczonym, to data nadania nie ma w istocie decydującego znaczenia, bo w takiej sytuacji decyduje data wpływu pisma (skargi) do adresata. Pełnomocnik strony skarżącej jest pełnomocnikiem profesjonalnym (radcą prawnym) zawodowo wykonującym tę funkcję i ten zawód i wobec tego – w ocenie Sądu – nie może być usprawiedliwieniem dla niezachowania terminu, skorzystanie przez niego z operatora, który takiej roli w zakresie przesyłek w postępowaniu sądowoadministracyjnym, nie mógł pełnić.

20 Przywrócenie terminu do dokonania czynności może nastąpić w sytuacjach wyjątkowych, uzasadnionych a w niniejszej sprawie taka sytuacja nie zachodzi.

21 W uwzględnieniu naprowadzonych wyżej okoliczności, Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku na podstawie art. 86 § 1 ppsa i dlatego orzekł o jego odmowie.