Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 września 2017 r., II SA/Rz 900/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 września 2017 r., II SA/Rz 900/17

Sentencja

1 Dnia 28 września 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 28 września 2017 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwów A z siedzibą w [....] i A. K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2017 roku nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego - postanawia – zawiesić postępowanie sądowe.

Uzasadnienie

2 A. z siedzibą w [...] (w dalszej części: "Spółka") wniosła sprzeciw od opisanej w sentencji decyzji, którą Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (w dalszej części: "SKO") uchyliło decyzję Burmistrza Gminy [...] (w dalszej części: "Burmistrz") z dnia [...] maja 2015 r. o odmowie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej [....] na działce nr 563 w [...].

3 Z akt sprawy wynika, że Spółka wystąpiła do Burmistrza z wnioskiem o ustalenie lokalizacji ww. inwestycji celu publicznego. Kolejną już decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. organ odmówił ustalenia lokalizacji, jednak rozstrzygnięcie to zostało uchylone przez SKO decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Wyrokiem z dnia 3 września 2014 r. sygn. akt II SA/Rz 196/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił ww. decyzję SKO, który to organ w dalszym toku postępowania decyzją z dnia [...] marca 2015 r. po raz kolejny uchylił decyzję organu I instancji. Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 674/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdził nieważność decyzji SKO z dnia [...] marca 2015 r. Od tego wyroku SKO wniosło skargę kasacyjną, którą zarejestrowano w Naczelnym Sądzie Administracyjnym pod sygn. akt II OSK 486/16. Termin posiedzenia został wyznaczony na dzień 16 listopada 2017 r.

4 Pomimo nieprawomocnego wyroku tut. WSA w ww. sprawie, Burmistrz przystąpił do ponownego rozpatrzenia sprawy i decyzją z dnia [...] maja 2015 r. odmówił ustalenia na wniosek Spółki lokalizacji inwestycji celu publicznego, a SKO decyzją z dnia [...] października 2015 r. uchyliło to rozstrzygnięcie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wyrokiem z dnia 25 października 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 60/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił decyzję SKO z dnia [...] października 2015 r. Wyrok ten jest prawomocny.

5 Następnie decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. Burmistrz odmówił ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, a SKO decyzją z dnia [...] marca 2016 r. uchyliło to rozstrzygnięcie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Spółka wniosła do tut. Sądu kolejną skargę na decyzję SKO z dnia [...] marca 2016 r., która została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Rz 745/16. Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 745/16 Sąd zawiesił postępowanie sądowe do czasu prawomocnego zakończenia sprawy sądowej prowadzonej pod sygn. akt II SA/Rz 674/15. Postanowienie to jest prawomocne.

6 Po rozpoznaniu odwołania Spółki, decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. SKO uchyliło decyzję Burmistrza z dnia [...] maja 2015 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Decyzja SKO z dnia [...] lutego 2017 r. stała się przedmiotem sprzeciwu Spółki w niniejszym postępowaniu sądowym. Ponadto w dniu 27 września 2017 r. wpłynęło do tut. Sądu pismo A. K. zatytułowane jako "skarga" na decyzję SKO z dnia [...] lutego 2017 r.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;

8 Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.- dalej w skrócie: "Ppsa"), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W ocenie Sądu podstawy takie zaistniały w niniejszej sprawie.

9 Decyzje Burmistrza z dnia [...] listopada 2013 r., z dnia [...] maja 2015 r., oraz z dnia [...] grudnia 2015 r. dotyczyły tego samego wniosku Spółki o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej [...] na działce nr 563 w [...].

10 Jak wcześniej wskazano, przed Naczelnym Sądem Administracyjnym toczy się postępowanie ze skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 674/15 stwierdzającego nieważność decyzji SKO z dnia [...] marca 2015 r. o uchyleniu decyzji Burmistrza z dnia [...] listopada 2013 r. Zauważyć należy, że zgodnie z art. 152 § 1 Ppsa w razie uwzględnienia przez sąd I instancji skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej. W wyroku z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 674/15 Sąd nie zawarł takiego rozstrzygnięcia, a więc decyzja SKO aktualnie nie wywołuje skutków prawnych z mocy samego prawa.

11 Pomimo trwających postępowań sądowych i treści art. 152 § 1 Ppsa, Burmistrz w dniu [...] grudnia 2015 r. wydał w kontrolowanej sprawie administracyjnej kolejną decyzję, która została uchylona decyzją SKO z dnia [...] marca 2016 r., zaś postępowanie sądowe dotyczące kontroli legalności tej decyzji zostało zawieszone prawomocnym postanowieniem z dnia 28 czerwca 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 745/16.

12 Nie budzi wątpliwości, że rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym pod sygn. akt II OSK 486/16, jak również zawisłej przed tut. Wojewódzkim Sądem Administracyjnym pod sygn. akt II SA/Rz 745/16 może mieć wpływ na wynik niniejszej sprawy, ponieważ konieczne jest przesądzenie bytu prawnego decyzji organów obydwu instancji kontrolowanych w tamtych postępowaniach. Nie można bowiem wykluczyć, że w obrocie prawnym pozostaną decyzje organu I instancji i SKO będzie rozpoznawać ponownie np. odwołanie od decyzji Burmistrza z dnia [...] listopada 2013 r., gdy w tym samym czasie Burmistrz będzie po raz kolejny rozpoznawał wniosek inwestora.

13 Prawomocne zakończenie ww. postępowań sądowych dotyczących kontroli decyzji SKO z dnia [...] marca 2015 r. oraz z dnia [...] marca 2016 r. w ocenie Sądu powinno więc wyprzedzać rozpoznanie sprzeciwów w niniejszej sprawie i m. in. od ich wyniku zależy wynik sprawy. Nie można bowiem wykluczyć, że postępowanie administracyjne znajdzie się jednocześnie na poziomie pierwszej i drugiej instancji.

14 Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak w sentencji postanowienia.