Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11 kwietnia 2013 r., II SA/Rz 788/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11 kwietnia 2013 r., II SA/Rz 788/12

Sentencja

1 z dnia 11 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do zawiadomienia o stwierdzeniu braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi L.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] z dnia [..] czerwca 2012 r. nr [..] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - p o s t a n a w i a - odrzucić wniosek.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z 14 listopada 2012 r. Sąd oddalił skargę L.P. na opisane w sentencji postanowienia orzeczenie. Odpis uzasadnienia z orzeczeniem doręczono skarżącemu 10 grudnia 2012 r.

3 W dniu 12 marca 2013 r. pełnomocnik skarżącego ustanowiony w ramach przyznanego mu prawa pomocy, skierował do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zawiadomienia o stwierdzeniu braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, dołączając do niego opinię w tym przedmiocie.

4 Na uzasadnienie wniosku pełnomocnik wywiodła, że ustanowienie jej pełnomocnikiem skarżącego nastąpiło po upływie terminu otwartego do wniesienia skargi kasacyjnej, co jednak nastąpiło bez winy strony. Niezależnie jednak od powyższego, brak w ocenie pełnomocnika podstaw do wywiedzenia od ww. wyroku skargi kasacyjnej.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

6 Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie jednak do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej zwana: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

7 Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i 4 P.p.s.a.). Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 P.p.s.a.).

8 Rozpoznawany wniosek został wprawdzie złożony w terminie, który uprawniałby, w świetle poglądów wyrażanych w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienie NSA z 3.11.2006, I FZ 515/06, postanowienie WSA w Krakowie z 28.11.2011 r. I SA/Kr 345/11), do uznania jego złożenia z zachowaniem wymogu określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a., to jednak uznać go należało za niedopuszczalny.

9 Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zna czynności, jaką jest złożenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, a tym bardziej zawiadomienia o stwierdzeniu braku podstaw do jej wniesienia, a jedynie czynność procesową w postaci wniesienia skargi kasacyjnej. Zatem pełnomocnik, także ustanowiony w ramach instytucji prawa pomocy, nie mógł uchybić terminu do złożenia wnioskowanego zawiadomienia jak i samej opinii. Mógł ubiegać się wyłącznie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, czego jednak intencjonalnie nie uczynił. Analizując akta sprawy doszedł bowiem do wniosku, że brak jest ku temu podstaw i zamiast skargi kasacyjnej do wniosku o przywrócenie terminu dołączył przedmiotowe zawiadomienie i opinię. To zaś jednoznacznie wskazuje, że pełnomocnik nie domaga się przywrócenia terminu do dokonania czynności w postaci wniesienia skargi kasacyjnej, której nie ma zamiaru sporządzać, lecz terminu do złożenia do akt wymienionego zawiadomienia i opinii. Tymczasem P.p.s.a. dla złożenia do akt takich dokumentów nie określa żadnego terminu, co uniemożliwia jego uchybienie.

10 We wskazanych okolicznościach Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności nieznanej ustawie i niezastrzeżonej żadnym terminem, jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu. Podobnie przedmiotowe wnioski są oceniane w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienie WSA w Poznaniu z 22.01.2013 r. III SA/Po 739/12, WSA w Warszawie z 27.12.2012 r. II SA/Wa 2733/11, WSA w Gliwicach z 23.04.2012 r. II SAB/GL 51/11). Nie było zarazem podstaw do wzywania pełnomocnika do uzupełnienia braku formalnego wniosku przez nadesłanie skargi kasacyjnej, pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania, ponieważ jednoznacznie z uzasadnienia rozpoznawanego podania wynika, że działanie takie było intencjonalne. Kwestią odrębną jest natomiast prawo do wynagrodzenia za sporządzenie przez pełnomocnika z urzędu przedmiotowej opinii (por. § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).

11 Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 88 P.p.s.a., orzeczono o odrzuceniu wniosku.