Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 września 2016 r., II SA/Rz 585/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 września 2016 r., II SA/Rz 585/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 8 września 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 8 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 585/15 w sprawie ze skargi J.R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego Kartograficznego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego - postanawia - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 8 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 585/15

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym oddalił skargę J.R. na opisane w sentencji postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.

3 Odpis sentencji wyroku doręczono skarżącemu w dniu 28 grudnia 2015 r. z pouczeniem, że pisemne uzasadnienie powyższego wyroku może zostać sporządzone na wniosek zgłoszony przez stronę w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu tej sentencji. Pismem nadanym w placówce pocztowej operatora wyznaczonego dnia 29 grudnia 2015 r. skarżący nadmieniając, że postanowieniem z dnia 8 lipca 2015 r. został zwolniony od kosztów sądowych wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu. Wniosek zakwalifikowano jako wniosek o zmianę postanowienia referendarza sądowego z dnia 8 lipca 2015 r., którym zwolniono skarżącego od kosztów sądowych i odmówiono ustanowienia dla niego adwokata. Po jego rozpatrzeniu postanowieniem z dnia 1 lutego 2016 r. referendarz sądowy odmówił zmiany postanowienia z dnia 8 lipca 2015 r. Analogicznie orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2016 r. w wyniku rozpoznania sprzeciwu od wskazanego wyżej postanowienia.

4 W wyniku rozpoznania zażalenia skarżącego postanowieniem z dnia 8 czerwca 2016 r. sygn. akt I OZ 542/16 Naczelny Sąd Administracyjny w pkt I uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 kwietnia 2016 r., a w pkt II zmienił postanowienia referendarza sądowego z dnia 8 lipca 2016 r. i przyznał skarżącemu prawo pomocy w całości przez zwolnienie od kosztów sądowych w całości i ustanowienia adwokata. W uzasadnieniu postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny poza motywami rozstrzygnięcia pouczył skarżącego w trybie 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej "P.p.s.a."), że nie później niż w terminie 7 dni licząc od dnia otrzymania niniejszego postanowienia winień wnieść do WSA w Rzeszowie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 grudnia 2015 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku, zwierającym uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. NSA wskazał, że sposób sformułowania wniosku z dnia 19 grudnia 2015 r. wskazuje na nieporadność skarżącego w dochodzeniu swoich praw przed Sądem I instancji, a zwłaszcza na etapie postępowania po doręczeniu odpisu wyroku, zaś skuteczne złożenie tego wniosku otworzy skarżącemu drogę do wywiedzenia skargi kasacyjnej, do której sporządzenia i popierania nieodzowny jest adwokat z urzędu .

5 Postanowienie doręczono skarżącemu w dniu 27 czerwca 2016 r. W dniu 6 lipca 2016 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 585/15 nadany za pośrednictwem operatora wyznaczonego w dniu 5 lipca 2016 r. przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika z urzędu skarżącego adw. J.A. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego przytoczył argumenty wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu i nieporadność skarżącego w poruszaniu się po procedurze sądowoadministracyjnej. Pełnomocnik uzasadniając zachowanie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku wyjaśnił, że informację z Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] wyznaczeniu go pełnomocnikiem J.R. otrzymał w dniu 28 czerwca 2016 r., akta udostępniono mu w dniu 5 lipca i w tym samym dniu złożył stosowny wniosek. Termin do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przedmiotowej sprawie został zatem zachowany.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Zgodnie z art. 85 P.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Uchybienie terminu, bez względu na wielkość opóźnienia, Sąd zobowiązany jest wziąć pod uwagę z urzędu.

8 Możliwość przywrócenia terminu przewiduje art. 86 § 1 i 2 P.p.s.a., a warunki określa art. 87 P.p.s.a. Ostatni z wymienionych przepisów stanowi, że stosowny wniosek składa się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie zawierającym wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2).Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Nadto zgodnie z § 3 tego przepisu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie (art. 88 P.p.s.a.).

9 Wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia złożony w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu, wnioskodawca nie dochował bowiem określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. 7 - dniowego terminu do jego złożenia liczonego od dnia ustania przyczyny tego uchybienia.

10 W uzasadnieniu postanowienia NSA z dnia 8 czerwca 2016 r., którego stanowiskiem i wytycznymi po myśli art. 153 P.p.s.a. związany jest Sąd orzekający w niniejszej sprawie wynika, że skarżący nie później niż w terminie 7 dni od dnia otrzymania tego postanowienia, winien był wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 grudnia 2015 r. II SA/Rz 585/15 wraz w wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia tego wniosku, zawierającym uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w tym uchybieniu. Takie działanie miało warunkować sporządzenie i doręczenie skarżącemu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem i otworzyć drogę do wywiedzenia skargi kasacyjnej przez wyznaczonego z urzędu adwokata. W powołanym postanowieniu Sąd przesądził zatem o tym, że przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ustała z dniem doręczenia postanowienia NSA z dnia 8 czerwca 2016 r. Wobec doręczenia skarżącemu odpisu tego postanowienia w dniu 27 czerwca 2016 r. ostatnim dniem do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu był dzień 4 lipca 2016 r. Skarżący nie zastosował się do tych wytycznych, a wniosek o przywrócenie terminu został nadany za pośrednictwem operatora wyznaczonego przez ustanowionego w sprawie profesjonalnego pełnomocnika w dniu 5 lipca 2016 r., a zatem z uchybieniem terminu. W powyższym stanie faktycznym stwierdzić należało, że skarżący uchybił 7 - dniowemu terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, co uzasadnia jego odrzucenie jako spóźnionego na podstawie art. 88 p.p.s.a.

11 Na taką ocenę sytuacji nie wpływają okoliczności związane z nieporadnością skarżącego w egzekwowaniu swoich praw, bowiem właściwy sposób postępowania wyłuszczono skarżącemu w uzasadnieniu postanowienia NSA w trybie art. 6 P.p.s.a. Nie ma znaczenia też wielkość opóźnienia, bowiem liczy się fakt, że doszło do uchybienia ustawowemu terminowi. Natomiast okoliczności podane przez pełnomocnika, a więc to, że o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu dowiedział się w dniu 28 czerwca 2016 r. oraz to, że akta zostały mu udostępnione w dniu 5 lipca 2016 r. mogłyby podlegać ocenie w ramach rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 grudnia 2015 r. Taki wniosek był dopuszczalny bowiem 7 – dniowy terminu określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. także podlega przywróceniu, jednakże nie został przez profesjonalnego pełnomocnika skarżącego złożony. Tymczasem dopiero przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia otworzyłoby drogę do merytorycznej oceny okoliczności powołanych przez pełnomocnika skarżących na uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia (patrz. post. NSA z dnia 22 lutego 2011r., sygn. akt: II GZ 61/11, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

12 Z powyższych względów uznając, że wniosek o przywrócenie terminu złożony został z uchybieniem 7 – dniowego terminu do jego złożenia Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 88 p.p.s.a w zw. z art. 87 § 1 p.p.s.a.