Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 16 czerwca 2005 r., II SA/Rz 136/04

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 16 czerwca 2005 r., II SA/Rz 136/04

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Śliwa Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik /spr./ AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant: st.sekr.sąd.B.Krztoń po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. M.i A. O.-M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia treści decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzającej je postanowienie Burmistrza Miasta J. z dnia [...] listopada 2003 r., Nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku;

Uzasadnienie

2 II SA/Rz 136/04

U Z A S A D N I E N I E

3 Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2004 r. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta J. z dnia [...] listopada 2003 r., [...]w sprawie wyjaśnienia treści decyzji z dnia [...] sierpnia 2002 r., [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla A. O.-M. i W. M. dla inwestycji p.n. dobudowa garażu do istniejącego budynku mieszkalnego na działce nr ewidencyjny 1106 przy ul. P. w J. W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że postanowienie Burmistrza Miasta J. wyjaśniające decyzję jest zgodne z obowiązującym prawem, zwłaszcza z art. 113 § 2 k.p.a. w zakresie w jakim wyjaśnia, że decyzja Burmistrza Miasta J. z dnia [...] sierpnia 2002 r., [...] wraz z załącznikiem graficznym nie może być traktowana jako zezwalająca na dobudowę budynku garażowego przy granicy działek nr 1106 i 1105 położonych w J. przy ul. P.

4 Z postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie zgodzili się A. O.-M. i W. M.

5 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący zarzucili postanowieniu Kolegium naruszenie art. 113 § 2 k.p.a., gdyż zaskarżone postanowienie doprowadziło w istocie do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia zapadłego w decyzji będącej przedmiotem postępowania wyjaśniającego, bowiem treść wyjaśnienia przekreśla rozstrzygnięcie decyzji ustalającej dobudowę garażu od północnej strony do istniejącego budynku mieszkalnego.

6 Z tych względów skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

7 Samorządowe Kolegium Odwoławcze, odpowiadając na skargę wniosło o jej oddalenie przywołując argumentację jak w uzasadnieniu własnego postanowienia.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

9 Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm./ dalej prawo o p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcia lub akty sądy stosownie do treści art. 134 § 1 prawa o p.s.a. nie są związane zarzutami skargi, podstawą i wnioskami formułowanymi przez strony. Sądy rozpoznają skargę w granicach danej sprawy.

10 Mając na uwadze tak wyznaczony zakres kontroli Sąd stwierdza, że skarga A. O.-M. i W. M. zasługuje na uwzględnienie. Z tego powodu zaskarżone postanowienie i postanowienie Burmistrza Miasta Jasła podlega uchyleniu jako niezgodne z treścią art. 113 § 2 k.p.a.

11 Sąd podziela zarzut skargi, że treść art. 113 § 2 k.p.a. uprawnia organ administracji publicznej do wydania postanowienia wyjaśniającego treść wydanej uprzednio decyzji. Wyjaśnianie treści decyzji nie może prowadzić do zmiany lub uzupełniania pierwotnego rozstrzygnięcia. W sprawie będącej przedmiotem skargi organy dokonały wyjaśnienia decyzji w zakresie, który w ogóle nie był w decyzji rozstrzygany, gdyż w chwili wydania decyzji organ nie rozstrzygał kwestii wskazanych w rozporządzeniu w sprawie sytuowania budynku /obiektu budowlanego/ przy granicy działki. Innymi słowy decyzja tego problemu nie rozwiązywała w sposób szczegółowy, a tylko w sposób ogólny wskazując obszar /granice/ terenu, objętego przyszłą inwestycją. Ogólne określenie obszaru zabudowy nie dawało podstaw do orzekania szczegółowego w postanowieniu prostującym czy wyjaśniającym. Sąd raz jeszcze podkreśla, że wyjaśniać można to co zostało w rozstrzygnięciu zawarte, a ni to co było pominięte. Zatem, jeżeli w przypadku skarżących, zdaniem organu nie było rozstrzygnięcia o zbliżeniu garażu do granicy działek sąsiednich, to taki brak mógłby być uzupełniony tylko przez zmianę decyzji w trybie i na zasadach określonych w przepisach prawa, a nigdy przez jej rektyfikację.

12 Zatem te okoliczności legły u podstaw wyroku, gdyż mają one odniesienie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) prawa o p.s.a.

13 O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 prawa o p.s.a.