Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 23 lutego 2021 r., II SA/Rz 1274/20

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 23 lutego 2021 r., II SA/Rz 1274/20

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Maciej Kobak /spr./ Sędziowie WSA Marcin Kamiński AWSA Karina Gniewek-Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lutego 2021 r. sprawy ze skargi B. B. i J. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów do danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...]; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżących B. B. i J. B. solidarnie kwotę 200 zł /słownie: solidarnie złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem skargi Bi J. B. (dalej w skrócie: "skarżący") jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej w skrócie: "PWINGiK") z dnia (...) września 2020 r. nr (...) utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta (dalej w skrócie: "Prezydent Miasta") z dnia (...) lipca 2020 r. nr (...) w przedmiocie odrzucenia zarzutów zgłoszonych do danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków.

3 Stan faktyczny i prawny ze skargi na powyższą decyzję przedstawia się następująco.

4 Decyzją z dnia (...) maja 2019 r. nr (...)Z Prezydent Miasta orzekł o odrzuceniu zarzutów skarżących zgłoszonych do danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków obr. 213 dotyczących użytku gruntowego na działce nr 146.

5 Po rozpoznaniu odwołania skarżących, PWINGiK decyzją z dnia (...) lipca 2019 r. nr (...) uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

6 Decyzją z dnia (...) grudnia 2019 r. nr (...) Prezydent Miasta orzekł o odrzuceniu zarzutów skarżących zgłoszonych do danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków obr. 213 dotyczących przywrócenia użytku rolnego i terenów mieszkaniowych na działce nr 146, oraz o wprowadzeniu zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków obr. 213 w następujący sposób: w jednostce rejestrowej G.26479 właściciel: Skarb Państwa, użytkownik wieczysty: B.B i J. B., działka nr 146 o pow. 0,4830 ha (Ba o pow. 0,4830 ha) - wykreślić: Ba o pow. 0,4830 ha, wpisać: Ba o pow. 0,3345 ha, Bi o pow. 0,1485 ha, na mapie ewidencji gruntów obr. 213 wkreślić skorygowane użytki gruntowe zgodnie z mapą uzupełniającą wpisaną do zasobu Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej pod nr P.1863.2019.4664.

7 Po rozpoznaniu odwołania skarżących, PWINGiK decyzją z dnia (...) marca 2020 r. nr (...) uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

8 Decyzją z dnia (...) lipca 2020 r. nr (...).Z Prezydent Miasta działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 – dalej w skrócie: "k.p.a"), art. 24a pkt 9 i 10 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 276 – dalej w skrócie: "u.p.g.k.") – orzekł o odrzuceniu zarzutów zgłoszonych do danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków obr. 213, dotyczących użytku gruntowego na działce nr 146.

9 W uzasadnieniu decyzji Prezydent Miasta wyjaśnił, że działając na podstawie art. 24a ust. 2 u.p.g.k. w dniu 5 marca 2018 r. podał do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków m. in. dla obrębu 213 oraz informację o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków. Przedmiotem wykonywanych prac była "Aktualizacja EGIB (ewidencji gruntów i budynków), utworzenie i aktualizacja GESUT (geodezyjnej sieci uzbrojenia terenu), BDOT500 (bazy danych obiektów topograficznych), cyfryzacja zasobu w Mieście w latach 2017-2018", w ramach projektu System Informacji Przestrzennej (PSIP). Zgodnie z art. 24a ust. 4 i 5 u.p.g.k. Prezydent Miasta w dniu 29 października 2018 r. podał do publicznej wiadomości informację o wyłożeniu do wglądu osób zainteresowanych w dniach od 3 grudnia 2018 r. do 21 grudnia 2018 r. projektu operatu opisowo- kartograficznego ewidencji gruntów i budynków dla m. in. obrębu 213. Każdy czyjego interesu prawnego dotyczyły dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, mógł zgłaszać swoje uwagi do tych danych. Operat techniczny z wykonania prac związanych z aktualizacją bazy EGiB w ramach projektu "Aktualizacja EGIB, utworzenie i aktualizacja GESUT, BDOT500, cyfryzacja zasobu w Mieście w latach 2017-2018" w dniu 29 stycznia 2019 r. został wpisany do zasobu Grodzkiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej pod nr P.1863.2019.373. W oparciu o art. 24a ust. 8 u.p.g.k. w dniu 6 lutego 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa (poz. 821) ukazała się informacja Prezydenta Miasta, że projekt operatu opisowo - kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków m. in. obrębu 213, stał się operatem ewidencji gruntów i budynków. Każdy czyjego interesu prawnego dotyczyły dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo- kartograficznym, mógł w terminie 30 dni od ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa zgłaszać swoje zarzuty do tych danych. W piśmie z dnia 5 marca 2019 r. skarżący zakwestionowali użytek gruntowy na działce nr 146 obr. 213.

10 Prezydent Miasta wyjaśnił, że podczas prac modernizacyjnych wykonawca modernizacji po porównaniu obowiązującej mapy ewidencyjnej z ortofotomapą i przeprowadzonym wywiadzie terenowym na "Mapie weryfikacji konturów użytków gruntowych" (operat P.1863.2019.373) zaliczył działkę nr 146 obr. 213 do gruntów zabudowanych i zurbanizowanych oraz sklasyfikował ją jako tereny przemysłowe "Ba". W dniu 7 listopada 2019 r. po przeprowadzeniu wywiadu terenowego dokonał ponownej weryfikacji użytków gruntowych na działce i stwierdził, że grunt pod budynkiem biurowym należy sklasyfikować jako inne tereny zabudowane "Bi" natomiast pozostały teren działki nr 146, zabudowany budynkiem magazynowym został sklasyfikowany jako teren przemysłowy "Ba".

11 Prezydent Miasta wskazał, że na działce nr 146 obr. 213 znajduje się budynek magazynowy i budynek biurowy. Teren wokół budynków jest utwardzony, stanowi parking i dojazd do budynków. Część działki stanowi teren zielony niezagospodarowany.

12 Prezydent Miasta podał, że rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (dalej w skrócie: "rozporządzenie egib") określa, że grunty położone między budynkami, budowlami i urządzeniami lub w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń i niewykorzystywane w innym celu, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych stanowi teren zabudowany i zurbanizowany "Ba lub "Bi". W ocenie Prezydenta Miasta niezagospodarowany teren zielony nie stanowi gruntów ornych (grunty poddane stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję rolniczą lub ogrodniczą) ani terenów mieszkaniowych "B" (tereny położone między budynkami mieszkalnymi w bezpośrednim ich sąsiedztwie i niewykorzystywane do innego celu w tym zajęte pod trawniki, rabaty, kwietniki, warzywniki). Nie można również zaklasyfikować tych terenów jako sady "S". Brak jest wymaganej liczby nasadzeń zarówno drzew jak i krzewów owocowych. Tereny te nie stanowią również "rodzinnych ogrodów działkowych" w myśl przepisów ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych.

13 Prezydent Miasta stwierdził, że sposób wykorzystania działki jednoznacznie świadczy, że są to grunty zabudowane i zurbanizowane, zaliczone zgodnie z przepisami załącznika nr 6 do rozporządzenia egib jako tereny przemysłowe "Ba" i inne tereny zabudowane "Bi". Sklasyfikowanie działki nr 146 obr. 213 jako tereny mieszkaniowe "B", grunty orne "R", pastwiska trwałe "Ps", sady "S" lub tereny rekreacyjno-wypoczynkowe "Bz" byłoby sprzeczne z przepisami rozporządzenia egib.

14 Prezydent Miasta wyjaśnił, że wykonawca modernizacji zamiast oględzin nieruchomości z udziałem właścicieli nieruchomości jak wnoszono w piśmie z dnia 30 lipca 2019 r., w dniu 7 listopada 2019 r. dokonał wywiadu terenowego. Było to zgodne z wymogami zamówienia prac geodezyjnych i "Opisem przedmiotu zamówienia".

15 Odnosząc się do twierdzeń skarżących Prezydent Miasta wyjaśnił, że przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej w skrócie: "u.p.z.p.") określają zasady kształtowania polityki przestrzennej przez jednostki samorządu terytorialnego i organy administracji rządowej oraz zakres i sposób postępowania w sprawach przeznaczenia terenów na określone cele oraz ustalania zasad ich zagospodarowania i zabudowy. Przepisy te nie stanowią podstawy klasyfikacji użytków gruntowych w ewidencji gruntów i budynków.

16 W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący podnieśli, że w przedmiotowej sprawie powinny zostać uwzględnione przepisy u.p.z.p. oraz decyzja o warunkach zabudowy wydana przez Prezydenta Miasta w dniu 22 sierpnia 2007 r. Zdaniem skarżących część rolna jest w stanie o niezmienionym przeznaczeniu od momentu przejęcia działki, a co za tym idzie jest terenem rolno- uprawnym z drzewami i krzewami owocowymi, całkowicie niewykorzystywana do prowadzenia działalności. Skarżący zakwestionowali też prawidłowość oględzin użytków gruntowych dokonanych przez wykonawcę modernizacji w dniu 12 czerwca 2018 r. oraz wywiadu terenowego w dniu 7 listopada 2019 r.

17 Po rozpoznaniu odwołania skarżących, PWINGiK decyzją z dnia (...)września 2020 r. nr (...) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

18 W uzasadnieniu decyzji PWINGiK zwrócił uwagę, że zgodnie z § 54 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia egib przesłanką weryfikacji danych ewidencyjnych, jest stan faktyczny w terenie. Z tego względu żądanie skarżących "przywrócenia użytku rolnego i terenów mieszkaniowych na działce nr 146" jest bezpodstawne, zaś argumenty związane z przeznaczeniem nieruchomości wynikającym z u.p.z.p. oraz decyzją o warunkach zabudowy nie mają znaczenia w niniejszej sprawie.

19 PWINGiK na podstawie analizy fotografii, ortofotomapy, kopii mapy zasadniczej oraz kopii szkicu z inwentaryzacji powykonawczej parkingu stwierdził, że dokonane przez Prezydenta Miasta ustalenia w zakresie zagospodarowania działki będącej przedmiotem postępowania - nie budzą zastrzeżeń.

20 PWINGiK zwrócił uwagę, że czynności "oględzin" czy też "wywiadu terenowego" dotyczą odrębnego postępowania o wprowadzenie z urzędu zmian w ewidencji gruntów i budynków i nie podlegają ocenie w niniejszej sprawie. Natomiast w aktach administracyjnych zalega zwrotne potwierdzenie odbioru przez skarżącego zawiadomienia o czynnościach dotyczących aktualizacji konturów użytków gruntowych, które odbyły się w dniu 12 czerwca 2018 r. w siedzibie firmy realizującej prace związane z modernizacją. Ponadto procedura modernizacyjna uregulowana w art. 24a u.p.g.k., nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów k.p.a., i nie zawiera jakiejkolwiek normy prawnej nakazującej indywidualne informowanie właścicieli działek o zainicjowaniu modernizacji ewidencji gruntów i budynków, a także o przeprowadzanych w toku tej modernizacji czynnościach i treści projektu operatu.

21 W ustawowym terminie skarżący wnieśli skargę na powyższą decyzję, zaskarżając ją w całości.

22 Skarżący zarzucili naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w postaci:

23 - art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a poprzez niepodjęcie przez organ administracji wszelkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia dokładnego stanu faktycznego sprawy, a w szczególności nie wyjaśnienia dlaczego grunty orne nie są sklasyfikowane jako grunty orne;

24 - art. 75 i art. 85 § 1 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie oględzin na działce nr 146;

25 - art. 107 § 3 w zw. z art. 15 k.p.a. poprzez nieodniesienie się przez PWINGiK do wszystkich argumentów podniesionych w odwołaniu;

26 - art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej i wybiórczej oceny zgromadzonego materiału dowodowego;

27 - art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a poprzez utrzymanie w mocy decyzji wydanej przez organ I instancji w sytuacji, gdy była ona wadliwa.

28 W oparciu o powyższe skarżący wnieśli o uchylenie decyzji organów obu instancji.

29 W uzasadnieniu skargi skarżący przytoczyli treść art. 4 ust. 2 pkt 2 u.p.z.p. wskazując, że decyzja o warunkach zabudowy została wydana przez Prezydenta Miasta w dniu 22 sierpnia 2007 r. i do dnia wniesienia skargi nie została zmieniona. Następnie powołując się na treść załącznika nr 6 do rozporządzenia egib skarżący wskazali, że do gruntów ornych zalicza się grunty poddane stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję ziemiopłodów rolniczych lub ogrodniczych, w tym grunty, na których urządzone zostały ogrody działkowe oraz szklarnie i inspekty. W ocenie skarżących część rolna działki spełnia wymogi gruntów ornych "R", gdyż teren ten niezmiennie stanowi grunty ogrodnicze. Natomiast fakt, że działka jest w całości ogrodzona nie może przesądzać o tym, że jest ona w całości wykorzystywana na cele przemysłowe. Ogrodzenie jedynie wyznacza granicę i chroni prawo własności.

30 Skarżący podnieśli, że w aktach sprawy nie ma mapy z wynikami wywiadu terenowego przeprowadzonego w dniu 7 listopada 2019 r., ani protokołu oględzin, co stwarza wątpliwości odnośnie tego, jakie działania w sprawie zostały faktycznie podjęte.

31 W odpowiedzi na skargę PWINGiK podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

32 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozważył, co następuje:

33 Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem kwestionowana nią decyzja, podobnie jaki i decyzja organu I instancji naruszają przepisy prawa procesowego regulujące reguły gromadzenia i oceny materiału dowodowego w sprawie.

34 Dla klarowności dalszych uwag należy przypomnieć:

35 1. W dniu 5 marca 2018 r Prezydent Miasta podał do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków m. in. dla obrębu 213 oraz informację o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków - art. 24a ust. 2 u.p.g.k.

36 2. Przedmiotem wykonywanych prac była "Aktualizacja EGIB (ewidencji gruntów i budynków), utworzenie i aktualizacja GESUT (geodezyjnej sieci uzbrojenia terenu), BDOT500 (bazy danych obiektów topograficznych), cyfryzacja zasobu w Mieście w latach 2017-2018", w ramach projektu System Informacji Przestrzennej (PSIP).

37 3. W dniu 29 października 2018 r. Prezydent Miasta podał do publicznej wiadomości informację o wyłożeniu do wglądu osób zainteresowanych

38 w dniach od 3 grudnia 2018 r. do 21 grudnia 2018 r. projektu operatu opisowo- kartograficznego ewidencji gruntów i budynków dla m. in. obrębu 213 - art. 24a ust. 4 i 5 u.p.g.k.

39 4. W dniu 29 stycznia 2019 r. operat techniczny z wykonania prac związanych

40 z aktualizacją bazy EGiB w ramach projektu "Aktualizacja EGIB, utworzenie

41 i aktualizacja GESUT, BDOT500, cyfryzacja zasobu w Mieście

42 w latach 2017-2018" został wpisany do zasobu Grodzkiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej pod nr P.1863.2019.373.

43 5. W dniu 6 lutego 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa (poz. 821) ukazała się informacja Prezydenta Miasta, że projekt operatu opisowo - kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów

44 i budynków m. in. obrębu 213, stał się operatem ewidencji gruntów i budynków - art. 24a ust. 8 u.p.g.k.

45 6. W dniu 5 marca 2019 r. skarżący wnieśli zarzuty do danych ujawnionych

46 w modernizacyjnym operacie opisowo-kartograficznym w zakresie dotyczącym użytków gruntowych na działce nr 146 obr. 213 – art. 24a ust. 9 u.p.g.k. Skarżący zakwestionowali zasadność zakwalifikowania całek działki 146 jako działki przemysłowej – Ba, wskazując, iż znaczna jej część miała i ma charakter rolny.

47 Skarżący, jako właściciele działki nr 146 niewątpliwie posiadali interes prawny do wniesienia zarzutów, podobnie jak są legitymowani do wniesienia skargi na decyzję negatywnie je rozstrzygającą.

48 Procedura rozpatrzenia zarzutów do danych ujawnionych w operacie modernizacyjnym jest postępowaniem administracyjnym, w ramach którego weryfikuje się wyłącznie te informacje, które zostały ujawnione w ewidencji

49 w następstwie jego sporządzenia. Zarzuty nie mogą dotyczyć danych innych, niewynikających z operatu modernizacyjnego.

50 Ewidencja gruntów jest systemem informacyjnym zapewniającym gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami – art. 2 pkt 8 u.p.g.i.k.

51 Obowiązkiem starosty jest utrzymanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi - § 44 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego

52 i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, Dz. U. 2019r. poz. 393 – dalej w skrócie: "r.ew."

53 Jeżeli chodzi o grunty, ewidencja obejmuje informacje dotyczące ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty – art. 20 ust. 1 u.p.g.i.k. Transkrypcji przedmiotowych danych dokonuje się w formie opisowej i liczbowej - § 10 ust. 1 pkt 1 r.ew. Dane dotyczące rodzaju użytków gruntowych danej działki ewidencyjnej niewątpliwe należą do danych ewidencyjnych - § 59 pkt 6, § 60 ust. 1 pkt 4 r.ew. Kwalifikuje się je jako numeryczne opisy konturów tych użytków oraz ich oznaczenia w granicach poszczególnych konturów oraz numery tych konturów - § 66 ust. 1 r.ew.

54 Użytki gruntowe dziali się na: 1) grunty rolne; 2) grunty leśne; 3) grunty zabudowane i zurbanizowane; 4) użytki ekologiczne; 5) grunty pod wodami; 6) tereny różne.

55 Zgodnie z załącznikiem nr 1a do u.p.g.i.k, który określa "Specyfikację pojęciowego modelu danych ewidencji gruntów i budynków" przez kontur użytku gruntowego należy rozumieć "Ciągły obszar gruntu w granicach obrębu ewidencyjnego, wyodrębniony ze względu na faktyczny sposób użytkowania lub zagospodarowania, na podstawie kryteriów określonych w załączniku nr 6, lub obszar uznany na mocy odrębnych przepisów za użytek ekologiczny". Definiując pojęcie konturu użytku gruntowego prawodawca w sposób stanowczy zdecydował, iż rozstrzygające dla przypisania danej działce określonej kategorii użytku gruntowego muszą być ustalenia co do rzeczywistego i aktualnego sposobu jej użytkowania, ergo sposobu wykorzystania. Dysponując tymi ustaleniami organ dokonuje kategoryzacji danej działki ewidencyjnej przez pryzmat wzorców odniesienia, określonych

56 w załączniku nr 6 do u.p.g.i.k.

57 W stanie przedmodernizacyjnym działka nr 146 objęta była użytkami: B – tereny mieszkaniowe, RII – grunty orne, PsIII – pastwiska trwałe. W wyniku modernizacji działka nr 146 stała się gruntem zabudowanym i zurbanizowanym – tereny przemysłowe Ba. Do tej kategorii zalicza się:

58 1) grunty zajęte pod budynki, zaliczone w PKOB do grupy 125 - budynki przemysłowe i magazynowe, oraz związane z tymi budynkami budowle i urządzenia, w szczególności: wiaty, kotłownie, zbiorniki, przewody naziemne, place składowe, place postojowe i manewrowe, ogrodzenia, śmietniki, składowiska odpadów,

59 2) grunty położone między budynkami, budowlami i urządzeniami, o których mowa w pkt 1, lub w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń

60 i niewykorzystywane do innego celu, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych, w tym zajęte pod rabaty i kwietniki;

61 3) grunty zajęte pod bazy transportowe i remontowe, stacje transformatorowe, naziemne rurociągi, kolektory i wodociągi, hałdy i wysypiska śmieci, ujęcia wody

62 i oczyszczalnie ścieków.

63 Uwzględniając przytoczone unormowania trzeba stwierdzić, że warunkiem uzasadniającym przyjętą w modernizacji ocenę, że cała działka nr 146 stanowi użytek gruntowy Ba musi być ustalenie, iż w całości jest ona aktualnie użytkowana

64 w sposób, który odpowiada tej kategorii użytków – L.p. 13 załącznika nr 6 do u.p.g.i.k. W ocenie Sądu takich ustaleń organy nie poczyniły.

65 W toku postępowania, pismem z dnia 30 lipca 2019 roku Prezydent zwrócił się do wykonawcy modernizacji o przeprowadzenie w terenie oględzin działki nr 146. Sporządzony przez wykonawcę operat techniczny – korekta użytków gruntowych na działce 146 z 7 listopada 2019 roku, nr zasobu P.1863.2019.4664, nie wykazuje, aby wykonawca faktycznie takich oględzin dokonał. Wykonawca nie odniósł się również do podnoszonych przez skarżących argumentów mających świadczyć o tym, że północna część działki stanowi użytek rolny. Wykonawca oparł się również na operacie pomiarowym przyjętym do zasobu w dniu 10 maja 2011 roku za

66 nr 5.29.10/2-13/11. Sąd zauważa, że z przedmiotowego operatu nie wynika, jakiej działki on dotyczy; szkic prac inwentaryzacji powykonawczej parkingów nie wskazuje numeru działki, ani jej granic. Nie wiadomo, jakiej działki on dotyczy, czy dotyczy całej działki, czy tylko jej części, a jeżeli tak, to której. Nie wyjaśniono wreszcie skąd ustalenie, że operat z 2011 roku zachował swoją aktualność.

67 Sąd podziela ustalenia organów, że część działki nr 146 jest zagospodarowana, znajduje się na nim budynek magazynowy i budynek biurowy. Teren wokół budynków jest utwardzony, stanowi parking i dojazd do budynków. Jako przedwczesne Sąd ocenia ustalenia co do pozostałej, niezagospodarowanej części działki nr 146.

68 W części północnej działki znajduje się teren zielony. Sposób użytkowania tego tereny nie został ustalony w sposób precyzyjny, jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. Organy wykluczyły, aby przedmiotowy teren stanowił grunty orne, sady lub teren ogródków działkowych. Organy powołały się na zbyt małą liczbę nasadzeń, zarówno drzew, jak i krzewów. Sąd wytyka, że w aktach nie ma żadnej dokumentacji, z której wynikałaby ustalona liczba drzew lub krzewów.

69 Organy założyły, że niezagospodarowany teren zielony stanowi teren położony między budynkami przemysłowymi i magazynowymi, budowlami i urządzeniami, o których mowa w L.p. 13 pkt 1 zał. nr 6 do u.p.g.i.k., lub w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń i niewykorzystywane do innego celu, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych, w tym zajęte pod rabaty i kwietniki. Należy odnotować, że organy w ogóle nie rozważyły, czy przedmiotowy teren nie może zostać zakwalifikowany, jako Łąki trwałe (Ł), pastwiska trwałe (Ps), grunty orne (ugory, odłogi), nieużytki (N).

70 W ocenie Sądu kwestie te wymagają wdrożenia odpowiednich formuł postępowania wyjaśniającego, nie wyłączając oględzin.

71 Reasumując, ustalenia organów co do aktualnego sposobu użytkowania północnej, niezagospodarowanej części działki nr 146 są niepełne i nie pozwalają na czynienie definitywnych ocen w kontekście przypisania adekwatnego użytku gruntowego.

72 Z tego względu Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 134 i 135 P.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. uchylił decyzje organów obu instancji.

73 Rozpoznając ponownie sprawę organy uwzględnią część zważającą niniejszego uzasadnienia, i poczynią kompletne ustalenia w sprawie.

74 O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 1 P.p.s.a.