Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 10 kwietnia 2013 r., II SA/Rz 1199/12
postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 10 kwietnia 2013 r., II SA/Rz 1199/12
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2013 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. B. na czynność Wójta Gminy [...] z dnia [...] października 2012r., nr [...] w przedmiocie odmowy usunięcia znaku drogowego ograniczającego poruszanie się pojazdami o masie przekraczającej 3 tony - postanawia - I. odrzucić skargę II. zwrócić skarżącemu uiszczony w sprawie wpis sądowy w kwocie 200 zł (słownie dwieście złotych )
Uzasadnienie
2 II SA/Rz 1199/12
UZASADNIENIE
3 Pismem z dnia 18 kwietnia 2012r. K. B. zwrócił się do Wójta Gminy [...] o wydanie na czas nieokreślony zezwolenia na przejazd drogą gminną nr [...], samochodów o tonażu przekraczającym 3 t w związku z prowadzonymi działami specjalnymi produkcji rolnej.
4 Pismem z dnia 22 czerwca 2012r., nr [...] Wójt Gminy [...] wyjaśnił wnioskodawcy, że z uwagi na fakt, że ekspertyza techniczna mostu znajdującego się w ciągu przedmiotowej drogi wykazała, że obiekt mostowy jest zdolny do bezpiecznego przenoszenia obciążeń pojazdami o masie całkowitej do 6,0 t, takie ograniczenie tonażowe zostanie wprowadzone w miejsce obecnie istniejącego.
5 Następnie pismem z dnia 20 lipca 2012r. K.B. zwrócił się do Wójta Gminy [...] o wydanie na czas nieokreślony zezwolenia na przejazd drogą gminną nr [...], samochodów o tonażu przekraczającym 6, 0 t w związku z prowadzonymi działami specjalnej produkcji rolnej.
6 W odpowiedzi na wskazane wyżej pismo Wójt Gminy [...] w piśmie z dnia 22 sierpnia 2012r., nr j.w. podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 20 lipca 2012r. uzasadniając je koniecznością dbania o bezpieczeństwo innych użytkowników drogi .
7 W dniu 10 września 2012r. do Urzędu Gminy [...] wpłynęło pismo K. B. – wzywające Wójta Gminy [...] do usunięcia prawa poprzez zmianę stanowiska zawartego piśmie z dnia 22 sierpnia 2012r., nr [...] w sprawie odmowy usunięcia znaku zakazu poruszania się samochodami o masie całkowitej przekraczającej 3 tony ustawionego przed mostem w ciągu drogi gminnej i odmowę wydania zezwolenia na dojazd do zakładu produkcji rolnej droga gminną nr [...], samochodów przekraczających ten tonaż.
8 W dniu 4 października 2012r. nr [...] Starosta Powiatu [...] na wniosek Gminy [...] zatwierdził projekt stałej organizacji ruchu dotyczącym ograniczenia tonażu do 6 t i ustalonym pierwszeństwem.
9 W odpowiedzi na wskazane wyżej pismo z dnia 10 września 2012r., Wójt Gminy [...] w piśmie z dnia 10 października 2012r., nr [...] podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w pismach z dnia 22 czerwca 2012r. oraz z dnia 22 sierpnia 2012r., wskazując, że istniejący w ciągu drogi gminnej obiekt mostowy jest zdolny do przenoszenia obciążeń pojazdami samochodowymi o masie całkowitej do 6, 0 t , co wynika ze sporządzonej w tym zakresie ekspertyzy technicznej. Podał, że zatwierdzenie przez Starostę [...] projektu stałej organizacji ruchu będzie skutkować wykonaniem prac polegających na wymianie istniejących znaków drogowych na właściwe określone w projekcie, w szczególności na znaki B – 18 zakaz wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej ponad 6 t .
10 K. B. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie czynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie informacji o zamiarze bezzasadnego umieszczenia znaku zakazu B- 18 (ograniczenie ruchu pojazdów o masie przekraczającej 6 ton) (sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Rz 1089/12) oraz w przedmiocie odmowy dokonania usunięcia znaku drogowego ograniczającego poruszanie się pojazdami o masie przekraczającej 3 tony (sprawa została zarejestrowana pod sygn. II SA/Rz 1199/12)
11 W skardze wniósł o uchylenie zaskarżonej czynności Wójta (informacji o zamiarze umieszczenia znaku B- 18 - ograniczenie poruszania się pojazdów o masie całkowitej przekraczającej 6 ton), jako niezgodnej z prawem, ewentualnie o stwierdzenie jej bezskuteczności oraz o zasądzenia kosztów postępowania wg norm przepisanych .
12 W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] wskazał na przebieg postępowania w sprawie objętej skargą i podtrzymał swoje stanowisko wyrażone wcześniej w pismach skierowanych do skarżącego .
13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
14 Skarga K. B. jest niedopuszczalna.
15 Zgodnie z art. 3 § 1 i 2 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zmianami), dalej "p.p.s.a", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
16 1) decyzje administracyjne;
17 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
18 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
19 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
20 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
21 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
22 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
23 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
24 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a;
25 oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.
26 Jeżeli zatem skarga dotyczy aktu lub czynności nieobjętych zakresem właściwości sądów administracyjnych, tzn. jeżeli zaskarżony akt ten lub czynność nie stanowi jednej z form wskazanych w art. 3 § 2 lub § 3 p.p.s.a.,
27 to skargę należy uznać za niedopuszczalną i w myśl art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. odrzucić.
28 Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest czynność Wójta Gminy [...] – odmowa usunięcia znaku drogowego ograniczającego poruszanie się pojazdami o masie przekraczającej 3 tony.
29 Naczelny Sąd Administracyjny wielokrotnie wypowiedział się w swych orzeczeniach na temat, że znak drogowy stanowi przykład aktu generalnego, adresowanego do nieskonkretyzowanego adresata. W związku z tym nie można powoływać się na naruszenie swojego indywidualnego uprawnienia lub interesu prawnego przez ustawienie znaku drogowego (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2010 roku LEX nr 658620, postanowienie NSA z dnia 9 grudnia 2011 roku I OSK 614/11, wyrok NSA z 23 marca 2011 roku I OSK 736/10, postanowienie NSA z 11 października 2011 roku I OSK 1768/11,Postanowienie NSA z 1 września 2011 roku I OSK 1394/11 – Centralna Baza Orzeczeń i Informacji o Sprawach).
30 Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że nie budzi wątpliwości, iż ustawienia znaku drogowego nie można rozpatrywać w płaszczyźnie uregulowań dotyczących wydania decyzji lub postanowień (art.3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a).
31 Czynność ustawienia znaku drogowego nie może być też zakwalifikowana jako czynność "z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa" o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., co przesądza o niemożliwości poszukiwania ochrony prawnej przez skarżącą w trybie przewidzianym w art.3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Ze względu na użyte w ustawie kryteria, trudno dokładnie scharakteryzować tę kategorię działań administracji. Z całą pewnością można jednak powiedzieć, że są to akty lub czynności, które:
32 a) mają charakter władczy, chociaż nie mają charakteru decyzji lub postanowienia, te bowiem są zaskarżalne na podstawie art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a.;
33 b) są podejmowane w sprawach indywidualnych, ponieważ akty o charakterze ogólnym zostały wymienione w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a.;
34 c) muszą mieć charakter publicznoprawny, ponieważ tylko w tym zakresie działalność administracji została poddana sądowej kontroli;
35 d) dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa; (LexPolonica nr 329052).
36 Ponieważ zaskarżona czynność - odmowa usunięcia znaku drogowego ograniczającego poruszanie się pojazdami o masie przekraczającej 3 tony - nie stanowi władczej konkretyzacji materialnego prawa administracyjnego polegającej na przyznaniu określonego uprawnienia bądź nałożenia obowiązku - usprawiedliwione jest stwierdzenie, iż ma ono wyłącznie charakter informacyjny, jest odpowiedzią na wniesione do organu pismo; nie jest więc aktem, który podlega sądowej kontroli.
37 Mając na względzie przytoczone okoliczności oraz treść art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., Sąd skargę odrzucił.
38 Z uwagi na fakt, że w przedmiotowej sprawie skarżący uiścił wpis sądowy w kwocie 200 zł, a skarga podlega odrzuceniu, o zwrocie wpisu w pkt II sentencji postanowienia Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i art. 232 § 2 p.p.s.a.