Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 15 lutego 2012 r., II SA/Rz 1198/10

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 15 lutego 2012 r., II SA/Rz 1198/10

Sentencja

1 Dnia 15 lutego 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Maria Piórkowska po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. K. i Z. K. o sprostowanie oczywistych błędów w sentencji i uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2011r., sygn. akt II SA/Rz 1198/10 w sprawie z ich skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku mieszkalnego. - postanawia - I. sprostować oczywistą omyłkę w sentencji ww. wyroku z dnia 20 grudnia 2011r., sygn. akt II SA/Rz 1198/10 dotyczącą wskazania przedmiotu sprawy poprzez zastąpienie słów "w przedmiocie obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego" słowami "w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku mieszkalnego"; II. odmówić dokonania sprostowania uzasadnienia wyroku z dnia 20 grudnia 2011r., sygn. akt II SA/Rz 1198/10.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2011r., sygn. akt II SA/Rz 1198/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę H. K. i Z. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r., nr [...], którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] ([...]) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr 898 przy ul. [...] w M., stanowiącej własność S., E. i A. C., a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia.

3 Wnioskiem z dnia 24 stycznia 2012r. skarżący zwrócili się do tut. Sądu

4 o sprostowanie oczywistego błędu zaistniałego w sentencji wyroku, a dotyczącego błędnego podania przedmiotu zaskarżonej decyzji. Następnie w piśmie z dnia 28 stycznia 2012r. H. K. i Z. K. zawnioskowali o sprostowanie oczywistego błędu zawartego w uzasadnieniu wyroku WSA z dnia 20 grudnia 2011 r. na stronie 9, wiersz 4 i 5 od dołu, wskazując jak winien brzmieć prawidłowo ten fragment uzasadnienia.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

6 Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo

7 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ sąd może

8 z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 cyt. wyżej ustawy). Sprostowaniu mogą podlegać zarówno sentencja jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15.04.1982r., sygn. I PZ 7/82, OSNCP 1982/10 poz. 155).

9 Sąd stwierdza, że na skutek błędu pisarskiego w wierszu 17 i 18 od góry komparycji powołanego wyżej wyroku z dnia 20 grudnia 2011r., sygn. akt II SA/Rz 1198/10, omyłkowo podano przedmiot zaskarżonej decyzji. Z akt sądowych sprawy oraz z uzasadnienia ww. wyroku jednoznacznie wynika, że skarga H. i Z. K. dotyczy decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r., Nr [...], którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] ([...]) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr 898 przy ul. W. w M.

10 Zatem za uzasadniony należało uznać wniosek skarżących odnośnie sprostowania sentencji wyroku z dnia 20 grudnia 2011r. i tym samym dokonać jej sprostowania w ten sposób, że wyrazy "w przedmiocie obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego", zastąpić słowami "w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku mieszkalnego".

11 Odnosząc się zaś do wniosku skarżących o sprostowanie oczywistego błędu zawartego w uzasadnieniu wyroku WSA z dnia 20 grudnia 2011 r. na stronie 9, wiersz 4 i 5 od dołu, Sąd wskazuje, że ten fragment uzasadnienia wyroku nie podlega zakwalifikowaniu jako niedokładność, błąd pisarski lub inne oczywista omyłka, o jakich mowa w art. 156 p.p.s.a., w związku z czym nie podlega sprostowaniu. Zaznaczenia wymaga, że fragment ten dotyczy ustalonego przez Sąd stanu faktycznego sprawy i stanowi streszczenie fragmentu uzasadnienia organu II instancji, a dokładniej argumentacji jaką posłużył się organ uzasadniając, przy wydawaniu decyzji, swe stanowisko w sprawie. Zawarty w uzasadnieniu wyroku WSA w Rzeszowie na stronie 9 wiersz 4 i 5 od dołu fragment "W orzeczeniu tym Sąd wskazał także na zastosowanie art. 51 ustawy Prawo budowlane, obowiązującego w dacie orzekania", odpowiada zawartemu w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji WINB z dnia [...] października 2010 r. na stronie 3 wiersz 17 i 18 od góry fragmentowi: "W uzasadnieniu tego wyroku Sąd wskazał na zastosowanie trybu art. 51 ustawy Prawo budowlane, obowiązującego w dacie orzekania". Powyższe sformułowanie zawarte w uzasadnieniu wyroku WSA w Rzeszowie stanowi zatem przytoczenie argumentacji organu II instancji odnośnie ustalonego stanu faktycznego sprawy.

12 W postanowieniu NSA z dnia 22.07.2011r., sygn. akt II OZ 637/11 (publ. baza: www.cbois.nsa.gov.pl) podkreślono, że sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich nie może prowadzić to zakwestionowania ustalonego przez Sąd w uzasadnieniu wyroku stanu faktycznego. Zastrzeżenia w tym zakresie mogą być bowiem poddane kontroli sądowej jedynie poprzez złożenie środka odwoławczego tj. skargi kasacyjnej.

13 Z tych powodów Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.