Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 sierpnia 2020 r., I SA/Po 330/20

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 sierpnia 2020 r., I SA/Po 330/20

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant: st. sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi [...] na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej interpretacją indywidualną z [...] marca 2020 r. uznał stanowisko E. S. wyrażone we wniosku z 27 listopada 2019 r., uzupełnionym 19 lutego 2020 r. oraz 09 i 16 marca 2020 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie sprzedaży nieruchomości za nieprawidłowe.

3 We wniosku skarżąca przedstawiła następujące zdarzenie przyszłe.

4 Wnioskodawczyni jest współwłaścicielem (wspólność małżeńska) nieruchomości, która posiada podział na 31 działek budowlanych przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową. Przygotowuje się do ich sprzedaży; nie jest czynnym podatnikiem podatku VAT. Zakupiła nieruchomość jako nieruchomość rolną - akt notarialny z [...] lutego 2004 r. - wraz ze współmałżonkiem w celu założenia pasieki pszczelej na gruncie ornym, aby w czasie braku pożytku siać rośliny miododajne. Nabycie nieruchomości nie było opodatkowane podatkiem VAT (opłata VAT tylko od czynności notariusza). Z tytułu nabycia nieruchomości (grunt rolny) nie przysługiwało wnioskodawczyni prawo do odliczenia podatku VAT. W skład nieruchomości wchodzi 31 działek, które nie były/są/będą przez wnioskodawczynię wykorzystywane w działalności gospodarczej. Grunt rolny nie był udostępniany osobom trzecim. Działki (31 sztuk) nie były wykorzystywane w żadnej działalności, w tym również działalności zwolnionej z podatku VAT. Wnioskodawczyni nie dokonywała wcześniej sprzedaży działek/nieruchomości. Środki pieniężne z planowanej sprzedaży skarżąca zamierza wraz ze współmałżonkiem przeznaczyć na wydatki bieżące, utrzymanie rodziny, domu, częściowo przeznaczyć na lokaty w banku. W chwil podjęcia decyzji o sprzedaży działek (dotyczy wszystkich 31 działek) wnioskodawczyni użyje wszystkich możliwości, w pierwszej kolejności prasa, internet, w razie braku efektów skorzysta z biura nieruchomości. W roku 2004 skarżąca zakupiła niepodzieloną nieruchomość. W roku 2013 wystąpiła z wnioskiem do Gminy o zmianę planu zagospodarowania przestrzennego terenu. W roku 2015 Gmina dokonała podziału nieruchomości. Wszystkie działki są objęte miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy. Do ww. działek nie została wydana decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Ww. działki nie są/były zabudowane. W grudniu 2018 r. skarżąca podpisała umowę z E. na przyłączenie do sieci do każdej działki, na dzień dzisiejszy prąd nie jest doprowadzony. Wnioskodawczyni nie planuje zaangażowania własnych środków finansowych zmierzających do podniesienia wartości działek, z wyjątkiem już podpisanej umowy — doprowadzenia prądu. Działki na moment planowanej sprzedaży będą stanowić grunt przeznaczony pod zabudowę zgodnie z MPZP.

5 W uzupełnieniu do wniosku z 16 marca 2020 r. Wnioskodawczyni wskazała, że składa sprostowanie do zapytania, czy kiedykolwiek sprzedawała działki: w dniu [...] czerwca 2012 r. skarżąca sprzedała niezabudowaną działkę budowlaną o pow. [...] m2 położoną w S., pieniądze ze sprzedaży tej działki w całości przeznaczyła na zakup działki budowlanej niezabudowanej - zakup w 2012 r.

6 W związku z powyższym opisem zadała następujące pytanie: czy jako osoba fizyczna (niebędąca płatnikiem VAT) sprzedająca pojedyncze działki budowlane różnym nabywcom i w różnym okresie czasu lub grunt w całości (jeden kupiec) będzie zobowiązana odprowadzić podatek VAT od każdej sprzedanej nieruchomości, tym samym, czy zostanie potraktowana jako przedsiębiorca?

7 Zdaniem skarżącej zakupiona nieruchomość nie była opodatkowana podatkiem VAT, wobec czego sprzedaż poszczególnych działek nie powinna być tym podatkiem obciążona.

8 W interpretacji indywidualnej z [...] marca 2020 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, wskazanej we wstępie, organ uznał stanowisko skarżącej za nieprawidłowe.

9 W uzasadnieniu wskazał w szczególności, że nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług ten, kto jako osoba fizyczna dokonuje jednorazowych lub okazjonalnych transakcji, za które nie jest przewidziana ściśle regularna zapłata oraz nie prowadzi zorganizowanej, czy zarejestrowanej działalności gospodarczej, a tylko np. wyzbywa się majątku osobistego. Dokonywanie określonych czynności incydentalnie, poza sferą prowadzonej działalności gospodarczej, również nie pozwala na uznanie danego podmiotu za podatnika w zakresie tych czynności. Przyjęcie, że dany podmiot sprzedając grunt działa w charakterze podatnika prowadzącego handlową działalność gospodarczą (jako handlowiec) wymaga ustalenia, czy jego działalność w tym zakresie przybiera formę zawodową (profesjonalną). Przejawem zaś takiej aktywności określonej osoby w zakresie obrotu nieruchomościami, która może wskazywać, że jej czynności przybierają formę zorganizowaną może być np.: nabycie terenu przeznaczonego pod zabudowę, jego uzbrojenie, wydzielenie dróg wewnętrznych, działania marketingowe podjęte w celu sprzedaży działek, wykraczające poza zwykłe formy ogłoszenia, uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy terenu, czy wystąpienie o opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego dla sprzedawanego obszaru, prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług deweloperskich lub innych tego rodzaju usług o zbliżonym charakterze. Kryterium decydującym o zaliczeniu transakcji sprzedaży działek gruntu przez podmioty do działalności gospodarczej jest podejmowanie aktywnych działań angażujących środki podobne do wykorzystywanych przez producentów, handlowców i usługodawców.

10 Organ wskazał, że wnioskodawczyni dokonała podziału nieruchomości na 31 działek. Z jej inicjatywy został uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego i podział działek. Podpisała umowę na przyłączenie każdej z działek do sieci elektroenergetycznej. Przy sprzedaży nieruchomości użyje wszystkich możliwości, w pierwszej kolejności prasy, internetu, w razie braku efektów skorzysta z biura nieruchomości. Zdaniem organu dokonane przez wnioskodawczynię czynności wskazują, że w celu zwiększenia możliwości sprzedaży nieruchomości podejmowała pewne działania w sposób zorganizowany. Dokonanie tych czynności pozwala na stwierdzenie, że zachowuje się jak podmiot, którego przedmiotem działalności gospodarczej jest obrót nieruchomościami. Rodzaj podjętych działań oznacza, że wykazuje aktywność w przedmiocie zbycia przedmiotowych działek porównywalną do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie tego rodzaju obrotem.

11 W skardze na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skarżąca, reprezentowana przez doradcę podatkowego, wniosła o uchylenie interpretacji i zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła naruszenie:

12 1. art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106, zwanej dalej "u.p.t.u.") poprzez jego błędną wykładnię, skutkującą nieprawidłowy zastosowaniem tego przepisu, polegającym na uznaniu, że skarżąca dokonując sprzedaży wskazanej we wniosku nieruchomości będzie działać w ramach działalności gospodarczej, a konsekwencji sprzedaż ww. nieruchomości podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług,

13 2. art. 121 § 1 oraz art. 217 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900, zwanej dalej O.p.) w zw. z art. 14h poprzez wadliwe sporządzenie uzasadnienia interpretacji, polegające na zaniechaniu wyjaśnienia przyczyn uznania działalności podejmowanej przez skarżącą za działalność gospodarczą, zaniechanie wyjaśnienia istotnych w sprawie okoliczności poprzez pytanie skierowane do Skarżącej, pomimo dwukrotnego kierowania pism o uzupełnienie opisu stanu faktycznego,

14 3. art. 14f § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej poprzez nałożenie opłaty od wniosku o indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego w wysokości [...] złotych od każdej działki będącej przedmiotem wniosku, podczas gdy zapytanie dotyczyło jednego stanu przyszłego.

15 W uzasadnieniu rozwinęła argumentację skargi.

16 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej interpretacji..

17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

18 Sąd, będąc związany zarzutami skargi (art. 57a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej jako p.p.s.a.), stwierdza, że skarga jest niezasadna i tym samym została oddalona.

19 Spór w niniejszej sprawie dotyczy opodatkowania podatkiem od towarów i usług sprzedaży nieruchomości, w sytuacji gdy skarżąca dokonała podziału nieruchomości na 31 działek, wystąpiła o uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz zawarła umowę na przyłączenie sieci do każdej działki; jednocześnie oświadczyła, że przy sprzedaży wykorzysta wszelkie możliwości, które pozwolą jej sprzedać działki, tj. prasę, internet, a być może biuro nieruchomości.

20 Zarzut błędnej wykładni art. 15 ust. 1 i 2 u.p.t.u. jest niezasadny. Zgodnie z treścią tych przepisów podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności (art. 15 ust. 1). Działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych (art. 15 ust. 2 u.p.t.u.).

21 W powyższym zakresie wskazuje się, że dla oceny czy konkretny podmiot sprzedający działki funkcjonuje w charakterze podatnika podatku VAT, o którym mowa w art. 15 ust. 1 i 2 u.p.t.u., nie mają znaczenia same intencje, jakimi kieruje się ów podmiot nabywając a następnie sprzedając nieruchomość, ani jakie potrzeby są w ten sposób zaspokajane. Tym samym bez znaczenia w tej kwestii pozostaje fakt, że działki, których dotyczy wniosek nie zostały nabyte w celu ich dalszej odsprzedaży. Kluczowe znaczenie mają przede wszystkim obiektywne a nie subiektywne przesłanki, pozwalające odróżnić działania noszące cechy zawodowe, od tych, które mieszczą się w granicach zwykłego gospodarowania majątkiem prywatnym (zob. wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 05 maja 2020 r., sygn. akt I SA/Go 1/20).

22 Ponadto, co szczególnie istotne dla niniejszej sprawy, pojęcie działalności gospodarczej, zdefiniowane w przepisach ustawy o podatku od towarów i usług, ma charakter bardzo szeroki. Zwykłe nabycie lub sprzedaż rzeczy nie stanowi wykorzystywania w sposób ciągły majątku rzeczowego w celu uzyskania z tego tytułu dochodu w rozumieniu art. 9 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE (a tym samym art. 15 ust. 2 u.p.t.u.), jako że jedynym przychodem z takich transakcji może być ewentualny zysk ze sprzedaży tej rzeczy. O tym, że dokonujący sprzedaży gruntu działał w charakterze podatnika prowadzącego działalność gospodarczą, a nie w ramach zarządu majątkiem prywatnym, wykonując prawo własności, decyduje stopień jego aktywności w zakresie obrotu nieruchomościami, który wskazuje, że angażuje on środki podobne do wykorzystywanych przez producentów, handlowców i usługodawców w ramach prowadzenia działalności gospodarczej. Takie aktywne działania mogą polegać np. na uzbrojeniu terenu albo na działaniach marketingowych (pkt 40 wyroku TSUE z dnia 15 września 2011 r., C-180/10). Aktywność tego rodzaju nie należy do zakresu zwykłego zarządu majątkiem prywatnym, w związku z czym w takiej sytuacji dostawy terenu nie można uznać za czynność związaną ze zwykłym wykonywaniem prawa własności. przy ocenie, czy dokonana sprzedaż działek nastąpiła w wyniku wykonywania działalności gospodarczej, czy w ramach zarządu majątkiem prywatnym, uwzględnić należy okoliczności takie, jak: podział działek, zmiana przeznaczenia nabytego gruntu poprzez wystąpienie do jednostek samorządu terytorialnego o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, występowanie o określenie warunków przyłączenia do sieci gazowej i energetycznej. Okoliczności te wskazują bowiem jednoznacznie, że planując i dokonując sprzedaży działek podatnik podjął działania porównywalne do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie obrotem nieruchomościami (zob. wyrok NSA z 22 listopada 2019 r., sygn. akt I FSK 1621/19).

23 W przedmiotowej sprawie skarżąca dokonała podziału nieruchomości na 31 działek. Z jej inicjatywy został uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego i podział działek. Skarżąca podpisała umowę na przyłączenie każdej z działek do sieci elektroenergetycznej. Przy sprzedaży nieruchomości użyje wszystkich możliwości, w pierwszej kolejności prasę, internet, a w razie braku efektów skorzysta z biura nieruchomości. Tym samym skarżąca podejmie działania porównywalne do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie obrotem nieruchomościami. Tym samym w ocenie Sądu prawidłowe jest stanowisko organu wyrażone w zaskarżonej interpretacji, że sprzedaż działek nastąpi w wyniku wykonywania działalności gospodarczej.

24 Należy również przyznać rację organowi, że w zaskarżonej interpretacji zostały wskazane zarówno przepisy prawa, które stanowią podstawę prawną wydania tej interpretacji, jak również przepisy prawa materialnego, które w sprawie mają zastosowanie w odniesieniu do przedmiotu interpretacji. Jednocześnie przy wydawaniu przedmiotowej interpretacji zachowane zostały wszystkie przepisy regulujące kwestie w zakresie wydawania interpretacji indywidualnych oraz organ w pełni wyjaśnił przesłanki, którymi kierował się uznając przedstawione przez skarżącą stanowisko za nieprawidłowe. Odmienna ocena zamierzonych działalności skarżącej nie stanowi o wadliwym uzasadnieniu wydanej interpretacji. W związku z tym zarzut naruszenia art. 121 O.p. oraz 217 , w związku z art. 14h O.p. jest niezasadny.

25 Zarzut naruszenia art. 14f § 1 i 2 w zakresie nadpłaconej opłaty za wniosek nie może być rozpoznany w skardze na interpretację indywidualną, ponieważ przepis ten nie odnosi się do przedmiotu zaskarżenia.

26 W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił.