Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 września 2013 r., I SA/Po 247/13

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 września 2013 r., I SA/Po 247/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant sekretarz sądowy Monika Wiza po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 września 2013 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w [...] rzecz skarżącego kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej, na podstawie art. 217, art. 162, art. 163 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. dalej: O.p.) odmówił [...] (Podatnik, Strona, Skarżący) przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] listopada 2012 r. Nr [...] w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. w części dotyczącej:

3 - zobowiązania w podatku od towarów i usług do wpłaty za miesiąc styczeń 2007 r. w wysokości [...] zł i miesiąc luty 2008 r. w wysokości [...] zł,

4 - określenia podatku od towarów i usług do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług za miesiąc: styczeń 2007 r. w wysokości [...] zł, luty 2007 r. w wysokości [...] zł, marzec 2007 r. w wysokości [...] zł, październik 2007 r. w wysokości [...] zł, listopad 2007 r. w wysokości [...] zł.

5 W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że Strona nie dopełniła zasadniczego warunku przywrócenia terminu, tj. nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] listopada 2012 r., nastąpiło bez jej winy. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. zostało doręczone, na adres podany przez [...], pełnoletniemu domownikowi, tj. żonie adresata [...], która podjęła się oddania pisma adresatowi - co bezspornie wynika z potwierdzenia odbioru korespondencji. Powyższy sposób doręczenia przedmiotowego postanowienia jest zgodny z dyspozycją art. 149 O.p., w którym stwierdzono, iż w przypadku nieobecności adresata w mieszkaniu pisma doręcza się za pokwitowaniem pełnoletniemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, gdy osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. A zatem przepis ten w sposób jasny i czytelny reguluje sposób doręczania pism w przypadku nieobecności adresata. Uznać zatem należy, iż pismo to zostało skutecznie doręczone przez organ podatkowy, za pośrednictwem Poczty Polskiej Podatnikowi.

6 Osobnym jest, że przedmiotowe postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] zostało skutecznie doręczone Stronie w dniu [...] listopada 2012 r. Zgodnie z zawartym w orzeczeniu pouczeniem Stronie przysługiwało prawo wniesienia zażalenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia. W tych okolicznościach termin ten upływał w dniu [...] listopada 2012 r., podczas gdy urlop wypoczynkowy Strony rozpoczynał się dopiero w dniu [...] listopada 2012 r.

7 Obiektywny miernik staranności Strony postępowania przejawiającej dbałość o własne interesy wymagał, aby Podatnik, po otrzymaniu postanowienia i zapoznaniu się z jego treścią złożył zażalenie, w terminie wskazanym w pouczeniu tego postanowienia. Strona jednakże tego nie uczyniła.

8 Tym samym uznać należy, że zaistniała zwłoka w złożeniu zażalenia w terminie była wynikiem zaniedbania przez Stronę swoich obowiązków, którego konsekwencje obciążają Stronę i czynią niemożliwym przywrócenie uchybionego terminu.

9 Pełnomocnik [...] złożył skargę na powyższe postanowienie, zarzucając mu naruszenie:

10 1) art. 162 O.p. poprzez odmowne załatwienie wniosku [...] o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] listopada 2012 roku w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 roku, mimo że Strona uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do wniesienia przedmiotowego zażalenia nastąpiło bez winy [...];

11 2) art. 122 O.p. poprzez niepodjęcie niezbędnych działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy;

12 3) art. 188 O.p. poprzez odmowę przeprowadzenia dowodów przesłuchania w charakterze świadka [...] na okoliczność nie przekazania [...] informacji o fakcie odbioru zaskarżonego postanowienia oraz o jego treści oraz przesłuchania w charakterze strony [...], na okoliczność dowiedzenia się przez Podatnika o fakcie wysłania mu zaskarżonego postanowienia oraz o jego treści, po powrocie do Polski w dniu [...] grudnia 2012 roku, mimo że wskazane okoliczności miały istotne znaczenie dla sprawy.

13 Pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonych postanowień w całości.

14 W uzasadnieniu skargi pełnomocnik podniósł, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z ostrożności proceduralnej. Jak wskazywano w uzasadnieniu zażalenia z dnia [...] grudnia 2012 roku postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] listopada 2012 roku, wysłane bezpośrednio do Podatnika na adres: ul. [...], [...], nie zostało prawidłowo doręczone, w związku z czym nie może wywoływać skutków prawnych i nie rozpoczął biegu termin do jego zaskarżenia.

15 W dniu [...] stycznia 2013 roku Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, w sprawie o nr [...] wydał postanowienie, w którym odmówił przeprowadzenia dowodów przesłuchania w charakterze świadka [...] na okoliczność nie przekazania [...] informacji o fakcie odbioru zaskarżonego postanowienia oraz o jego treści oraz przesłuchania w charakterze strony [...], na okoliczność dowiedzenia się przez Podatnika o fakcie wysłania mu zaskarżonego postanowienia oraz o jego treści, po powrocie do Polski w dniu [...] grudnia 2012 roku.

16 Następnie w dniu [...] stycznia 2013 roku Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, w sprawie o nr [...] wydał postanowienie, w którym odmownie załatwił wniosek [...] o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] listopada 2012 roku w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 roku.

17 W uzasadnieniu zarzutu, odnoszącego się do postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2013 roku (nr [...]) naruszenia art. 188 O.p. poprzez odmowę przeprowadzenia dowodów przesłuchania w charakterze świadka [...] na okoliczność nie przekazania [...] informacji o fakcie odbioru zaskarżonego postanowienia oraz o jego treści oraz przesłuchania w charakterze strony [...], na okoliczność dowiedzenia się przez Stronę o fakcie wysłania mu zaskarżonego postanowienia oraz o jego treści, po powrocie do Polski w dniu [...] grudnia 2012 roku, mimo że (wskazane okoliczności miały istotne znaczenie dla sprawy, pełnomocnik wskazał, że powołane we wnioskach dowodowych okoliczności świadczą o braku zawinienia ze strony [...]. Są to zatem okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia wniosku o przywrócenie terminu. Organ podatkowy II instancji odmówił przeprowadzenia wskazanych dowodów w sposób bezpodstawny.

18 W uzasadnieniu zarzutów, odnoszących się do postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2013 roku (nr [...]), a dotyczących naruszenia art. 162 O.p. i art. 122 O.p. pełnomocnik podniósł, że w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wskazano na to, że Strona w okresie od dnia [...] listopada 2012 roku do dnia [...] grudnia 2012 roku przebywała za granicą na urlopie wypoczynkowym a zatem nie mogła odbierać korespondencji kierowanej na adres ul. [...], [...].

19 Zaskarżone postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...], skierowane na adres: ul. [...], [...], zostało odebrane przez [...] (byłą żonę Podatnika). [...] nie przekazała Podatnikowi informacji o fakcie odbioru przedmiotowego pisma oraz o jego treści. W związku z powyższym Podatnik o fakcie wysłania mu zaskarżonego postanowienia dowiedział się w dopiero po powrocie do Polski w dniu [...] grudnia 2012 roku.

20 Wskazane okoliczności i powołane przez Podatnika dowody uprawdopodabniają, że ewentualne naruszenie terminu do złożenia zażalenia nie nastąpiło z winy [...].

21 Pełnomocnik podniósł, że organ podatkowy II instancji poprzez odmówienie, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 roku, przeprowadzenia dowodów z przesłuchania w charakterze świadka [...] na okoliczność nie przekazania [...] informacji o fakcie odbioru zaskarżonego postanowienia oraz o jego treści oraz przesłuchania w charakterze strony [...], na okoliczność dowiedzenia się przez Podatnika o fakcie wysłania mu zaskarżonego postanowienia oraz o jego treści, po powrocie do Polski w dniu [...] grudnia 2012 roku naruszył również art. 122 O.p. albowiem nie podjął niezbędnych działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.

22 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

23 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

24 Skarga zasługuje na uwzględnienie.

25 Podkreślenia wymaga, iż postępowanie w niniejszej sprawie jest związane z postępowaniem w sprawie o stwierdzenie uchybienia terminu, rozstrzygniętej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 września 2013r w sprawie o sygn. I SA / Po 248/13.

26 W tej ostatniej, w wyniku rozpoznania skargi pełnomocnika Skarżącego, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd stwierdził, iż nie doszło do skutecznego doręczenia postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności a tym samym to postanowienie nie weszło do obiegu prawnego.

27 Skoro postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nie weszło do obiegu prawnego, to nie doszło do uchybienia terminowi do złożenia zażalenia na to postanowienie.

28 Mając to na uwadze Sąd uchylił zaskarżone postanowienie.

29 O kosztach Sąd orzekł zgodnie z art. 200 i 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).