Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 sierpnia 2015 r., IV SA/Po 585/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 sierpnia 2015 r., IV SA/Po 585/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.T. i P.T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A.T. i P.T. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia odmówić przywrócenia terminu.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 18 marca 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 585/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę A.T. i P.T. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia.

3 Pismem z dnia 13 maja 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł skargę kasacyjną od wskazanego powyżej wyroku.

4 Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 maja 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Do dnia wydania niniejszego postanowienia pełnomocnik strony skarżącej nie uiścił wpisu od skargi kasacyjnej.

5 Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 23 czerwca 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 585/15 odrzucił skargę kasacyjną.

6 Pismem z dnia 7 lipca 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że nie otrzymał awiza od operatora pocztowego i dlatego nie mógł też uiścić wpisu. Zaznaczył, że w okresie, w którym miała zostać awizowana odbierał korespondencję, w tym również odpis wyroku WSA w Poznaniu wydany w innej sprawie. Wskazał, że nie został prawidłowo poinformowany o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej, wobec czego bez własnej winny mógł dokonać czynności polegającej na uiszczeniu wpisu od skargi kasacyjnej.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, o czym stanowi art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a."). Jednakże art. 86 § 1 P.p.s.a. przewiduje możliwość przywrócenia na wniosek strony uchybionego terminu, jeżeli bez swojej winy nie dokonała ona w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a). Podkreślić należy, że uprawdopodobnienie nie oznacza udowodnienia, wymaga natomiast wiarygodnej argumentacji wskazującej na fakt istnienia nie dającej się usunąć przeszkody w uchybieniu terminu.

9 W ocenie Sądu wniosek złożony przez pełnomocnika strony skarżącej nie zasługiwał na uwzględnienie bowiem, pełnomocnik strony skarżącej nie przedstawił wiarygodnej argumentacji wskazującej na brak jej winy w uchybieniu terminu. Jak wynika z adnotacji naniesionych przez pracownika operatora pocztowego na kopertę zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej (k. 87 akt sądowych) przesyłka ta, wobec niezastania odbiorcy została dwukrotnie awizowana. Świadczy o tym znajdująca się na kopercie pieczęć "adresata nie zastano awizowano" z naniesieniem daty i podpisu pracownika oraz wzmianka o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej i umieszczeniu powiadomienia o powyższym w skrzynce oddawczej. Wobec niepodjęcia przesyłki, została ona powtórnie awizowana w dniu 1 czerwca 2015 r. o czym świadczy umieszczona na kopercie pieczęć "awizowana powtórnie" ze wskazaniem daty i podpisem pracownika. Natomiast pełnomocnik strony skarżącej nie uprawdopodobnił okoliczności, że awizo nie zostało pozostawione w skrzynce oddawczej. Za takie nie można bowiem uznać twierdzenia, że w okresie awizowania przesyłki odbierał on inną korespondencję kierowaną do niego z tut. Sądu.

10 Jak wielokrotnie wskazywał Naczelny Sąd Administracyjny przywrócenie terminu tylko na podstawie gołosłownego twierdzenia, że awiza nie pozostawiono prowadziłoby do nieuzasadnionego podważenia instytucji doręczenia zastępczego. W każdej bowiem sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia przesyłki w trybie art. 73 § 4 P.p.s.a. poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało umieszczone w skrzynce pocztowej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2010 r. sygn. akt II OZ 1271/10, z dnia 8 marca 2011 r. sygn. akt II OZ 142/11, z dnia 27 września 2012 r. sygn. akt I FZ 292/12 (dostępne na http://cbois.nsa.gov.pl).

11 Nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, że strona skarżąca w niniejszej sprawie reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika, który składając skargę kasacyjną powinien liczyć się z możliwością przesłania mu wezwania do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Jednakże od dnia wpłynięcia skargi kasacyjnej do tut. Sądu tj. od 19 maja 2015 r. do dnia odebrania postanowienia z dnia z dnia 23 czerwca 2015 r. tj. do dnia 30 czerwca 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej nie podjął jakichkolwiek działań w celu ustalenia dlaczego przedmiotowe wezwanie nie zostało do niego wystosowane. Ponadto jako profesjonalny pełnomocnik, biegły w znajomości przepisów prawa, z łatwością mógł on obliczyć wysokość wpisu od skargi kasacyjnej i uiścić ten wpis wraz ze złożeniem skargi kasacyjnej.

12 Z tych tez powodów Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.