Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 września 2010 r., IV SA/Po 581/10

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 września 2010 r., IV SA/Po 581/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Sędziowie NSA Ewa Makosz-Frymus WSA Donata Starosta Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2010 r. sprawy ze skargi P. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

2 | Uzasadnienie |

3 |Decyzją z dnia [...]grudnia 2009r. nr [...] Prezydent Miasta K. na podstawie art. 12, 27 ust.2, i art. 41 ustawy z dnia 7 września 2007 |

4 |r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 1, poz. 7 ze zm.), art.16 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005r. o |

5 |postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz.U. z 2005r, nr 86, poz.732 ze zm.), art.104 kpa odmówił |

6 |umorzenia kwoty 17.603,54 zł z tytułu wypłaconej zaliczki alimentacyjnej przyznanej na rzecz P. U. i N. U.. |

7 |Od niniejszej decyzji odwołał się P. U. i decyzją z dnia [...] stycznia 2010r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło |

8 |zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji w uzasadnieniu podając, iż zobowiązuje |

9 |organ I instancji do ponownego zbadania sprawy i dokonania wnikliwej analizy materiału dowodowego. |

10 |Decyzją z dnia [...] lutego 2010r. nr nr [...] Prezydent Miasta K. na podstawie art. 2 pkt 9, 12, 27 ust.2, i art. 30, 41 ustawy z dnia 7|

11 |września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 1, poz. 7 ze zm.), art.16 ustawy z dnia 22 |

12 |kwietnia 2005r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz.U. z 2005r, nr 86, poz.732 ze zm.), |

13 |art.104 kpa odmówił umorzenia kwoty 17.603,54 zł z tytułu wypłaconej zaliczki alimentacyjnej przyznanej na rzecz P. U. i N. U.. |

14 |Uzasadniając rozstrzygnięcie organ podał, iż: wnioskodawca P. U. prowadzi gospodarstwo domowe wraz z matką, która wspiera go finansowo, |

15 |nie posiada żadnych innych obciążeń, posiada prawo do renty i zasiłku pielęgnacyjnego, nie korzysta z pomocy OPS, do 07/2010 pobierał |

16 |rentę z tytułu niezdolności do pracy. Organ przytoczył treść art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym |

17 |do alimentów -w podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołał także art. 41 tej ustawy - wskazujący w jakich sytuacjach może organ właściwy |

18 |dłużnika może umorzyć należności, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy. Mając na uwadze informacje uzyskane od Komornika |

19 |Sądowego, stan zdrowia oraz sytuację osobistą i materialną wnioskodawcy organ uznał, iż nie zachodzą okoliczności wskazujące na możliwość |

20 |zastosowania art. 30 powołanej ustawy, zatem brak podstaw do umorzenia zadłużenia. |

21 |Odwołanie od tej decyzji złożył P. U., domagając się umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego na |

22 |rzecz córek. |

23 |Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] kwietnia 2010r.nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. |

24 |Uzasadniając rozstrzygnięcie organ podał, iż: wnioskodawca P. U. prowadzi wraz z matką gospodarstwo domowe, która załatwia jego wszelkie |

25 |formalności w MOPS, do lipca 2010r. pobiera rentę, nie występował do OPS o zasiłki. Organ przytoczył treść art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 7 |

26 |września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów -w podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołał także art. 41 tej ustawy - |

27 |wskazujący w jakich sytuacjach może organ właściwy dłużnika może umorzyć należności, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy. |

28 |Mając na uwadze informacje uzyskane od Komornika Sądowego, stan zdrowia oraz sytuację osobistą i materialną wnioskodawcy organ uznał, iż |

29 |nie zachodzą okoliczności wskazujące na możliwość zastosowania art. 30 powołanej ustawy, zatem brak podstaw do umorzenia zadłużenia. |

30 |W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący uznał, że Kolegium nie uwzględniło jego odwołania i domagał się całkowitego |

31 |umorzenia zaległych alimentów wraz z odsetkami. |

32 |W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym akcie, wniósł o jej oddalenie. |

33 |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. |

34 |Skarga nie jest zasadna. |

35 |Przywołany przez organy obydwu instancji przepis art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów |

36 |(tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 1, poz. 7 ze zm.) stanowi, iż organ właściwy dłużnika może umorzyć należności, o których mowa w art. 28 |

37 |ust. 1 pkt 1 (należności z tytułu świadczeń z funduszu alimentacyjnego), pkt 2 (należności powstałe z tytułu wypłaconych zaliczek |

38 |alimentacyjnych) i pkt 4 ustawy (należności likwidatora funduszu alimentacyjnego), w łącznej wysokości określonej w pkt 1-3 i pod |

39 |warunkiem, że przez określony czas egzekucja wobec dłużnika alimentacyjnego była skuteczna w wysokości miesięcznej nie niższej niż |

40 |wysokość zasadzonych alimentów. W ust. 1 pkt 2 tego ostatniego przepisu jest mowa o należnościach powstałych z tytułu zaliczek |

41 |alimentacyjnych wypłaconych osobie uprawnionej na podstawie ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników |

42 |alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej. |

43 |Art. 30 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów w ust. 2 przewiduje, iż |

44 |organ właściwy wierzyciela może na wniosek dłużnika alimentacyjnego umorzyć jego należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu |

45 |alimentacyjnego łącznie z odsetkami w całości lub w części, odroczyć termin płatności albo rozłożyć na raty, uwzględniając sytuację |

46 |dochodową i rodzinną. |

47 |Według art. 2. przywołanej ustawy organem właściwym dłużnika jest wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce |

48 |zamieszkania dłużnika alimentacyjnego (pkt 9); z kolei organem właściwym wierzyciela jest wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze|

49 |względu na miejsce zamieszkania osoby uprawnionej (pkt 10). |

50 |Zgodnie zaś z art.16 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz.U. z|

51 |2005r., nr 86, poz.732 ze zm.) organ właściwy dla wierzyciela może umorzyć należności dłużnika alimentacyjnego z tytułu wypłaconych |

52 |zaliczek, a także wierzyciela z tytułu nienależnie pobranej zaliczki, uwzględniając sytuację dochodową i rodzinną tych osób. |

53 |Organ odwoławczy trafnie wskazał podzielając stanowisko organu I instancji, że wysokość zaległości alimentacyjnych świadczy o tym, że |

54 |kumulowały się one przez lata i w ogóle nie były płacone. Płatności nie następowały choćby częściowo, czy też w symbolicznych kwotach, co|

55 |świadczy o braku woli po stronie odwołującego co do zapłaty świadczeń alimentacyjnych. |

56 |Organy obu instancji prawidłowo dokonały ustaleń faktycznych i trafnie rozważyły przesłanki umorzenia należności. Skarżący jest osobą |

57 |młodą, od sierpnia 2010r. przyznaną ma na stałe rentę z tytułu niezdolności do pracy, utrzymuje go matka, nie zgłaszał się w MOPS o pomoc |

58 |finansową, nie ma nikogo na utrzymaniu. |

59 |Umorzenie na podstawie art.16 uzal winno mieć miejsce tylko wówczas, gdy sytuacja dochodowa zobowiązanego lub jego rodziny nie pozwala mu |

60 |na wywiązanie się z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego, o ile stan taki jest efektem czynników obiektywnych, na które zobowiązany |

61 |nie ma wpływu, gdyż tylko takie przesłanki mogą uzasadniać umorzenie jakichkolwiek zaliczek alimentacyjnych. Państwo bowiem obciążyło |

62 |podatników ciężarem częściowego comiesięcznego utrzymywania dzieci skarżącego, a skarżący ma obowiązek wydatkowane kwoty zwrócić. |

63 |Zabezpieczenie społeczne nie ma na celu przejmowania w całości kosztów utrzymania dzieci z barków rodziców tychże dzieci, na barki |

64 |podatników. |

65 |W ocenie Sądu organy nie przekroczyły granic uznania administracyjnego. |

66 |Z powyższych względów Sąd, nie znajdując podstaw do wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego, oddalił skargę na podstawie art.|

67 |151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). |

68 | |

69 | |

70 | |

71 | |