Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 września 2013 r., IV SA/Po 551/13

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 września 2013 r., IV SA/Po 551/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Radzicka po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. R., B. P. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 07 marca 2012 r. sygn. akt IV SA/Po 974/12 w przedmiocie niedopuszczalności środka odwoławczego postanawia odrzucić skargę

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia [...] maja 2013 r. R. R. i B. P. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 07 marca 2012 r. sygn. akt IV SA/Po 974/12.

3 Żądanie wznowienia postępowania oparto na podstawie art. 273 § 1 pkt 1 i § 2 oraz art. 275 ppsa. W uzasadnieniu skargi wskazano, iż "zaskarżonym orzeczeniem WSA nie odniósł się do treści i przedmiotu skargi tj. skargi na niezgodne z prawem działanie organu (...), lecz rozpoznał skargę w przedmiocie niedopuszczalności środka odwoławczego. Takim działaniem Sąd uchybił art. 1 § 1 ustawy z 25.07.2002 r.- poprzez zaniechanie – sprawdzenia działalności administracji publicznej (...)". Odnośnie zachowania terminu do wniesienia skargi, skarżący wskazali datę otrzymania opinii biegłego z zakresu geodezji i kartografii tj. 04.03.2013 r.

4 Zarządzeniem Sędziego z dnia [...] lipca 2013 r. wezwano pełnomocnika Skarżących do nadesłania w terminie 7 dni opinii biegłego z dnia [...].03.2013 r., na którą powołano się w skardze i kolejnych pismach oraz o wyjaśnienie jaki jest związek tego dokumentu z zachowaniem terminu do wniesienia skargi, pod rygorem odrzucenia skargi.

5 W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik Skarżących nadesłał kserokopię dokumentu z dnia [...].03.2013 r. "Opinia-Projekt", sporządzonego na zlecenie B. R. przez biegłego Sądu Okręgowego. Wyjaśniając związek opinii z zachowaniem terminu wskazano na treść art. 277 ppsa, a także datę opinii biegłego: [...].03.2013 r. i datę wniesienia skargi w sprawie wznowienia postępowania: [...].05.2013 r.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Skarga podlega odrzuceniu.

8 W świetle art. 279 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie: P.p.s.a., skarga o wznowienie powinna zawierać m. in. podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do jej wniesienia oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia sądowego. Ponadto, zgodnie z art. 277 wskazanego aktu prawnego zasadą jest, że skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, który to termin liczony jest od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia. Skarga o wznowienie postępowania jest przy tym środkiem prawnym, przysługującym od orzeczeń, które zyskały walor prawomocności (art. 270 P.p.s.a.).

9 Na mocy art. 280 P.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga o wznowienie postępowania jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Na żądanie sądu zgłaszający skargę o wznowienie postępowania obowiązany jest uprawdopodobnić okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia.

10 Badanie, o którym mowa w art. 280 ppsa, nie jest badaniem zasadności skargi o wznowienie. Sąd bada jedynie czy wskazywane przez stronę okoliczności w sposób formalny odpowiadają podstawom wznowienia wymienionym w ustawie, oraz czy skarga o wznowienie postępowania została wniesiona w terminie trzymiesięcznym, licząc od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia.

11 Skarżący swoją skargę oparli na podstawie art. 273 § 1 pkt 1 ppsa, a mianowicie oparciem wyroku "na dokumentach przerobionych podrobionych i fałszowanych", oraz art. 273 § 2 ppsa (pismo z dnia 21.06.2013 r.), czyli w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.

12 Jak podkreśla się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi; taka skarga jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu (por. postanowienie NSA z dnia 07.08.2012 r.,sygn. akt I OSK 1285/12, postanowienie NSA z dnia 17 kwietnia 2007 r., sygn. akt I FSK 607/06).

13 Samo zaś sformułowanie podstawy wznowieniowej w sposób odpowiadający przepisom ustawy tj. poprzez powołanie art. 273 § 2 p.p.s.a. nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, str. 633).

14 Dokument na który powołują się Skarżący znany był Skarżącym w dniu [...].03.2013 r., a zatem przed zakończeniem postępowania, którego wznowienia żądają. Nie było zatem przeszkód ku temu, by ów dokument Sądowi dostarczyć, skoro rozprawa odbyła się [...] marca 2013 r.

15 Strona skarżąca nie wskazała również na jakim konkretnie dokumencie podrobionym lub sfałszowanym, Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie.

16 Z związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 280 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, obowiązany był odrzucić skargę o wznowienie postępowania.